- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2A-136-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04359-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- M. Z., L. B., R. B.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. patikslintą ieškinį atsakovams M. Z., L. B., R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovės L. B. priešieškinį ieškovui dėl sandorio vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2009-02-27 žemės sklypo su statiniais, adresu Pajūrio g. 16, Klaipėdoje, pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr.951; pripažinti negaliojančia 2011-01-20 žemės sklypo su statiniais, adresu Pajūrio g. 16, Klaipėdoje, pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr.VM9-261; taikyti restituciją ir įpareigoti R. B. grąžinti 0,1563 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais adresu Pajūrio g. 16, Klaipėda, O. L. vardu. Atsakovė L. B. kreipėsi su priešieškiniu ieškovui V. L. ir prašo įpareigoti ieškovą vykdyti 2009-04-03 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-27 sprendimu ieškovo ieškinį bei atsakovės L. B. priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina , kad mirusioji O. L. visiškai suvokė ir suprato savo veiksmus, kai pagal įgaliojimą perleido gyvenamąjį namą ir sklypą, adresu Pajūrio g.16, Klaipėdoje. Aplinkybė, kad šalys aptarė pinigų, kaip mokėjimo priemonės, realizavimo galimybes, nedaro paties sandorio apsimestinio. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, aiškinant bet kurią sutartį svarbu atskleisti jos esmę, o pagal mirusios O. L. parodymus ji suprato ir suvokė, kad parduoda savo, po vyro mirties, paveldėtą namą. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo nurodoma aplinkybe, kad faktiškai buvo sudarytas pinigų skolinimo sandoris, o pirkimo pardavimo sutartimi siekiama užtikrinti šią paskolą. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nei sumos prasme, nei laiko prasme šių veiksmų susieti negalima, kitų svarbių aplinkybių apie tikrojo sandorio egzistavimą, kurį ir buvo siekiama nuslėpti, nenurodo. Tai yra į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad šalys iš tikrųjų siekė ir sudarė paskolos sutartį. 2009-02-27 sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis yra rašytinės formos, notaro patvirtinta, turtas parduotas už konkrečią kainą, įformintas dalies pinigų gavimas, sudarytos paslaugų teikimo sutartys, mokami pinigai už teikiamas komunalines paslaugas. Šie faktai ir pačios O. L. paaiškinimai nesudaro pagrindo šio sandorio vertinti kaip tariamo. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būti galima sandorį ginčyti, dėl atsakovės L. B., kaip atstovo teisių pažeidimo.
Šalies argumentai
Ieškovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą - jo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje apsiribojo tik įrodymų išvardijimu ir neatliko išsamaus įrodymų vertinimo. Kaip nurodo apeliantas, jeigu šalys per trumpą laiką sudaro kelis sandorius, susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, šie sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia. Dėl to, pasak apelianto, nekilnojamojo turto, esančio adresu Pajūrio g. 16, Klaipėdoje, pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos 2009-02-27 ir 2011-01-20, turi būti vertinamos kartu, atsižvelgiant į jų tikslus ir sudarymo aplinkybes. Apelianto vertinimu, atsakovių L. B. ir M. Z. veiksmai neatitiko nekilnojamojo turto paskirties ir esmės, todėl šis sandoris turėtų būti pripažintas apsimestiniu, nes sudarytas siekiant pridengti kitą sandorį bei išvengiant CK 2.134 straipsnyje įtvirtinto draudimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip matyti iš apeliacini skundo turinio, ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, apsiribojo tik įrodymų išvardijimu jų nesusiedamas tarpusavyje. Kaip matyti iš byloje esančių ieškovo procesinių dokumentų, jis ginčijo sandorius, kuriais buvo perleistas namas, esantis adresu Pajūrio g. 16, Klaipėdoje, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, paskutinis šio namo pirkėjas R. B. buvo įsipareigojęs šį turtą įkeisti bankui. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, turtui, esančiam Pajūrio g. 16, Klaipėdoje, įregistruota hipoteka. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas negalėjo bylos nagrinėti iš esmės neišsiaiškinęs, ar hipoteka įregistruota kredito įstaigos reikalavimų užtikrinimui, iš kurios atsakovas R. B. gavo kreditą ginčo turtui įsigyti. Pasitvirtinus šiai aplinkybei ši kredito įstaiga turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 str.), kadangi pripažinus sandorius negaliojančiais, kurių objektas yra įkeistas ginčo objektas, tai turėtų įtakos hipotekos kreditoriaus teisėms ir pareigoms. Tik atlikus šiuos procesinius veiksmus buvo galima bylą nagrinėti iš esmės ir vertinti byloje esančių įrodymų pagrindu ginčijamus sandorius. Kaip teisingai nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes, bet ginčijamus sandorius vertinti ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia. Taip pat šių sandorio sudarymas turėjo būti įvertintas per atstovaujamojo interesų naudingumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tik formaliai apsiribojo atstovaujamosios valios išraiška, paremta ikiteisminio tyrimo medžiaga, visiškai nesigilindamas, kokių aplinkybių pagrindu buvo duoti atstovaujamosios parodymai bei atsisakymas ikiteisminio tyrimo. Nagrinėjamu atveju liko neįvertinta aplinkybė, jog atstovaujamoji tęsti ikiteisminį tyrimą atsisakė po 2009-04-03 bendros jungtinės veiklos sutarties pasirašymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesigilino į šios sutarties 3 punkto nuostatą, kurioje nurodyta, jog atsakovė L. B. turtą perleido „dėl akių“. Esant šių aplinkybių visetui yra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, vien formaliai išvardydamas įrodymus bei apsiribodamas definicinių teisės normų citavimu, neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Šios aplinkybės suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.