- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-21
- Bylos Nr.
- e2YT-8583-632/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- N. G.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, I. M.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas ir I. M. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti po senelio A. B. mirties likusį palikimą. Pareiškime nurodė, kad jis kaip vaikaitis yra antros eilės įpėdinis. Jo senelis A. B. mirė (duomenys neskelbtini) metais. Palikėjo A. B. duktė, pareiškėjo mama G. G. mirė (duomenys neskelbtini) m.. Pareiškėjas manė, kad jo mama buvo susitvarkiusi visus paveldėjimo dokumentus. Bendraujant su kaimynais paaiškėjo, kad senelis turėjo žemę, o pradėjus domėtis paaiškėjo, kad jo vardu buvo registruoti du žemės sklypai: 0,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir 1,1800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apie senelio turėtą turtą nežinojo nei jis su seserimi, nei jo mama, kuri neabejotinai būtų priėmusi palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nėra gavusi pranešimo dėl palikėjo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo I. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: pradėjus faktiškai jį valdyti; įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo N. G. tėvai yra S. G. ir G. G.. Pareiškėjas turi seserį I. M. (iki santuokos G.). A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) turėjo vaikus – dukrą G. G., gimusią (duomenys neskelbtini), mirusią (duomenys neskelbtini) A. B. nuosavybės teise turėjo žemės sklypus: 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 1,1800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad testamentų registre nėra įregistruota palikėjo A. B. palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra įregistruota testatoriaus sudarytų testamentų.
Kaip aukščiau minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).
Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius dokumentus, taip pat į tai, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių: nežinojo, kad po jo senelio mirties yra likę nepaveldėti žemės sklypai, to nežinojo nei pareiškėjas, nei jo mirusi motina.
Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, į tai, jog esant objektyviai galimybei įpėdinis galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjo N. G. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą jo senelio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.