Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovo atstovui Eligijui Vinckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Litlita“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja UAB „Litlita“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, Muitinės departamentas) 2012-02-15 sprendimą Nr. 1A-39 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą skundą priimti įstatymų nustatyta tvarka bei sąlygomis.

Skunde nurodė, kad Sprendimu atsakovas nusprendė grąžinti pareiškėjai jos 2011-12-06 skundą dėl supaprastinto patikrinimo ataskaitos (toliau – ir Ataskaita) panaikinimo, nes, anot Departamento, bendrovė praleido skundo padavimo terminą, t. y. muitinė paštu yra gavusi šį skundą savaite vėliau. Tokį sprendimą Departamento pareigūnai priėmė todėl, kad jiems Klaipėdos teritorinė muitinė atsiuntė skundą su registracijos spaudu, tačiau nepridėjo voko, ant kurio yra pašto antspaudas, liudijantis, kad skundą pareiškėja išsiuntė registruotu laišku ir tikrai laiku, nes visas skundui paduoti reikalingas dienas patys skaičiavo. Mano, kad muitinės pareigūnai tyčia vilkina laiką nenorėdami nagrinėti pareiškėjos skundo, nes ataskaitą jie patys privertė įmonę surašyti neatiduodami automobilio iš muitinės sandėlių ir paskaičiuodami aiškiai neteisingus muito mokesčius.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (b. l. 53).

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Litlita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 34-35) nurodė, kad bendrovė per Klaipėdos teritorinę muitinę padavė Departamentui 2011-12-06 skundą (Klaipėdos teritorinėje muitinėje gautas ir užregistruotas 2011-12-12) dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-11 supaprastinto patikrinimo ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti pakartotinį patikrinimą, nenurodydama net skundžiamos ataskaitos numerio. Klaipėdos teritorinė muitinė informavo Departamentą, kad ji skunde nurodytos datos (2011-11-11) ataskaitos dėl UAB „Litlita“ iš JAV importuoto automobilio „Mitsubishi Outlander“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m.) nepriėmė. Paaiškino, kad dėl minėtam automobiliui įformintos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-09-15) duomenų taisymo ir atitinkamai importo mokesčių perskaičiavimo buvo gautas muitinėje UAB „Litlita“ prašymas (2011-08-26 Nr. 2011-08-26/2), kurio pagrindu buvo atliktas patikrinimas ir surašyta Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-17 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Ši ataskaita teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo apskųsta. Muitinės departamentas siekdamas išsiaiškinti, su kokia Klaipėdos teritorinės muitinės ataskaita pareiškėja nesutinka, 2012-01-06 sprendimu įpareigojo bendrovę tiksliai nurodyti skundžiamos ataskaitos datą ir numerį, o taip pat pateikti įrodymus, kada jai buvo įteikta ataskaita ir kada ji buvo apskųsta, t. y. pagrįsti pridedamais įrodymais, kad pareiškėja nepraleido teisės aktais nustatytų terminų skundo padavimui. UAB „Litlita“ pateikė Muitinės departamentui 2012-01-31 patikslintą skundą, nurodydama, jog nesutinka su Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-17 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią „atsiėmė bendrovės direktorius asmeniškai“ 2011-11-18. Kada ši ataskaita buvo apskųsta Muitinės departamentui (išsiųsta ar tiesiogiai perduota Klaipėdos teritorinei muitinei), pareiškėja jokių įrodymų nepateikė. Iš Muitinės departamentui Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos 2011-11-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad mokesčių mokėtojui ši ataskaita buvo įteikta 2011-11-17 (ne, kaip nurodyta skunde, lapkričio 18 d.), tai patvirtina ir ant jos esantis A. S. parašas. Pažymėjo, kad apskundimo tvarka ir terminai pareiškėjai buvo nurodyti minėtos Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) baigiamojoje dalyje (5.1 punkte). Taigi, ši ataskaita, nepažeidžiant nustatytų terminų. Muitinės departamentui turėjo būti apskųsta iki 2011-12-08 Nors UAB „Litlita“ skundo Muitinės departamentui surašymo datą nurodė „2011-12-06“, tačiau iš Klaipėdos teritorinės muitinės gaunamų dokumentų registracijos spaudo, uždėto ant skundo, matyti, jog šis skundas muitinei įteiktas buvo tik 2011-12-12, t. y. praleidus 20 dienų apskundimo terminą ir jo neprašoma atnaujinti. Įrodymų, patvirtinančių kitą skundo padavimo datą, pareiškėja nei su skundu, nei šalindama jo trūkumus su patikslintu skundu nepateikė, nors ji ir buvo įpareigota. Muitinės departamentas, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 5 d., kuri nustato, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui, skundžiamu sprendimu nusprendė UAB „Litlita“ 2011-12-06 skundą (bei 2012-01-31 jo patikslinimą) dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti šį skundą jai. Be kita ko, laikė nepagrįstais ir pareiškėjos argumentus, kad jos skundą dėl Ataskaitos, adresuotą Muitinės departamentui, Klaipėdos teritorinė muitinė persiuntė „su registracijos spaudu, tačiau nepridėjo voko, ant kurio yra pašto antspaudas, liudijantis, jog skundą mes išsiuntėme registruotu laišku ir tikrai laiku“. Šiems savo teiginiam pagrįsti (pašto įstaigos patvirtinimo apie registruoto laiško persiuntimą ar pan.) pareiškėja nepateikė nei su skundu ar jo patikslinimu Muitinės departamentui, nei teismui. Pažymėjo, kad Muitinės departamentas neprieštarauja, kad skunde išvardinti teisės aktai užtikrina asmenų teises ginti savo interesus, tačiau tam taip pat teisės aktais yra nustatytos ir tvarkos, reglamentuojantys mokesčių administratoriaus (muitinės) sprendimų apskundimą, skundų nagrinėjimą ir t.t., kurie yra privalomi ne tik mokesčių administratoriams, bet ir mokesčių mokėtojams. Taigi, teisės aktais nustatytų apskundimo terminų yra privalu laikytis.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas, susipažinęs su iš Klaipėdos teritorinės muitinės teismui atsiųstu voku su antspaudu, kuriame nurodyta skundo išsiuntimo data „2011-12-07“, su skundu sutiko, tačiau nurodė, kad patys pasinaikinti savo sprendimo šiuo metu negali, reikalingas teismo sprendimas. Papildomai nurodė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė jiems nepateikė voko, todėl jie nežinojo apie skundo išsiuntimo datą, o tik žinojo apie skundo gavimo datą. Tvirtino, kad atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundą laiko pagrįstu (b. l. 55).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Litlita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 25) nurodė, kad iš Ataskaitos matyti, kad pareiškėjai ji buvo įteikta 2011-11-17, tai patvirtina ir ant jos esantis A. S. parašas. Iš gaunamų dokumentų registracijos spaudo, uždėto ant skundo, matyti, kad skundas muitinėje gautas 2011-12-12, t. y. praleidus 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, mano, kad Departamentas Sprendimu įvertino visas aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti bendrovės skundą nėra pagrindo. Pažymėjo, kad pritaria ir palaiko atsakovo išdėstytą poziciją ir argumentus.

Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, be to, teisme buvo gautas pranešimas, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nagrinėjant bylą nedalyvaus (b. l. 49, 54).

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, Muitinės departamentas) 2012-02-15 sprendimo Nr. 1A-39 „Dėl UAB „Litlita“ skundo grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip jau minėta, pareiškėja nesutinka su priimtu Sprendimu, kuriame konstatuota, kad ji praleido įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir dėl šios priežasties skundą laikė nepaduotu bei grąžino šį skundą pareiškėjai. Atsakovo atstovas, įvertinęs Klaipėdos teritorinės muitinės ir pareiškėjos į bylą pateiktus įrodymus, teismo posėdyje skundą pripažino pagrįstu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2011-12-06 surašė skundą Muitinės departamentui prie finansų ministerijos dėl 2011-11-17 (skunde nurodė 2011-11-11 datą) Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitos panaikinimo (b. l. 14, 37, 42-44). Supaprastinto patikrinimo ataskaita pareiškėjai įteikta 2011-11-17 ir tai patvirtinta direktoriaus A. S. parašu (b. l. 44). Skundą pareiškėjos atstovas išsiuntė registruotu laišku Klaipėdos teritorinei muitinei 2011-12-07 ir tai patvirtina pašto antspaudas ant voko (b. l. 32). Klaipėdos teritorinė muitinė skundą gavo ir užregistravo 2011-12-12 (b. l. 37). Persiųsdama skundą Departamentui Klaipėdos teritorinė muitinė nepateikė voko su skundo išsiutimo data, nors, teismo vertinimu, tai privalėjo padaryti. Departamentas 2012-01-06 sprendimu Nr. 1A-4.13-6 be kitų trūkumų nurodė pareiškėjai pateikti įrodymus apie supaprastinto patikrinimo ataskaitos gavimo ir apskundimo datas (b. l. 39). Pareiškėja 2012-01-31 surašė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad tikėjosi, kad visus dokumentus prie skundo pridės Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai (b. l. 41). Departamentas iš Klaipėdos teritorinės muitinės neišsireikalavo voko, kuriuo buvo išsiųstas skundas, ir 2012-02-15 priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodyta, kad ataskaita, nepažeidžiant terminų, Muitinės departamentui turėjo būti apskųsta iki 2011-12-08 (b. l. 16-17, 26, 46). Klaipėdos teritorinė muitinė į teismo prašymą pateikti turimą medžiagą, susijusią su skundu (b. l. 21), nors skunde ir buvo nurodyta, kad skundas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir tikrai laiku, kartu su atsiliepimu pateikdama su skundu susijusią medžiagą – voko nepateikė (b. l. 25-29), todėl teismas atskiru pareikalavimu įpareigojo Klaipėdos teritorinę muitinę pateikti voką su pašto žyma (b. l. 30). Vokas su pašto žyma teismui buvo pateiktas ir matyti, kad skundas atsakovui išsiųstas 2011-12-07 (b. l. 31, 32). Pareiškėja papildomai teismui pateikė Lietuvos pašto kvito originalą apie registruotos pašto siuntos Klaipėdos teritorinei muitinei išsiuntimą, kuriame taip pat nurodyta išsiuntimo data 2011-12-07 (b. l. 50).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Įstatymo 145 str. 1 d. ir 147 str. nustatytas privalomas ikiteisminis mokestinių ginčų dėl teritorinių muitinių sprendimų nagrinėjimas. Įstatymo 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas. Kadangi, kaip jau byloje neginčytinai nustatyta, kad skundo išsiuntimo data yra 2011-12-07, o ataskaita pareiškėjai įteikta 2011-11-17, teismas sprendžia, kad pareiškėja nepažeidė nustatyto termino skundui paduoti.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (ABTĮ 88 str. 2 d.). teismas pažymi, kad ginčo atveju Departamentas privalėjo iš Klaipėdos teritorinės muitinės išsireikalauti visus įrodymus, ypatingai turėjo atkreipti dėmesį, kad pareiškėja apie tai skunde buvo nurodžiusi. Todėl atsakovas įpareigotinas priimti pareiškėjos skundą ir jį išnagrinėti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Litlita“ skundą patenkinti.

Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-02-15 sprendimą Nr. 1A-39 „Dėl UAB „Litlita“ skundo grąžinimo“.

Įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimti pareiškėjos UAB „Litlita“ 2011-12-06 skundą ir jį įstatymo nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.