Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja A.Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00811-2009-5

2012 m. birželio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžio, kuriuo J. G. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. buvo kaltinamas tuo, jog jis, nuo 2008-03-18 būdamas UAB „Jarka“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Pramonės g. 49A, Vilniuje) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu „Atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą”, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi – „Buhalterinė apskaita (toliau – apskaita) – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui (toliau – finansinės ataskaitos) sudaryti“, 2 straipsnio 6 dalimi – „Buhalterinė sąskaita (toliau – sąskaita) – informacijos kaupimo ir grupavimo būdas ūkio subjekto turtui, nuosavam kapitalui, finansavimo sumoms, įsipareigojimams, pajamoms ir sąnaudoms nustatyti per ataskaitinį laikotarpį“, pažeisdamas šio įstatymo 4 straipsnį - “Reikalavimai apskaitos informacijai”, privalėdamas tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnį “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” reikalavimus, reglamentuojančius ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimą ir registravimą, kuriame nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir būtų vedami buhalterinių sąskaitų registrai ir dokumentai apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas už 2009 metus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Jarka“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009 metus.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu J. G. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2p.).

2012-05-09 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-04-12 išteisinamąjį nuosprendį J. G. atžvilgiu ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kurio J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteisti jį 4 MGL (5200 Lt)dydžio bauda.

Prokuroras nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teigia, kad J. G. kaltinimai buvo pareikšti dėl to, kad jis, būdamas UAB „Jarka“ direktoriumi, netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išteisino J. G., nepagrįstai remdamasis tuo, jog neįrodyta, kad J. G. privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos UAB „Jarka“ už 2009 metus.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str., 16 str. 1 d., 21 str. pažeidimai buvo sąlygoti ne UAB „Jarka“ vyr. buhalterės, o būtent – UAB „Jarka“ direktoriaus J. G. veiksmų (neveikimo). Tai, prokuroro teigimu, patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys – paties J. G. parodymai, liudytojos V. V. parodymai, specialisto išvada ir paaiškinimai.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundus tenkinti, išteisintasis J. G. ir jo gynėjas prašo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Visos šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, kad pagal BK 223 str. atsirastų baudžiamoji atsakomybė, pakanka padaryti bent vieną iš jų.

Šios nusikalstamos veikos objektas – buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, papildomas – valstybės finansiniai interesai. Aplaidaus apskaitos tvarkymo dalykas yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (sąskaitos-faktūros, kasos čekiai ir pan.), ir apskaitos registras – apskaitos dokumentų pagrindu parengta ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (didžiosios knygos, žurnalai-orderiai, analitinės apskaitos knygelės ir pan.)

Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, visiškas nevykdymas (pavyzdžiui ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neregistravimas ir pan.)

Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Valstybės žinios,2001, Nr. 99-3515)ir kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (pavyzdžiui, kai nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant norminių teisės aktų nuostatų ir pan.).

Apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai bet koks neatsargus jų praradimas anksčiau laiko. Kuris šiems dokumentams saugoti nustatytas įstatymu, kai dokumentai prarandami dėl įstatymų nežinojimo ar neteisingo jų suvokimo arba netinkamo apskaitos dokumentų saugojimo.

Pažymėtina, jog aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas priskirtinas prie nusikalstamų veikų, padarytų dėl neatsargumo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką` baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; 2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; 3) ūkio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką. Įmonės savininkas arba vadovas taip pat atsako pagal šį straipsnį, jeigu buhalterinę apskaitą aplaidžiai tvarko jis pats arba kitas asmuo, nesusijęs su įmone darbo ar sutartiniais teisiniais santykiais, tik žodžiu susitaręs su įmonės vadovu ar savininku dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Prokuroras pirmosios instancijos teismo posėdyje teigė, kad J. G., eidamas UAB „Jarka“ direktoriaus pareigas, privalėjo tvarkyti buhalterinės apskaitos dokumentus už 2009 m. metus, niekas nereikalavo, kad jis pateiktų dokumentus už 2008 metus, dėl to jam nėra pareikšti kaltinimai (t. 2, b.l. 35).

Specialistė Gražina Ona Popovienė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad savo aktą ji pilnai tvirtina. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „Jarka“ buhalterinė apskaita praktiškai buvo nesutvarkyta. Išvadą ji padarė pagal pateiktus dokumentus. Su tiriamaisiais objektais bendravo per tyrėją. Dokumentus nuo 2009-01-01 iki 2009-10-16 gavo iš tyrėjo. Jai realiai buvo pateikti pirminiai dokumentai iki kovo mėnesio, nors parašyta – iki spalio 16 d. Pagal jai pateiktus dokumentus nuo 2009 m. balandžio mėn. UAB „Jarka“ nevykdė ūkinės veikos. Ji nežinojo, jog visi UAB „Jarka“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 metus buvo išimti teisėsaugos institucijų. Ji negalėjo nustatyti UAB „Jarka“ turto, kadangi apie turtą nebuvo jokių dokumentų. Balanso už 2008 metus ji neturėjo, jai buvo pateikti tik kasos ir banko registrai. Jeigu būtų pristatytas 2008 metų balansas, tai būtų žinomi likučiai, tačiau tokius dalykus turėjo tvarkyti įmonės buhalterė. Likučiai reikalingi tam, kad buhalterinė apskaita būtų palyginama. Ji reikalavo registrų, jai registrai pateikti nebuvo, o neturėdama registrų, ji negalėjo žinoti, kokie yra likučiai.

V. V. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad nuo 2009 m. balandžio mėn. nevedė buhalterinių registrų ir duomenų apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įpareigojimus, pajamas ir sąnaudas, kadangi nebuvo ką vesti nes nebuvo sąskaitų, o banko registro nematė, Pagrindinis srautas buvo pavedimai per banko operacijas, o kadangi ji galėjo prisijungti, tai matė, kad bankinės operacijos nevyko. Kol dirbo įmonėje nėra buvę, kad darbuotojai, gavę grynų pinigų, jai nepateiktų dokumento. Visus dokumentus už 2009 metus spalio mėn. priėmimo-perdavimo aktu perdavė J. G..

Viešame teismo posėdyje ištirtais išvertintais įrodymais nustatyta, kad UAB „Jarka“ direktoriumi nuo 2008-02-25 dirbo J. G. (t.2, b.l. 87-90), nuo 2008 m. kovo 12 d. UAB „Jarka“ vyr. finansininke priimta dirbti V. V. (t.2, b.l 91-93), kuri UAB „Jarka“ dirbo iki 2009 m. spalio mėn. Specialisto išvadoje nurodyta, jog tyrimas atliekamas už laikotarpį 2009-01-01 iki 2009-12-31, taip pat nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu buhalterinę apskaitą tvarkė vyr. finansininkė V. V., kuri ir buvo atsakinga už Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 54 d., 6 d., 4 str., 6 str. 2 d., 12 str.16 str. 1 d. numatytų reikalavimų vykdymą, o nuo 2009 m. balandžio mėn. bendrovėje ūkinė veikla nebuvo vykdoma (t.1., b.l 119-130). Šią aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino specialistė, kaltinamasis ir buhalterė, kuri parodė, jog visus privalomus UAB ‚Jarka“ registrus (pirkimo ataskaitos, paravimo sąskaitų ataskaitos, banko, kasos, darbo užmokesčio) ji tvarkė iki pat išėjimo 2009 m. spalio mėn., taip pat parodė, kad, FNTT pareigūnams paėmus visus įmonės dokumentus, įmonės veikla buvo „paralyžuota“.

Nustatyta, kad UAB „Jarka“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2007-2008 metus, paimti ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 10-2-058-09, J. G. gražinti nebuvo, jie buvo saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (t.1, b.l. 24). UAB „Jarka“ buhalterinės apskaitos dokumentai už 2009 m., kuriuos J. G. tų pačių metų spalio mėn. perdavė vyr. buhalterė V. V., buvo saugomi pas J. G. Vilniaus r. Brinkiškių k., SB „Labora“ sklypo Nr. 298, iš kur buvo paimti FNTT pareigūnų 2010-07-15 atliktos kratos metu (t.1, b.l. 35-37). Jokių duomenų, kad J. G. pats būtų tvarkęs UAB „Jarka“ buhalterinę apskaitą ar netinkamai organizavęs buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą byloje nenustatyta. Kadangi tiriamuoju laikotarpiu už UAB „Jarka“ buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga vyr. buhalterė V. V., o įtarimai dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo jai nepareikšti, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo teisėja pagrįstai išteisino J. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarius šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.