Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 24 d. apie 18 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje D. V., būdamas blaivus (nustatytas 0,00 promilių blaivumas), nevykdė teisėtų tarnybines pareigas vykdančio bei vilkinčio tarnybinę uniformą policijos pareigūno M. Š. nurodymų, kai šis pareigūnas, vykdydamas jam pavestas funkcijas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekdamas sulaikyti teisės pažeidėją, kelis kartus aiškiai bei garsiai išsakė reikalavimą (stok, policija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). D. V. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. V. paaiškino, jog jis nematė, kad jį vejasi policijos pareigūnai (b. l. 1 – 2).

Tai, jog D. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. ir tyrėjo R. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gegužės 24 d. jie dirbo policijos ekipaže A1707. Apie 18 val. 30 min. būdami Alytaus mieste, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo iš šios parduotuvės išeinantį vyrą ir paskui tą vyrą išbėgantį kitą vyrą, kuris pradėjo jiems rodyti į tą pirmiau išėjusį vyrą, kuris, atsisukęs į policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti. Išlipę iš tarnybinio automobilio, jie pradėjo vytis tą vyrą. Bėgant paskui tą vyrą, kelis kartus pakartojo „stok, policija“, tačiau tas vyras vis vien nevykdė šių jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtų reikalavimų ir toliau bėgo. Prabėgus pro Alytuje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, sprunkantis vyras išmetė stiklinį butelį alkoholinio gėrimo (duomenys neskelbtini) ir toliau nubėgo. Toliau vejantis tą vyrą, dar kelis kartus pakartojo reikalavimą „stok, policija“, įspėjo apie galimą specialiųjų priemonių panaudojimą pasakant „naudosiu lazdą, tazerį“, tačiau tas vyras vis tiek nevykdė šio teisėto reikalavimo ir pasuko bėgti link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tam vyrui nusukus nuo pėsčiųjų tako, šis paslydo ant žolės ir nugriuvo ant žemės. Pribėgus prie to vyro, prispaudė jį prie žemės ir uždėjo jam specialiąją priemonę – antrankius ir tuomet nuvedė į tarnybinį automobilį. Nuėjus į pirmiau minėtą parduotuvę (duomenys neskelbtini), šios parduotuvės apsaugos darbuotojas patvirtino, kad sulaikytas asmuo paėmė iš parduotuvės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį alkoholinio gėrimo (duomenys neskelbtini). Parduotuvės apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą dėl vagystės. Tuomet buvo nustatyta, jog teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė D. V. (b. l. 3, 4).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. 0.00 val. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantino režimas, kuris šiuo metu yra pratęstas ir galioja iki 2020 m. birželio 17 d. 24.00 val.

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. V. šalyje paskelbto karantino metu nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. V. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog D. V. yra ne kartą teistas ir turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 7 – 13; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). D. V. yra ypač daug kartų baustas administracine tvarka, o paskirtų baudų jis visiškai nemoka (b. l. 14 – 35). Byloje daugiau nėra kitų D. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. V. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.