Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K., trečiajam asmeniui E. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikštą ieškinį R. D., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės rūpybos, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą. S. Ž. Daunoraitės, a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyti Ž. D. ir R. D. gyvenamąją vietą su rūpintoja E. N., jos gyvenamoje vietoje. Priteisti iš R. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ž. D. ir R. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo laikinosios rūpybos nustatymo momento (2013-01-17) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti rūpintojui.

Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-01 įsakymais Nr. (5.3)A₁-141 ir (5.3)A₁-142 R. ir Ž. nuo 2013-01-17 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta jų sesuo E. N.. Vykdant vaiko laikinosios rūpybos plano sudarymą vėliau - jo peržiūrą rūpybos priežiūrą nustatyta, kad tėvas nesiima jokių priemonių ir veiksmų šalinti laikinosios globos nustatymo priežastis, nekviečia dukrų sugrįžti į namus, jų nelanko, vengė bendrauti su dukromis net susitikęs Vaiko teisių apsaugos skyriuje. R. D. savo paaiškinimuose aiškina, kad yra išlaikomas sugyventinės, pats niekur nedirba, nemato perspektyvos, kad ateityje kas nors pasikeistų ir pats galėtų rūpintis dukromis. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vykdydamas globos priežiūrą nurodė, jog E. N. rūpintojos pareigas atlieka tinkamai. Mergaitės mano, kad tėvas nepasikeis ir jomis nesirūpins. Ž. ir R. neįsivaizduoja gyvenimo tėvo šeimoje, jos nori likti gyventi sesers, dabartinės globėjos, E. N. šeimoje, kur jaučiasi reikalingos, mylimos ir saugios.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad atsakovas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, t.y. nesirūpina vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, išlaikymu, galima teigti, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams, nesirūpina jais ir yra pagrindas apriboti jam valdžią. Apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka, todėl iš atsakovo R. D. priteistinas išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo ieškiniui nepateikė.

Ž. D. parodė, kad ji ir jos sesuo nori gyventi pas E. N., ten jos gyvena dabar, lanko mokyklą, tėvas nebendrauja, arba bendrauja mažai, jų neišlaiko.

Iš gimimo liudijimų, gimimo įrašų ir mirties įrašo matyti (b. l. 5-6, 10), kad Ž. D. ir R. D. tėvas yra atsakovas, mama J. D. mirė 2010-02-12. Iš 2013-03-18 nutarimo (b. l. 12) matyti, kad atsakovas yra baustas administracine tvarka dėl nusišalino nuo pareigos rūpintis dukromis. Iš 2010-02-12 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l. 13, 14) matyti, kad R. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Šeimai nustatytas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinės paslaugos. Iš VĮ Raseinių socialinių paslaugų centro informacijos ir paaiškinimų (b. l. 16-24) matyti, kad mergaitės dėl nesutarimų su tėvo sugyventine išėjo iš namų, jos nori gyventi pas seserį, tėvas nedėjo jokių pastangų dukroms susigrąžinti. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-01 įsakymais Nr. (5.3)A₁-141 ir (5.3)A₁-142 R. ir Ž. nuo 2013-01-17 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta jų sesuo E. N. (b. l. 25, 26). Iš pateiktų dokumentų ir paaiškinimų (b. l. 27-34) matyti, kad mergaitės sesers namuose jaučiasi puikiai, tėvas su dukromis bendrauja labai mažai, nebuvo nuvykęs jų aplankyti, neteikia išlaikymo, jomis nesirūpina, mergaitės ir toliau nori likti gyventi sesers namuose, kuri jomis rūpinasi. Iš globojamo vaiko aplankymo aktų (b. l. 35-41) matyti, kad mergaitės sesers šeimoje jaučiasi saugios, mylimos, rūpintoja savo pareigas atlieka gerai. Iš pateiktų dokumentų, sutikimų, paaiškinimų (b. l. 41-76) matyti, kad Ernesta yra tinkama būti paskirta mergaičių rūpintoja, jos šeima sutinka, kad Ernesta globotų seseris.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovo R. D. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta 2010-02-12 metais, po mergaičių mamos J. D. mirties (2010-02-12). Abi mergaitės gyvena pas savo seserį E. N.. Atsakovas R. D. mergaičių neišlaiko, nustačius 2013-03-01 mergaitėms laikiną rūpybą ir rūpintoja paskyrus E. N., tėvas nepareiškė noro susigrąžinti dukras, bendrauja retai, jų neaplanko, neišlaiko, priešingai, jis nemato nieko blogo, kad dukros gyvena ne su tėvu, o pas seserį, jis tam neprieštarauja. Tėvas nepadarė nieko, kad galėtų susigrąžinti vaikus į namus, nevykdė įpareigojimų keisti savo gyvenimo būdo bei pradėti rūpintis dukromis (CK 3.180 str.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas vengė atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus. Atsakovo vaikais, dar būnant gyvai mergaičių mamai, daugiausiai rūpinosi vyresnioji sesuo Ernesta, ką ji daro ir dabar. Atsakovui R. D. teisės apribotinos neterminuotai Ž. D. ir R. D. atžvilgiu (CK 3.180 str.), nes atsakovas dukromis visiškai nesirūpina, neteikia išlaikymo, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Apribojus tėvo valdžią atsakovui, sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 str. 3 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali sugrįžti į šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.256 str.). Ž. D. ir R. D. tėvui apribota valdžia neterminuotai, mama mirusi, ir joms nėra šiuo metu galimybės grįžti į šeimą, todėl Ž. D. ir R. D. nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CK 3.256 str.).

Vaiko globos tikslas ir uždaviniai užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str.), todėl globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su vaiku bei vaiko interesus (LR CK 3.268 str.1d.). Įstatymų leidėjas numato, jog pirmenybė vaiko globai teikiama globa šeimoje (LR CK3.261 str.). Tokia galimybė Ž. ir R. atsirado pareiškus E. N. pageidavimą globoti seseris. Natūralioje šeimos aplinkoje vaikui sudarytos palankiausios psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos. Vaikų auklėjimas šeimoje yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių reguliavimo principų. Šiuo metu Ž. D. ir R. D. yra nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoja paskirta E. N., todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja E. N., jos gyvenamoje vietoje; (LR CK 3.264 str. 3 d).

Pareiga išlaikyti dukras atsakovui išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo R. D. dukroms Ž. D. ir R. D. išlaikymui po 400 litų periodinių išmokų kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas jokio išlaikymo dukroms neteikia ir jomis nesirūpina. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo momento, t. y. 2013-01-17, iki Ž. D. ir R. D. pilnametystės ( LR CK 3.196 str.1 d. 1 p., 3.200 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., vaikų Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

S. Ž. Daunoraitės, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja E. N., jos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo laikinosios rūpybos nustatymo momento, t. y., nuo 2013-01-17 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti rūpintojai E. N..

Priteisti iš R. D. 288 Lt teismo išlaidų ir 19 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.