Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo priteisti iš skolininko R. M. 557,43 Lt sprendimo vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00010.

Nurodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-01-04 pateikė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 vykdomąjį raštą Nr. A2.9.-4886-794/2010 dėl 250,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo – valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Nustačius, kad bauda sumokėta, 2011-04-13 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Vykdant minėtą dokumentą susidarė 557,43 Lt sprendimo vykdymo išlaidų suma. 2011-04-14 skolininkui R. M. buvo siūlyta per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos susimokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkas susimokėti susidariusias vykdymo išlaidas vengia, nesiima jokių veiksmų susidariusiam įsiskolinimui padengti.

Pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (LR CPK 234 str., 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 611 straipsnis numato, kad jeigu po antstolio pasiūlymo skolininkui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, skolininkas jų nesumoka, antstolis kreipiasi į teismą dėl jų priteisimo.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2010-10-18 vykdomąjį raštą Nr. A2.9.-4886-794/2010 dėl 250,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo – valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai antstoliui Jonui Petrikui vykdyti pateikė 2011-01-04. Priėmęs vykdymui minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis pradėjo vykdymo procesą, šiuo atveju raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nebuvo siunčiamas. Antstolis nustatęs, kad bauda buvo sumokėta, 2011-04-13 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2011-04-14 skolininkui išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jos per nurodytą terminą nesumokėtos.

LR ATPK 303 straipsnyje yra nustatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai nutarimas nevykdomas savanoriškai, jis turi būti vykdomas priverstinai. Priverstinis nutarimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs nutarimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymo funkcijas atlieka antstolis ir už vykdymo funkcijų vykdymą antstolis gauna atlyginimą. LR CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkte vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro būtinos vykdymo išlaidos ir papildomos vykdymo išlaidos) ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą - per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Tačiau jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, tai iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas).

Baudą už administracinės teisės pažeidimą, kaip nustatė nutarimo priėmimo metu galiojusios teisės normos, pažeidėjas turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos (LR ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Jei asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą išieško antstolis (LR ATPK 314 straipsnio 2 dalis), t.y. nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) kreipiasi dėl priverstinio nutarimo vykdymo. Priverstinio vykdymo procesas prasideda, kai vykdomasis dokumentas, t. y. nutarimas, pateikiamas antstoliui ir užvedama vykdomoji byla. Nutarimo vykdymo proceso ypatumas yra tas, kad šiuo atveju skolininkui nesiunčiamas raginimas įvykdyti šį pareigūno priimtą nutarimą. Tai reiškia, kad, pasibaigus įstatymo nustatytam 40 dienų terminui, per kurį pažeidėjas turi sumokėti baudą, jos nesumokėjus, antstoliui pateikiamas įsiteisėjęs nutarimas ir iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, neįvykdęs nutarimo gera valia per įstatyme nustatytą 40 dienų, patiria neigiamų turtinių priverstinio nutarimo įgyvendinimo padarinių – iš jo išieškomos priverstinio vykdymo išlaidos (LR CPK 610 straipsnis).

Kaip minėta, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkas R. M. nesumokėjo 250,00 Lt baudos, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.9.-4886-794/2010 dėl 250,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko pateikė vykdyti antstoliui. Gavęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis teisėtai pradėjo priverstinį šio vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas R. M. priteistą baudą sumokėjo po įstatyme nustatyto termino sumokėti geruoju, todėl skolininkas turi pareigą atlyginti visas minėto vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstoliui Jonui Petrikui iš skolininko R. M. priteistinas vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas sudaro 557,43 Lt. Užbaigus vykdomąją bylą, suinteresuotam asmeniui buvo nusiųstas raštiškas siūlymas sumokėti nustatytu terminu 557,43 Lt dydžio vykdymo išlaidas. Prašomas priteisti vykdymo išlaidų dydis paskaičiuotas pagal atliktų vykdymo veiksmų kiekį ir Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytus tokių vykdymo veiksmų įkainius, indeksuojant neviršijant vykdomojo dokumento įvykdymo metu nustatyto ketvirčio vartojimo kainų indekso.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas vykdymo išlaidas būtų pervedęs į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 611 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Priteisti antstoliui Jonui Petrikui iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 557,43 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus 43 centus) vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00010.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/11/00010 grąžinti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.