Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Videikos įmonės „Santera“ ieškinį atsakovei UAB „Statybų sritis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Statybų sritis“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 2 dalies reikalavimų – atsakovo buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016-02-05 pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 11-13), 2016-11-04 neapmokėtų skolų suvestinės (b. l. 14), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 15-37), 2016-11-04 sąskaitos – faktūros VTC Nr. 1305Bl (b. l. 38) ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei S. Videikos įmonei „Santera“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „Statybų sritis“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 7272,95 Eur skolos ir 218,18 Eur bauda ir 180,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 230,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei S. Videikos įmonei „Santera“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 5,38 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės. ( LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

priteisti iš atsakovės UAB „Statybų sritis“, juridinio asmens kodas 303048882, buveinės adresas: Jonava, Jonlaukio g. 10, 7272,95 Eur (septynis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du eurus 95 ct) skolos, 218,18 Eur (du šimtus aštuonioliką eurų 18 ct) netesybų, 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7671,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei S. Videikos įmonei „Santera“, juridinio asmens kodas 133347319, buveinės adresas: Raudondvario pl. 96, Kaunas, a.s. Nr. LT627044060002908109, AB „SEB bankas“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Statybų sritis“, juridinio asmens kodas 303048882, buveinės adresas: Jonava, Jonlaukio g. 10, 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.