Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubausta 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

M. M. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-08-01 nutarimu nubausta už tai, kad ji 2016-07-04, apie 6 val. 50 min., Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė V. B. priklausančius 50 Eur ir cigarečių pakelį su cigaretėmis ,,Chestevfield“.

Panevėžio apygardos teisme gautas M. M. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-08-01 nutarimą ir administracinio pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog vienintelis įrodymas, kuriuo pirmos instancijos teismas rėmėsi surašant nutarimą, yra tik paties V. B. ir jo sugyventinės D. R. parodymai, kurie, pasak Pažeidėjos, esmingai nesutampa. Skunde pažymima, jog V. B. savo pareiškime nurodė, jog ,, pastebėjo, kad ant stalo nėra pakelio cigarečių ,,Chesterfild“ ir ant stalo atidaryta piniginė, kurioje trūksta 50 eurų kupiūros“. Tuo tarpu pastarojo sugyventinė D. R. savo paaiškinime nurodė - ,,pamačiau, kad ant stalo nebėra padėtų 50 eurų banknoto ir cigarečių pakelio ,,Chesterfield“. Pažeidėja atkreipia dėmesį, jo V. B. nurodė, kad dingo piniginėje buvę pinigai, o D. R. – ant stalo dingę pinigai, tačiau teismas nekreipė dėmesio į šį neatitikimą. M. M. pažymi, jog jokia kita bylos medžiaga nepatvirtina, kad ji būtų paėmusi pinigus ir padariusi V. B. turtinę žalą. Toliau skunde Pažeidėja cituoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnius, ATPK straipsniuose numatytų įrodymų vertinimo reikalavimus bei teismų praktiką ir pateikia savo išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ja kalta, rėmėsi ne byloje esančių įrodymų visuma, o atskirais įrodymais. Be to, skunde minima, jog apylinkės teismas taip pat nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taip pat skunde pažymima, kad V. B. yra buvęs M. M. sesers Z. D. vyras, o judviejų santykiai su Pažeidėja, kaip nurodama skunde, dar iki 2016-07-04 buvo visai prasti, todėl M. M. mano, jog pastarasis turėjo ne tik materialinį, bet ir asmeninį interesą ją pažeminti, apkalbėti, apkaltinti nebūta vagyste. Pažeidėja tikina, jog jis jos seseriai yra prisipažinęs, kad su savo sugyventine susitarė policijos pareigūnams melagingai pareikšti apie esą dingusius pinigus, kad ji po to daugiau nedrįstų pas juos eiti priminti apie jų negrąžintas skolas. Kadangi jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-07-27, o skundžiamas nutarimas priimtas labai greitai, t. y. 2016-08-01, dėl šios priežasties Pažeidėja teigia nebeturėjusi galimybės paprašyti pirmos instancijos teismo savo seserį apklausti kaip liudytoją.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 50 str. numatytą smulkiojo turto pagrobimą.

Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apygardos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, jog ji būtų išspręsta tiksliai pagal įstatymą.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo, apeliantė nubausta pagal ATPK 50 str., už tai, kad 2016-07-04, apie 6 val. 50 min., Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė V. B. priklausančius 50 Eur ir cigarečių pakelį su cigaretėmis ,,Chestevfield“. Pažeidėjos kaltė, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, grindžiama 2016-07-27 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. paaiškinimu, V. B. pareiškimu, bei Institucijos Prevencijos poskyrio 2016-07-28 raštu dėl pareiškimo tyrimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iš esmės netyrė, ar Pažeidėja iš tiesų padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką. Sutiktina su skundo argumentu, jog nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai nesutampa. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. savo 2016-07-04 pareiškime teigė, jog pamatė, kai iš jų priestatėlio išeina M. M., kuri gyvena netoliese. Spėjo dar M. M. paklausti ką ji veikė jo namuose, tačiau pastaroji, kaip teigia V. B., nieko neatsakė išsigando ir greitai nubėgo, tuomet jis greitai su sugyventine apsidairė ir pastebėjo, jog ant stalo nėra pakelio cigarečių bei pamatė ant stalo atidarytą piniginę, kurioje trūksta 50 Eur kupiūros ( b. l. 6 ). Tuo tarpu V. B. sugyventinė D. R. savo 2016-07-27 paaiškinime pateikė tapačią įvykių seką kaip ir V. B., tačiau pažymėjo, jog nuėjusi į koridorių pamatė, kad ant stalo nebebuvo padėtų 50 Eurų banknoto ir cigarečių pakelio ( b. l. 5). Pati M. M. savo kaltę neigia, apeliaciniame skunde nurodo visai kitas minimo įvykio aplinkybes bei teigia, jog nuėjusi pas V. B. priminti apie negrąžintą skolą prieangyje pamatė cigarečių pakelį ir vieną cigaretę paėmė, tačiau kartu pažymėjo, kad jokių pinigų ant stalo nebuvo ir jų neėmė ( b. l. 15). Palyginus minimų asmenų parodymus akivaizdžiai matosi, jog esminės įvykio detales tiek D. R., tiek ir V. B. nurodo skirtingai, be to, keliama versija, jog tarp V. B. ir M. M. yra asmeniniai nesutarimai, kurie galėjo nulemti tokią pareiškimą padavusio asmens poziciją. Iš apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje skunde minimos aplinkybės bei įvykio versijos plačiau nebuvo aptariamos, prieštaravimai nepanaikinti ir dėl jų nepasisakyta.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir skundžiamą teismo nutarimą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismo išvados dėl M. M. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., kelia pagrįstas abejones, kurios gali būti paneigtos tik atlikus išsamų visų bylos aplinkybių tyrimą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog būtina apklausti tiek nukentėjusįjį V. B., tiek jo sugyventinę M. M., liudytoją D. R. bei apeliaciniame skunde nurodytą liudytoją, M. M. seserį Z. D., kad būtų paneigtos arba patvirtintos skunde keliamos įvykio versijos ir nurodytos aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas procesiniame sprendime privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant kiekvieno iš jų įrodomąją reikšmę ir jų tarpusavio ryšį. Esant išdėstytoms aplinkybėms pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Papildomai pažymėtina, jog esant minimai išvadai dėl kitų skundo argumentų aukštesnės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.