Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 01.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė mažiausiai aštuonis smūgius savo šeimos narei – sugyventinei E. L. į galvą, veidą, kaklą, krūtinę, dešinį žastą ir dešinę plaštaką, taip padarydamas kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas galvos kairėje, apimančias kairio smilkinio priekinę dalį, kairį žandą, kairės akies vokus, nosies nugarėlės kairę pusę, pereinančias į kaklo priekį kairę pusę, kraujosruvą kaklo kairiame šone, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas, pažeidimą viršutinėje lūpoje, odos pažeidimą kairio smilkinio viršutinėje plaukuotoje dalyje, kraujosruvą krūtinės kairėje, kraujosruvą kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvas dešinėje plaštakoje, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2022 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo buvusiai sugyventinei E. L. į kairįjį skruostą, po to, pargriovęs ant grindų įspyrė mažiausiai keturiolika kartų jai į nugarą, sėdmenis, žastus, dešinį petį, krūtinę, abi šlaunis ir blauzdas, taip padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kraujosruvą nugaros kairėje, kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą dešiniame žaste, tarpusavyje susiejusias kraujosruvas dešinio peties išorinėje bei priekinėje dalyse, krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje bei dešinėje krūtyje, kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kraujosruvas kairėje šlaunyje, kraujosruvą kairio kelio išorinėje dalyje, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pastoviai Lietuvoje gyvena nuo 2020 m. vasario 8 dienos. Pastovaus darbo neturi, dirba prie statybų, kai kažkas paprašo. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas savo draugą R. G.. Pastovaus darbo šiuo metu neturi, yra darbo paieškose. E. L. buvo jo sugyventinė, su ja vedė bendrą ūkį. Bendrų vaikų su ja neturi. E. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su E. L. yra pažįstami apie metus laiko. 2021 m. gruodžio 14 d. dienos metu jis buvo namuose, gėrė alų, o E. L. buvo išėjusi pas draugę, kuri gyvena tame pačiame name, tik ketvirtame aukšte. E. L. jam vis skambino ir jį kvietė ateiti pas juos į svečius. Tai galėjo būti apie 14-15 val. Kadangi jį vis kvietė, todėl jis nusprendė ten nueiti. Užėjus pas E. L. kaimynus į namus, ten buvo jam antrą kartą matomi E. L. draugai. Jie ten visi kartu vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Būnant pas E. L. draugus, jie kalbėjo lietuviškai, jis ten nieko nesuprato. Vėliau atėjo du čigonai, tai yra vyras ir moteris. Moters jis nepažįsta, o vyrą yra seniau matęs. Jie visi vartojo alkoholį, jokių pykčių ir konfliktų nebuvo. Iš E. L. kaimynų galėjo išeiti apie 18.00 val., nors tikslaus laiko nurodyti negali, nes nepamena. Jis išėjo su E. L. ir nuėjo jos buto link. Būnant dar laiptinėje, lyg prie jų buvo priėjęs anksčiau minėtas čigonas, ir jie su juo laiptinėje parūkė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai prisimena. Būnant namuose tarp jo ir E. L. kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena jie apsistumdė, galbūt E. L. jam kažką pasakė, dėl ko jis labai supyko, todėl būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nekontroliuodamas savo veiksmų, tyčia sudavė E. L. kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas ne mažiau aštuonių kartų. Po suduoto stipraus smūgio į galvą E. L. parkrito ant grindų ir prarado sąmonę. Jis tada išsigando, E. L. nuo grindų pakėlė, nutempė iki lovos, nuėmė striukę, batus ir paguldė į lovą. Girdėjo, kad E. L. kvėpuoja, todėl atsigulė šalia ir užmigo. Ant jos veido sužalojimų nematė, kadangi kambaryje buvo tamsu. Viso konflikto metu jie namuose buvo tik dviese. Prabudo pirmą kartą ir pamatė, kad E. L. šalia jo nėra, todėl vėl užmigo. Antrą kartą prabudo kai jį jau namuose žadino policijos pareigūnai. Su jais į namus buvo grįžusi ir E. L.. E. L. nurodė, kad jis ją sumušė, todėl policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad sužalojo savo sugyventinę E. L. ir jai sukėlė fizinį skausmą, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis E. L. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, bet kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, susitinka dažniausiai tik savaitgaliais, pinigų bendrų neturi, būdami kartu maistą perka atskirai. 2022 m. gegužės 12 d. maždaug apie 19.30 val. jis atvažiavo pas E. L. į svečius. Atsivežė alaus, galvojo kartu pasėdės, tačiau ji buvo visiškai neblaivi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji paėmusi peilį pradėjo prieš jį mosuoti, perrėžė jam per nosį, todėl jis bandydamas atimti iš jos peilį, netyčia rankos delnu jai pataikė į lūpą. Po to rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, taikėsi į kaktą, tačiau pataikė jai ties kažkuria akimi. E. L. susvirduliavo ir nukrito ant grindų, jis iš jos rankos atėmė peilį ir po to dar ne mažiau 14 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, po to nuėjo į virtuvę. Dar po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, gali visų įvykio aplinkybių neprisiminti, tačiau tvirtina visus nurodytus veiksmus surašytus kaltinime, dėl susijaudinimo, šoko galbūt ne viską prisimena. Dėl to, kad E. L. sukėlė fizinį skausmą jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 102-103, 108, 137-138, 152-153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O. S. gyvena beveik metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. O. S. perka maistą, ne kartą yra sumokėjęs buto mokesčius, nes ten gyvendavo ir viskuo naudojosi. O. S. pas ją nėra registruotas, be to kartais jis apsistoja pas savo draugą ar tai darbdavį, kur tiksliai nežino. Bendrų vaikų neturi. 2021 m. gruodžio 14 d. buvo pas kaimynę iš ketvirto aukšto beveik visą dieną, jis jos namuose girtavo vienas. Pas kaimynę buvo keturiese, t. y. ji, kaimynė V. Š. su jos vyru N. M., ir dar kita kaimyne. O. S. kvietė į svečius, jis galėjo ateiti bet kada. Kažkur apie 15.30 val. O. S. jai paskambino, buvo piktas, klausė ką ji ten daro, gal būna su kitais vyrais. Pasakė jam, kad jis nusišneka ir gali ateiti ir pats pasižiūrėti. Kaimynė V. Š. kepė žuvį, vartojo šiek tiek alkoholio, alaus. Jis yra labai pavydus, tiesiog nesveiko pavydo ir pyko, kad buvo pas kaimynę, ypač jam nepatiko, kad vėliau pas kaimynę atėjo daugiau vyrų. Po skambučio O. S. atėjo pas juos, įsitikino, kad ji su kitais vyrais nėra. V. Š. pavaišino jį maistu, jis atsinešė savo alaus, viskas buvo gerai. Jiems besėdint atėjo pažįstamas čigonas su savo drauge. Visi pasėdėjo, viskas buvo gerai, jie visi draugiškai kalbėjosi, nebuvo jokių barnių. Tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti apie 18.00 val. kartu su O. S. išėjo iš kaimynės, čigonas su drauge irgi išėjo. Kai buvo prie jos namų durų, prie jų priėjo minėtas čigonas paklausti ar O. S. turi pinigų alui, jie kartu parūkė ir čigonas išėjo. O. S. visada labai pavydėjo dėl čigono, jai jį prikaišiojo, klausdavo ar nori su juo atsigulti į lovą, nors niekada jokių santykių su juo neturėjo. Tik įėjus iš koridoriaus pro duris į namus, jis iškart, nieko nesakęs, pradėjo ją mušti kumščiais. Prasidėjo smūgių lavina, buvo nemažiau trys smūgiai kumščiu į galvą ir veidą, po kurių prarado sąmonę ir atsibudo lovoje, neatsimena kaip joje atsidūrė. Niekas šito nematė, namuose buvo dviese. Atsibudus jai labai skaudėjo visą veidą, galvą, ant pagalvės pastebėjo kraujo. O. S. sukėlė jai didelį fizinį skausmą. Labai bijojo, kad toliau jos nemuštų, todėl pagalvojo, kad reikia išsikviesti pagalbą. Telefonu pagalbos nekvietė, nes jis galimai buvo išsikrovęs, be to bijojo, kad ją išgirs ir sudaužys telefoną, nes pavasarį jau buvo taip padaręs. Išbėgo į kebabinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kuo greičiau, kad jis dar nespėtų atsibusti ir išeiti iš namų. Priėjus prie kebabinės langelio, paprašė ten dirbančios merginos, kad iškviestų pagalbą. Greitosios laukė prie kebabinės. Atvažiavus medikams, pasakė, kad būtinai kviestų policiją, nes O. S. gali pabėgti iš namų arba pasakyti, kad ją sumušė kažkas kitas, pvz. tas čigonas, apie kurį pasakojo prieš tai. Atsisakė, kad greitoji ją išvežtų į ligoninę, nes nenorėjo, be to nežinojo, kaip reiktų iš ten grįžti. Kartu su specialiosiomis tarnybomis nuvyko į jos butą, pareigūnai atliko procesinius veiksmus, O. S. sulaikė ir išvežė. Tą dieną, kai O. S. paleido iš areštinės, jis jai paskambino, sakė, kad turi alaus ir nori ateiti, kalbėjo lyg nieko nebūtų buvę, neatsiprašė. Atsikėlus pastebėjo mėlynes ir ant kaklo, krūtinės, nors neatsimena kaip į šias vietas sudavė, tačiau yra tikra, kad šie sužalojimai atsirado nuo O. S. suduotų smūgių. Ji mano, kad jai praradus sąmonę, O. S. jai galėjo spardyti galvą kojomis, nes tokie sužalojimai, kuriuos patyrė, negalėjo būti tik dėl kumščių, be to ant veido matėsi nubrozdinimai, kurie galėjo būti panašūs kaip nuo batų, nes jis tuo metu, kai ją mušė, buvo su batais (1 t., b. l. 99-100).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. pagal darbo grafiką dirbo „Liux kebabai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 01.26 val. priėjo moteris, kuri iš karto prašė pakviesti policiją. Moteris vizualiai atrodė neblaivi, ji dar sudvejojo ar reikalinga policija, tačiau kai moteris nusiėmė veido kaukę pamatė, kad jos veidas buvo sužalotas ir ištinęs, aplink veidą sudžiūvęs kraujas. Pati moteris teigė, kad yra blaivi, tačiau jai ji atrodė tikrai neblaivi. Paskambino į pagalbos telefoną 112 ir iškvietė medikus ir policiją. Moteris prašė kviesti, tik policiją, tačiau ji pagalbos specialistams paaiškino visą situaciją ir jie iškvietė policiją ir medikus. Atvykus medikams, ji matė, kaip moteris bandė pasislėpti nuo medikų. Ji išėjo į kiemą ir pasakė moteriai, kad ji eitų prie medikų, taip pat moteriai paaiškino, kad gali gauti baudą dėl melagingo skambučio. Moteris paklausė ir nuėjo prie medikų (1 t., b. l. 123-124).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. L. pažįsta apie 3-4 mėnesius, o jos sugyventinio O. S. visai nepažįsta. Jis keletą kartų buvo atėjęs kartu su E. L., tačiau jis su juo visai nebendrauja, nes nemoka rusų kalbos. Kiek kartų buvo sutikęs E. L., ji pasakojo, kad jos sugyventinis ją skriaudžia (muša), ji jo bijo. E. L. pasakojo, kad jie gyvena kartu. 2021 m. gruodžio 14 d. pas juos buvo čigonas. Jie visi trys sėdėjo ir gėrė alų. Staiga apie 17.00 val. pas juos į butą atėjo E. L. kartu su savo sugyventiniu O. S., jie neatsinešė jokių vaišių, juos pavaišino jo sugyventinė V. Š.. Visi penki kartu gėrė alų. Jam pasirodė, kad E. L. su O. S. buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio. Jie visi kalbėjosi, juokavo, o O. S. stovėjo ir piktai žiūrėjo į juos, nes jis nesupranta lietuvių kalbos. Vėliau pastovėjęs apsisuko ir išėjo iš jo buto. Jis pagalvojo, kad O. S. nesupranta lietuvių kalbos, jis pagalvojo, kad jie iš jo juokiasi ir išėjo. Kada E. L. ir O. S. buvo pas jį namuose, jie tikrai nesipyko. Kiek prisimena O. S. išėjo pirmas, koks buvo laikas tikrai nežino. Po kelių minučių išėjo E. L.. Čigonas išėjo po dviejų valandų, nes jie dar pasėdėjo, pakalbėjo. Kai grįžo kartu su V. Š. iš kaimo, laiptinėje pastebėjo kraujo dėmes. Jiems sugrįžus į butą atėjo E. L., kuri vizualiai buvo sumušta, veidas buvo mėlynas, kairė akis buvo užmerkta, daugiau sumušimų nematė. E. L. guodėsi, kad ją sumušė sugyventinis O. S.. Pasakojo, kad galimai buvo praradusi sąmonę. Su kuo mušė ji pati net nežino, spėliojo, kad galimai ją mušė su kėde ar su kokiu kietu daiktu. E. L. apie nieką kitą nepasakojo, pasakojo būtent, kad ją sumušė O. S.. Kada visi svečiai išėjo, jis tikrai laiptinėje negirdėjo jokio triukšmo ir kitą dieną jie kartu su V. Š. išvyko į kaimą (sodą) (1 t., b. l. 134-135).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. L. pažįsta apie 3-4 mėnesius, o jos sugyventinio O. S. visai nepažįsta. Jis keletą kartų buvo atėjęs kartu su E. L., ji su juo visai nebendrauja, nes nemoka rusų kalbos. Kiek kartų jai E. L. pasakojo, guodėsi, kaip moteris moteriai, kad jos sugyventinis ją skriaudžia (muša), kad ji jo bijo, kiek laiko gyvena kartu su O. S. ji tikrai nežino. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 15.00 val. pas jas atėjo čigonas. Jie visi trys sėdėjo ir gėrė alų. Apie 17.00 val. pas juos į butą atėjo E. L. kartu su savo sugyventiniu O. S.. Jie neatsinešė jokių vaišių, tad jie prisėdo prie jų ir ji pavaišino. Visi penki gėrė alų. Jai pasirodė, kad E. L. su O. S. buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio. Jie visi kartu su čigonu, E. L., N. M. kalbėjosi, juokavo, o O. S. stovėjo ir piktai žiūrėjo į juos, nes jis nesupranta lietuvių kalbos. Vėliau pastovėjęs apsisuko ir išėjo iš jos buto. Ji pagalvojo, kad O. S. nesupranta lietuvių kalbos ir jis pagalvojo, kad juokiasi iš jo. Kada E. L. ir O. S. buvo pas ją namuose, jie tikrai nesipyko, elgėsi labai gražiai, mandagiai, jie dar prie jų pasibučiavo, pašoko. Kiek prisimena O. S. išėjo pirmas, koks buvo laikas tikrai nežino. Po kelių minučių išėjo E. L.. Čigonas išėjo po dviejų valandų, jis pasėdėjo pakalbėjo su jos sugyventiniu N. M.. Po to vakaro ji kartu su N. M. išvažiavo į kaimą, Noreikiškes pas jos patėvį. Ten pabuvo vieną parą ir apie pietus grįžo į Kauną, į savo butą. Įėjus į laiptinę ji pamatė kraujo dėmes. Apie 16.00 val. pas juos į butą atėjo E. L. ir ji pamatė, kad E. L. yra sumušta. Veidas buvo mėlynas, kairė akis buvo užmerkta, taip pat pasakojo, kad jai svaigsta galva, ji dar jai davė vaistų nuo skausmo, ant akies uždėjo ramunėlių kompresą. E. L. guodėsi, kad ją sumušė sugyventinis O. S.. Pasakojo, kad galimai buvo praradusi sąmonę. Su kuo mušė ji pati net nežino, spėliojo, kad galimai ją mušė su kėde ar su kokiu kietu daiktu. E. L. apie nieką kitą nepasakojo, pasakojo būtent, kad ją sumušė O. S. (1 t., b. l. 140-141).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. L. ir O. S. ji nepažįsta ir juos abu 2021 m. gruodžio 14 d. matė pirmą kartą ir iki šiol daugiau jų nematė. Jos su jais jokie santykiai nesieja. Kiek pamena, tą vakarą E. L. yra jai sakiusi, kad ji su O. S. yra pora apie du metus. Ar jie kartu gyvena ir kaip sutaria, jai nieko nepasakojo. 2021 m. gruodžio 14 d. į svečius pas N. M. ir jo draugę V. Š. ji atėjo su savo draugu I. R. apie 18 valandą vakaro. Jiems atėjus pas juos svečiuose jau buvo atėję ir E. L. ir O. S.. Kiek suprato, jie yra kaimynai, kadangi galimai gyvena tame pačiame name. Jie visi kartu šnekučiavosi, vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Jiems būnant svečiuose jokių konfliktų tarp E. L. ir O. S. nebuvo. Pasisėdėjus apie porą valandų, ji su I. R. išėjo iš buto, kadangi nusprendė vykti namo. Tuo pat metu iš to buto, kuriame jie svečiavosi išėjo ir E. L. su O. S., kurie užsirakino laiptinės duris ir nuėjo galimai link savo buto esančio toje pačioje laiptinėje. Jie visi iš N. M. buto, kuriame jis gyvena, išėjo 20 valandą vakaro. Jiems išėjus ji daugiau nebendravo su E. L. ar O. S., kadangi ji sėdo į autobusą ir išvažiavo namo. Kada E. L. buvo sumušta ji nematė, tačiau sekančią dieną tai sužinojo iš savo draugo I. R. (1 t., b. l. 151).

Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. L. nepažįsta, ji kartais ateidavo pas draugą N. M., kuomet jis būdavo su savo drauge D. G.. Jo žiniomis, jie dažnai bardavosi, išgėrinėdavo. Jis nėra matęs, kad jie smurtautų vienas kito atžvilgiu. E. L. jam nėra pasakojus apie savo santykius su O. S.. Kada 2021 m. gruodžio 14 d. jis atėjo į svečius pas N. M. ir jo draugę V. Š. tikslaus laiko negali pasakyti, bet jo manymu jis atėjo ryte. Kadangi tuo pačiu adresu gyvena jo sesuo, jis pas ją iš ryto atėjo ir vėliau nuėjo pas N. M.. Atėjęs pamatė, kad jie vartojo alkoholį. Bute buvo N. M., E. L., O. S.. Jam būnant pas N. M. namuose tarp E. L. ir O. S. konfliktas nebuvo kilęs. Kada tiksliai O. S. išėjo negali pasakyti, tačiau jie išėjo vėliau. Išėję pamatė, kad O. S. sėdi laiptinėje su E. L.. Ar E. L. ir su O. S. išėjo kartu negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Kada jis pats išėjo namo negali pasakyt, kadangi buvo stipriai neblaivus. Tačiau tai buvo vakaras. Kartu su juo išėjo jo draugė D. G.. Vėliau sėdo į troleibusą ir išvažiavo namo. Laiptinėje matė sėdinčius E. L. ir O. S., tačiau su jais nekalbėjo. Po kelių dienų nuvyko pas N. M. ir pamatė, kad E. L. stipriai sumušta. Ji jam sakė, kad nori rašyti pareiškimą į policiją. Jos išvaizda jį šokiravo. Jos veidas buvo stipriai ištinęs. E. L. jam pati pasakė, kad ją sumušė O. S.. E. L. jam nėra draugė, ją žino tik per N. M. (1 t., b. l. 162-163).

Policijos registruojamų įvykio registre užregistruotame pranešime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, gatvėje buvo rasta neblaivi E. L., kuriai buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Moteris buvo akivaizdžiai sužalota, jai buvo sutinęs kairys žandas, kairė akis, ant veido matėsi kraujosruvos, praskeltos lūpos. E. L. paaiškino, kad jos sugyventinis O. S., buitinio konflikto metu, tyčia iš kumščio, nenustatytą kiekį kartų sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir veido sužalojimus (1 t., b. l. 54).

2021 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2419/2021 (02) konstatuota, kad E. L. nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos galvos kairėje, apimančios kairio smilkinio priekinę dalį, kairį žandą, kairės akies vokus, nosies nugarėlės kairę pusę, pereinančios į kaklo priekį kairę pusę, kraujosruva kaklo kairiame šone, tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos, pažeidimas viršutinėje lūpoje, odos pažeidimas kairio smilkinio viršutinėje plaukuotoje dalyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvos dešinėje plaštakoje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip aštuonių trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 74-76).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 15 d. 01.26 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad, adresu (duomenys neskelbtini), prie kebabinės priėjo moteris, kuri labai neblaivi, nerišliai kalba, kad ją sumušė ir jos vyrą sumušė. Kas ir kur, neaišku. Moteris apie 30 metų amžiaus, kraujuoja iš veido srities. Pranešėja kebabinės darbuotoja. Į pirminį pranešimą reagavo radijo šaukiniu „1732“, kuriems nuvykus nurodytu adresu gatvėje buvo rasta neblaivi E. L., kuriai nustatyta 2,22 promilių neblaivumas. Moteris buvo akivaizdžiai sužalota – ištinęs kairys žandas, kairė akis, ant veido matėsi kraujosruvos, praskeltos lūpos. E. L. nurodė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), namuose, jos sugyventinis, (duomenys neskelbtini) pilietis O. S. buitinio konflikto metu, tyčia iš kumščio, nenustatytą kiekį kartų sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir veido sužalojimus (1 t., b. l. 30).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu gatvėje buvo rasta E. L., kuri buvo stipriai sumušta, ištinęs kairys žandas, užtinusi kairė akis, matėsi mėlynės, praskeltos lūpos. Moteris kategoriškai atsisakė medikų pagalbos. Ji paaiškino, kad viskas vyko jos bute. Nuėjus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), lovoje gulintis rastas moters sugyventinis O. S.. E. L. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 15 d. apie 01.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji grįžo į butą su savo sugyventiniu O. S. iš kaimynės, įėjus į butą, sugyventinis pradėjo konfliktuoti, prikaišiojo, kad moteris miega su kitais vyrais. Miegamajame puolė muštis, iš rankos kumščio kelis kartus trenkė į veido sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir veido sužalojimus. Kiek kartų ir su kuria ranka trenkė, negalėjo nurodyti. Po konflikto moteris buvo pabėgusi iš buto, nes jos telefonas buvo išsikrovęs ir negalėjo iškviesti pagalbos, pagalbą iškvietė pašalinis asmuo (1 t., b. l. 59-62).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti „Body“ kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Į įvykio vietą yra atvykę policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Medikė siūlo nukentėjusiajai vykti į gydymo įstaigą, tačiau pastaroji atsisako. Moteris pokalbio metu visą laiką nurodo, kad vyriškis ją sumušė (1 t., b. l. 63-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-35). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 37-46).

2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusios nuotraukų nurodyta, kad atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą dėl smurto artimoje aplinkoje, ant nukentėjusios E. L. kūno vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Nuotraukos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 80, 82-86).

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. S. buvo jos sugyventinis, su juo buvo kartu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2022 m. sausio mėn., tačiau šiuo metu su juo negyvena, bendro ūkio nebeveda. 2022 m. balandžio 12 d. jie jau buvo išsiskyrę, tačiau jis kartas nuo karto atvyksta pas ją į svečius. Vakare, tikslaus laiko nepasakys, ji buvo nuėjusi pas savo kaimynus susipažinti, nusinešė sidro. Ten su jais gėrė. Maždaug apie 19.40 val. į kaimynų duris kažkas pabeldė. Buto duris atidarė kaimynas, ir ten laiptinėje stovėjo O. S.. Tikriausiai jis išgirdo jos balsą iš kaimynų buto ir todėl pas juos atėjo. O. S. su kaimynais pasisveikino ir jie kažką trumpai pašnekėjo, po to abu parėjo namo. Jiems su O. S. tik įžengus pro duris, jis nieko nesakęs kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairįjį skruostą, po to pargriovė ją ant grindų ir pradėjo spardyti. O. S. spardė ją be sustojimo į įvairias kūno vietas, tai yra galvą, veidą, rankas, kojas, šonkaulius. Spyrė jai nenustatytą kiekį kartų, tikrai nesuskaičiavo kiek. Visais šiais savo veiksmais O. S. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Kol O. S. ją spardė ji pati sugebėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikviesti policiją. O. S. išgirdęs, kad ji kalba telefonu, ją spardyti nustojo. O. S. ji bandė sulaikyti, kad jis nepabėgtų kol pareigūnai atvažiuos, jį kalbino. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pati buvo neblaivi, šoko būsenoje, jai skaudėjo visą kūną. O. S. buvo labai agresyvus, prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. O. S. ji bijo, jis labai piktas, pavydi jos, tą dieną pamatęs, kad ji bendrauja su kaimynais, jis ją ir sumušė. Pati ji O. S. nieko nepadarė, su peiliu prieš jį nepuolė, galbūt galėjo jo veidą apdraskyti, tačiau taip padarė netyčia, nuo jo gindamasi (2 t., b. l. 57-58).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 12 d. dirbo kartu su G. M. ir D. K.. Apie 19.45 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis, spardė kojomis. Pranešėjai kraujuoja iš veido. Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko pranešėja E. L., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis O. S. prieš ją smurtavo. Nukentėjusioji nurodė, kad jai grįžus namo, jos sugyventinis O. S. pradėjo ant jos rėkti, pargriovė ją ant grindų ir pradėjo spardyti. Spyrė nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, į rankas, kojas, veidą, galvą ir į šonkaulius. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti sužalojimai. Ant jos veido matėsi nubrozdinimai, patinimai, įdrėskimai, kraujas, ant šonkaulių taip pat matėsi patinimai, visi šie sužalojimai buvo pažymėti tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi, verkė. Namuose aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo pėdsakai. Taip pat namuose buvo jos nurodytas sugyventinis, kuris buvo neblaivus, ant jo veido matėsi sužalojimai, tai yra nubrozdinimai. Kaip O. S. minėjo, jo sugyventinė puolė jį su peiliu ir šis nuo jos gynėsi, tačiau pati nukentėjusioji nurodė, kad pas jį sužalojimai ant veido yra įdrėskimai, kurie atsirado nuo jos nagų, kai pastaroji gynėsi nuo savo sugyventinio. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo E. L. ir išvežė į Kauno klinikas. Jos sugyventinis O. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (2 t., b. l. 74-75).

2022 m. balandžio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 680/2022 (02) konstatuota, kad E. L. nustatyta: kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolyje, kraujosruva nugaros kairėje, kraujosruva dešinio sėdmens srityje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva dešiniame žaste, tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos dešinio peties išorinėje bei priekinėje dalyse, krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje bei dešinėje krūtyje, kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kraujosruvos dešinėje blauzdoje, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva kairio kelio išorinėje dalyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (2 t., b. l. 51-52).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio D. K. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad 2022 m. gegužės 12 d. apie 19.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje kilusio konflikto metu, O. S. pargriovęs savo sugyventinę E. L. ant žemės, nenustatytą kartų skaičių, kojomis spardė jai į rankas, kojas, veidą, galvą, šonkaulius, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. E. L. įvykio vietoje nustatytas 2,51 promilių girtumas, atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada ją pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubiosios pagalbos skyrių. O. S., kuriam nustatytas 1,56 promilių girtumas sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (2 t., b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), juos laiptinėje pasitiko pranešėja E. L., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis O. S. prieš ją smurtavo. E. L. nurodė, kad jai grįžus iš kaimynų ir atėjus į svetainę, jos sugyventinis O. S. pradėjo rėkti, ją pargriovė ir pradėjo tyčia kojomis spardyti. Kojomis spardė į rankas, kojas, veidą ir galvą, į šonkaulius, taip sukeldamas fizinį skausmą. Konflikto priežasties paaiškinti negalėjo. E. L. teigė, kad patyrė fizinį skausmą. Atvykus greitosios medicinos pagalbos brigadai 1525 ir apžiūrėjus E. L., ją išsivežė į Kauno klinikas. Taip pat namuose rastas sugyventinis O. S., kurį apžiūrėjus akivaizdžiai buvo matomi nubrozdinimai jam ant veido, tačiau jis medikų atsisakė. O. S. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Abu sugyventiniai buvo patikrinti alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAJ0008. Patikros sertifikato Nr. 1541106. E. L. nustatytas 2,51 promilių girtumas. O. S. nustatytas 1,56 promilių girtumas (2 t., b. l. 28-31).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta kad buvo apžiūrėti „Body“ kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Policijos pareigūnams įėjus į laiptinę girdimas moters balsas: „greičiau, policija, greičiau“. Balsas susijaudinęs. Moteris nurodo, kad ją spardo ir jai bėga kraujas. Moteris kartu su pareigūnais užlipa į antrą aukštą ir įeina į butą. Bute stovi vyras, tai yra O. S.. Vyras kalba rusiškai bei nurodo, kad jis norėjo išeiti, ji paėmė peilį pradėjo su tuo peiliu mojuoti palei jo veidą, tada jis jai sudavė, kitaip negalėjo apsiginti, nes ji visą laiką mojavo su peiliu jam prie veido. Nurodo, kad jo veidas kraujuotas, taip pat nurodė, kad E. L. visą laiką stipriai apsvaigusi nuo alkoholio arba girta. Jis grįžta iš darbo, o ji jau girta, ji vakar gavo pinigus, vakar ji buvo stipriai girta. Moteris verkia ir pareigūnams pasako, kad jai reikia medikų, todėl pareigūnas su „Body“ kamera išeina į koridorių. Tuo tarpu iš buto girdima kaip moteris aiškina, kad O. S. jai spyrė ir jai skauda visą kūną, O. S. ją spardė gulinčią. E. L. nurodė, kad ji gulėjo ant žemės ir O. S. ją spardė. O. S. nurodo, kad jis gynėsi nuo jos, todėl jo pirštai supjaustyti, kraujuoja. Toliau įraše matyti, kad pareigūnui paklausus kur viskas vyko, moteris nurodo, kad šiame kambaryje, ant grindų. Pareigūnui paklausus kur buvo suduoti smūgiai, E. L. nurodo, kad į šonkaulius, į užpakalį, į veidą, visur. Spyrė su kojomis, o į veidą ir su rankomis ir su kojomis. E. L. nurodė, kad ji vos spėjo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu. Pareigūnei paklausus dėl ko įvyko konfliktas, E. L. nurodė, kad nebuvo jokio konflikto, jis pats taip sugalvojo ją mušti, iš niekur nieko. Taip pat nurodė, kad ji buvo pas kaimynus, tada grįžo namo ir O. S. pradėjo ją mušti. E. L. vis kartoja, kad ji vos spėjo paskambinti, nes jis ją būtų užmušęs (2 t., b. l. 32-34).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. 2022 m. balandžio 21 d. 9.40 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambina moteris, kuri prašo, kad adresu (duomenys neskelbtini)1 kuo greičiau atvyktų pagalba. Nurodo, kad ją stipriai sumušė sugyventinis O. S., kad kraujuoja veidas, kad sudaužė šonkaulius, gulinčią suspardė (2 t., b. l. 40-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta yra, esanti (duomenys neskelbtini). Bendra buto aplinka netvarkinga. Apžiūros metu įvykio vietoje paimtas popieriaus lapas su raudonos spalvos dėmėmis bei vatos tamponas, kuriuo paimti pavyzdžiai nuo ant grindų rastų raudonos spalvos dėmių (2 t., b. l. 7-8). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 10-17).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo O. S. parodymai, nukentėjusiosios E. L., liudytojų D. L., N. M., V. Š., D. G., I. R., R. Z. parodymai, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 01.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė mažiausiai aštuonis smūgius savo šeimos narei – sugyventinei E. L. į galvą, veidą, kaklą, krūtinę, dešinį žastą ir dešinę plaštaką, taip padarydamas kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas galvos kairėje, apimančias kairio smilkinio priekinę dalį, kairį žandą, kairės akies vokus, nosies nugarėlės kairę pusę, pereinančias į kaklo priekį kairę pusę, kraujosruvą kaklo kairiame šone, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas, pažeidimą viršutinėje lūpoje, odos pažeidimą kairio smilkinio viršutinėje plaukuotoje dalyje, kraujosruvą krūtinės kairėje, kraujosruvą kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvas dešinėje plaštakoje, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis 2022 m. balandžio 12 d. apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo buvusiai sugyventinei E. L. į kairįjį skruostą, po to, pargriovęs ant grindų įspyrė mažiausiai keturiolika kartų jai į nugarą, sėdmenis, žastus, dešinį petį, krūtinę, abi šlaunis ir blauzdas, taip padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kraujosruvą nugaros kairėje, kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą dešiniame žaste, tarpusavyje susiejusias kraujosruvas dešinio peties išorinėje bei priekinėje dalyse, krūtinės dešinėje viršutinėje dalyje bei dešinėje krūtyje, kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kraujosruvas dešinėje blauzdoje, kraujosruvas kairėje šlaunyje, kraujosruvą kairio kelio išorinėje dalyje, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai E. L. kaltinamojo veiksmais abu kartus buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2419/2021 (02) ir Nr. G 680/2022 (02). Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji, nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. gruodžio 15 d. metu, gyveno kartu ir buvo sugyventiniai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo 2021 m. gruodžio 15 d. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o 2022 m. balandžio 12 d. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi tuo metu nukentėjusioji ir O. S. jau nebegyveno kartu ir bendro ūkio nevedė.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (3 t., b. l. 47).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 8-9), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 4-6), SODROS duomenimis nedirbantis (3 t., b. l. 10), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (3. l. 14, 32). Viešojoje įstaigoje Respublikiniame Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 14, 34).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 120 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė vietoje, kurioje gyveno, yra teisiamas pirmą kartą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 15 d. 02.15 val. iki 2021 m. gruodžio 16 d. 16.17 val. (dvi paros) ir nuo 2022 m. balandžio 12 d. 20.15 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 11.04 val. (viena para) – iš viso trys paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 191-192, 195-196), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popieriaus lapas su raudonos spalvos dėmėmis bei vatos tamponas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje (2 t., b. l. 78-80), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Du kompaktiniai diskai su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 68, 2 t., b. l. 36), kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 44), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir O. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 15 d. 02.15 val. iki 2021 m. gruodžio 16 d. 16.17 val. (dvi paros) ir nuo 2022 m. balandžio 12 d. 20.15 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 11.04 val. (viena para) – iš viso tris paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-popieriaus lapą su raudonos spalvos dėmėmis bei vatos tamponą, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

-du kompaktinius diskus su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.