Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., jo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2013-05-20, 08.27 val., Verkių g. 29, 3 korpusas, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį Mercedes Benz 916, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas apsauginę tvorelę nepaliko tarpo iš šono, kliudė ją. Eismo įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.. Taip pat K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta iš dalies. Dirba AB „Pieno žvaigždės“ vairuotoju. 2013-05-20, apie 8 val. ryto, jis važiavo AB „Pieno žvaigždės“ automobiliu, Verkių g., Vilniuje. Automobilis sveria 9 tonas. Išvažiuodamas jis pajuto, kad ant kažko užvažiavo, todėl vos pavažiavęs sustojo, išlipo, pasižiūrėjo ir pamatė, kad kliūtis - ant žemės gulinti trinkelė. Ant automobilio nebuvo jokių pažeidimų. Jis pamanė, kad užvažiavo ant trinkelės automobilio užpakaliniu ratu. Trinkelę jis pamatė tik tada, kai išlipo iš automobilio. Jam net minties nebuvo, kad jis važiuodamas automobiliu galėjo išgriauti apsauginę tvorelę. Tvorelė 40 cm aukščio, trinkelė nuo tvorelės gulėjo gal 50 cm atstumu. Tvorelė buvo sveika, jokių pažeidimų nebuvo. Toje vietoje jis važiuoja 3-4 kartus per savaitę. Įvykio dieną nepagalvojo, kad galėjo padaryti žalą. Apsaugos darbuotojas pamatė, kad tvorelė išgriauta tik kitą dieną.

Institucijos atstovas R. G. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti visi įrodymai. Iš vaizdo įrašo matosi, kad buvo kontaktas, matosi, kad vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, o paskui atsisėdo ir išvažiavo nepranešęs apie įvykį policijai. Kad apgadintas automobilio galinio rato diskas buvo užfiksuota 2013 m. spalio mėnesį.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba AB „Pieno žvaigždės“ Logistikos skyriaus viršininku. Apie įvykį žino. Visi draudiminiai įvykiai yra jo kompetencijoje. 2013 m. gegužės mėnesį automobilis išoriškai nebuvo remontuojamas. Įmonės transportas yra draustas nuo visko. Ar K. P. blaivumas buvo tikrintas 2013-05-20 jis dabar pasakyti negali, paprastai dokumentuose yra fiksuojama jei būna pažeidimas. Paprastai vairuotojų blaivumas tikrinamas kiekvieną dieną, tuo atveju, jei vairuotojas neblaivus, tuomet fiksuojama. Automobilių apgadinimai yra fiksuojami, jei tai yra rimtesnis įvykis, taip pat fiksuojami ratų diskų apgadinimai.

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip važiuoja automobilis su užrašu „Pieno žvaigždės“, suka į kairę, automobilis šiek tiek susiūbuoja, automobilio kairėje pusėje yra apsauginė tvorelė. Automobiliui pasukus, automobilis sustoja, vairuotojas išlipa ir netrukus įlipęs į automobilį išvažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-05-20, 08.27 val., Verkių g. 29, 3 korpusas, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį Mercedes Benz 916, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas apsauginę tvorelę nepaliko tarpo iš šono, kliudė ją. Eismo įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, kad važiuodamas pajuto, jog ant kažko užvažiavo, išlipęs pamatė, kad užvažiavo ant trinkelės, jis jokių automobilio apgadinimų nepastebėjo, todėl nepagalvojo, kad galėjo padaryti žalą ir sugadinti apsauginę tvorelę.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. KET 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigą nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. paaiškinimų nustatyta, kad važiuodamas pajuto, jog ant kažko užvažiavo, išlipęs pamatė, kad užvažiavo ant trinkelės, pamanė, kad ant trinkelės užvažiavo automobilio užpakaliniu ratu, trinkelę pamatė tik išlipęs iš automobilio. Jis jokių automobilio apgadinimų nepastebėjo, todėl nepagalvojo, kad galėjo kliudyti ir apgadinti apsauginę tvorelę. Iš Institucijos atstovo R. G. paaiškinimų nustatyta, jog automobilio galinio rato disko apgadinimai buvo užfiksuoti 2013 m. spalio mėnesį. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose fotonuotraukose (b.l. 17) jokių akivaizdžių apgadinimų nesimato, nuotraukos darytos – 2013-10-11. Fotolentelėje (b.l. 17) Institucijos atstovas R. G. nurodė, kad ant automobilio Mercedes Benz jokių akivaizdžių apgadinimų nepastebėta. Aplinkybę, jog ant automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo K. P., jokių apgadinimų nebuvo nurodė ir liudytojas, AB „Pieno žvaigždės“ Logistikos skyriaus vadovas V. J.. Taip pat pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo negalima vienareikšmiškai nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. suprato, jog kliudė apsauginę tvorelę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nežymų automobilio siūbavimą galėjo lemti daromas posūkis ir automobilio svoris.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. dėl nedidelio važiavimo greičio, automobilio svorio, nesant akivaizdžių automobilio apgadinimų, galėjo nesuprasti, jog kliudė apsauginę tvorelę, todėl neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos abejonės turi būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. neturėjo tikslo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: galiojančių administracinių nuobaudų neturi (paskutinį kartą už KET pažeidimus baustas 2011 metais). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Baustinas minimalia Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. pažeidimą pripažino iš dalies ir nustačius, kad K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., jis įpareigotinas atlyginti AB „Ogmios centras“ padarytą 181,50 Lt žalą (PWM sąskaita – faktūra, serija MAN Nr. 0000081, b.l. 18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Įpareigoti K. P. atlyginti AB “Ogmios centras”, padarytą 181,50 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties vieno Lt 50 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.