Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-172-468/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-03-30
Bylos Nr.: 1-172-468/2017
Teisminio proceso Nr.: 03-5-00003-16
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Kazlauskienė
Kaltinamasis: S.G., V.P.

Kategorijos

1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-172-468/2017Proceso Nr. 03-5-00003-16Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.17.3. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai,gynėjams adv. Romanui Bareikai, adv. Antanui Skrebutėnui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje:

S.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB "X", gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-06-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau tekste – BK) 199² str. 1 d. 106 MGL dydžio bauda;

2014-10-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. 10 parų arešto, teistumas neišnykęs,

V.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinami pagal BK 199² str. 1 d.,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. ir V. P. pažeisdami nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jie, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija), ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759,, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija), 2016 05 02 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, S. G. ir V. P. automobiliais Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. G., ir VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P. gabeno 4997 pakelių cigarečių „Fest“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 12 411,34 (dvylika tūkstančių keturi šimtai vienuolika) Eur vertės, kol S. G. ir V. P. 2016 05 02 d. 09.30 val. netoli (duomenys neskelbtini) kartu su cigaretėmis buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų. Šiais veiksmais S. G. ir V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 dalyje.

Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino iš dalies ir pripažino, kad gabeno 5 dėžes cigarečių „Fest“, kurios nebuvo paženklintos banderolėmis nustatyta tvarka, tačiau neigė, kad jas gabeno kartu su V. P.. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. parodė, kad 2016 05 02 anksti ryte atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką, kad pigiau iš V. P. nusipirktų cigarečių. Atvykus V. P. davė jam telefoną ir pasakė, kur paslėptos cigaretės. S. G. nuvyko į tą vietą, rado cigaretes ir pasikrovė jas į mašiną, o vykstant atgal link Vilniaus, jį sustabdė. Po 10-15 min. privažiavo V. P., kurį taip pat sustabdė. Automobilis, kuriuo S. G. gabeno cigaretes, buvo skolintas. Telefonu, kurį gavo iš V. P., susirašinėjo su V. P., bet neprisimena apie ką.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir pripažino, kad gabeno 5 dėžes cigarečių „Fest“, kurios nebuvo paženklintos banderolėmis nustatyta tvarka, tačiau neigė, kad jas gabeno su S. G.. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. parodė, kad prieš 1,5 metų susipažino su S. G.. Tarp jų išėjo kalba, kad V. P. gali parduoti S. G. pigiau cigarečių. Tą dieną, kai buvo sulaikyti, V. P. ir S. G. buvo susitarę susitikti (duomenys neskelbtini) miške tam, kad V. P. S. G. parduotų cigaretes. Susitikus miške S. G. davė V. P. pinigus už cigaretes, tada V. P. išvažiavo pirkti cigarečių ir jas nupirko iš kito jam pažįstamo asmens. V. P. cigaretes jam pardavusio asmens taip pat paprašė, kad jam duotų telefonus tam, kad ateityje V. P. galėtų palaikyti ryšį su S. G.. Grįžęs pas S. G., V. P. jam davė telefoną ir paaiškino, kur konkrečiai guli paslėptos cigaretės, ir su S. G. išsiskyrė. Po to V. P. nuvažiavo įsigyti cigarečių ir sau. Jų įsigijęs, važiavo link Vilniaus ir buvo sustabdytas. S. G. jau buvo sustabdytas. V. P. cigaretes vežė pas save namo, norėdamas jas vėliau parduoti brangiau. V. P. ir S. G. buvo sulaikyti po 20-30 min., kai S. G. įsigijo iš V. P. cigarečių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. G. ir V. P. kaltė įrodyta jų pačių, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilių apžiūros protokolu, dėžių su cigaretėmis apžiūros protokolu, virvių apžiūros protokolu ir specialisto išvada, Vilniaus teritorinės mitinės, UAB „Bitė“ raštais, telefonų apžiūros protokolais ir kt.

BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą“.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų.

S. G. ir V. P. pareikšti kaltinimai dėl cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimo veikiant bendrininkų grupėje.

Abu kaltinamieji iš dalies sutiko su kaltinimu ir prisipažino šias cigaretes gabenę, tačiau neigė tai darę bendrai iš anksto susitarę.

Kaltinamojo S. G. neteisėtus veiksmus, kad jis 2016 05 02 automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, patvirtina:

jo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, pripažįstant, kad cigaretes gabeno;

įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje ties (duomenys neskelbtini), 400 metrų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link geležinkelio pervažos ir 150 metrų nuo pervažos link (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. G., automobilio bagažinėje guli penkios kartoninės dėžės, suvyniotos į juodo polietileno plėvelę, perrištos baltos spalvos sintetinėmis virvėmis, praplėšus kiekvieną dėžę, jose rasta 2 497 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b.l. 6-9 1 t.);

liudytojų R. A. ir D. D. parodymai, kad šių liudytojų nuo 2016 05 01 vakaro iki 2016 05 02 ryto stebėti automobiliai VOLVO S-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti, šalia jų stovėjo taip pat stebėti S. G. ir V. P., kiekvieno automobilio bagažinės skyriuje buvo aptikta po 5 dėžes su cigaretėmis „Fest“, kurios buvo įvyniotos į juodos spalvos polietileninę plėvelę;

automobilių apžiūros protokolas (b.l. 10-18 1 t.), kuris patvirtina, kad kaltinamasis S. G. buvo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Nors automobilio registracijos liudijime nurodyta, jog šio automobilio savininkas yra V. S., tačiau automobilyje buvo rasta 2016 03 16 draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta būtent kaltinamojo S. G. vardu (sutartis sudaryta ilgam laikui – vieneriems metams (iki 2017 03 15), tačiau nutraukta nuo 2016 04 15), iš šių aplinkybių kartu su kitais įrodymais, o būtent duomenimis apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (b.l. 19 1 t.) bei duomenimis apie šio automobilio savininko V. S. mirtį (duomenys neskelbtini) (b.l. 21 1 t.) teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. G., nors ir nebuvo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau juo naudojosi kaip savo, nes šį automobilį ne kartą draudė privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Kaltinamojo V. P. neteisėtus veiksmus, kad jis 2016 05 02 automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, patvirtina:

jo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, pripažįstant, kad cigaretes gabeno;

įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 6-9 1 t.), iš kurio matyti, kad įvykio vietoje ties (duomenys neskelbtini), už 15 metrų nuo automobilio link geležinkelio pervažos stovi automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. P., automobilio bagažinėje guli penkios kartoninės dėžės, suvyniotos į juodo polietileno plėvelę, perrištos baltos spalvos sintetinėmis virvėmis, praplėšus kiekvieną dėžę, jose rasta 2 500 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

automobilių apžiūros protokolas (b.l. 10-18 1 t.), patvirtinantis, kad automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis automobiliui VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. P., o šalia transporto priemonės registracijos liudijimo guli techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas V. P. vardu, draudimo terminas nuo 2016 01 19 iki 2016 07 18.

Šių duomenų, teismo nuomone, pakanka konstatuoti, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji S. G. ir V. P. 2016 05 02 gabeno automobiliais cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Pačio cigarečių gabenimo fakto neneigia ir kaltinamieji.

Inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (gabenimo) padarymo momento.

Kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dėl cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, gabenimo veikiant bendrininkų grupėje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 dalis). Nusikalstamos veikos vykdytojai, sujungę savo pastangas, įgyvendina objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. bendrais veiksmais pasiekia bendrą nusikalstamą rezultatą, ir atsako už tas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d.).

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamieji bendrininkavimą neigia, nurodydami, kad tarp jų jokio susitarimo bendrai gabenti cigaretes nebuvo, kad V. P. cigaretes pirko iš nepažįstamo žmogaus, dalį jų pardavė S. G., o S. G. jas nupirko, ir po šio sandorio kiekvienas jų su savo cigaretėm važiavo atskirai Vilniaus link. Tačiau teismas atmeta šią kaltinamųjų iškeltą versiją, kadangi ją paneigia kiti įrodymai byloje.

Liudytojai D. D. ir R. A., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus specialistai, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 83-84, 86-89 1 t.), tiek ir teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad jie 2016 05 01 nuo 10.30 val. iki 2016 05 02 10.30 val. kartu vykdė (duomenys neskelbtini) prieigų stebėjimą. 2016 05 01 apie 21.30 val. pastebėjo miško keliuku be šviesų atvykstančią transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sustojo netoliese nuo jų stebėjimo vietos; išlipęs asmuo, iš karto apžiūrėjo vietovę, visą laiką vaikščiojo ir žvalgėsi; po 30 min. prie jo atvažiavo automobilis VOLVO S-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo šalia; išlipęs vairuotojas pasisveikino ir pradėjo tarpusavyje bendrauti su ten buvusiu vyru; tada iš abiejų automobilių pradėjo lipti žmonės, viso jų buvo apie 8; iš išgirstų frazių galima buvo suprasti, kad jie šneka apie kelionę pėsčiomis link valstybės sienos, 6 iš jų ir nuėjo valstybės sienos link; prie transporto priemonių likę du žmonės pastoviai žvalgė vietovę, šnekėjo tarpusavyje; prašvitus liudytojai pamatė, kad vienas iš jų buvo, kaip vėliau paaiškėjo, S. G., o kitas buvo vidutinio ūgio, apie 20-25 metų amžiaus vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. P.; stebėjimas buvo vykdomas maždaug 15 metrų atstumu nuo jų; 2016 05 02 apie 5 val. ryto automobilis VOLVO S80 išvažiavo link kelio (duomenys neskelbtini), o apie 06.30 val. jis sugrįžo į tą pačią vietą; V. P. ir S. G. stovėjo lauke, bendravo, paeiliui žvalgėsi, naudojosi telefonu, o apie 08.10 val. jie atsisėdo į automobilius ir išvažiavo link kelio (duomenys neskelbtini); apie 9.30 iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavo nurodymą atvykti į (duomenys neskelbtini) prieigas, atvažiavę prie ten esančios geležinkelio pervažos, pamatė, kad sustabdyti automobiliai VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia jų stovėjo tie patys S. G. ir V. P.; kiekvieno automobilio bagažinės skyriuje buvo aptikta po 5 dėžes su cigaretėmis „Fest“, kurios buvo įvyniotos į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Taigi iš šių liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamieji miške susitiko 2016 05 01 vakare apie 21.30 val., o ne iš ryto, kaip kaltinamieji teigė teisiamajame posėdyje, iš pradžių atvyko S. G. automobiliu Audi A6 be šviesų, maždaug po 30 min. V. P. automobiliu VOLVO S80 taip pat be šviesų, jie susitiko, bendravo, žvalgė vietovę, visą naktį iki pat ryto praleido drauge, kaip teisiamajame posėdyje nurodė liudytojas D. D. – viename automobilyje. Liudytojai taip pat parodė, kad kartu su kaltinamaisiais į mišką atvyko dar 6 žmonės, dalis kurių, išlipusių iš mašinos, persirengė, o iš jų pokalbių buvo galima spręsti, kad jie kalbėjo apie kelionę pėsčiomis link valstybės sienos, kur vėliau 6 asmenys ir nuėjo. Visos šios liudytojų nurodytos aplinkybės teismui leidžia spręsti apie abiejų kaltininkų išankstinį bendrą susitarimą veikti kartu, bendromis pastangomis ir suderintai, nes jie prieš nusikalstamos veikos padarymą susitiko iš anksto (iš vakaro), atvyko į jų abiejų iš anksto sutartą vietą sutartu metu, abu vengdami būti pastebėti (atvyko automobiliais be šviesų), abu pasiruošę vykdyti bendrą veiką, ką taip pat patvirtina aplinkybė, kad jie į mišką atvežė žmonių, ketinusių pėsčiomis eiti link valstybės sienos ir tam tikslui persirengusių jų atsivežtais drabužiais, iki nusikalstamos veikos buvo kartu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, liudytojams apie šias aplinkybes tapo žinoma jų tarnybinių pareigų atlikimo metu, taigi liudytojai nėra susiję su kaltinamaisiais kokiais nors ryšiais. Teismas atmeta S. G. gynėjo iškeltą abejonę dėl liudytojų parodymų patikimumo. Anot gynėjo, liudytojai kaltinamuosius ir jų automobilius stebėjo tamsiu paros metu ir jų nurodytos aplinkybės niekaip neužfiksuotos, nes nėra foto ar vaizdo įrašų. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais gynėjo argumentais, kadangi liudytojai teisiamajame posėdyje parodė, kad jie stebėjimą vykdė ne tik tamsiu paros metu, bet ir iš ryto – prašvitus, o tuo metu, kai pasirodė automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (apie 21.30 val. 2016 05 02) nebuvo visiškai sutemę, o tamsiu paros metu liudytojai naudojo specialias priemones, skirtas stebėti tamsoje, be to, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo visai šalia liudytojų, o vėliau liudytojai stebėjimą vykdė 15 metrų atstumu nuo kaltinamųjų ir automobilių. Kadangi liudytojai, kurie yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus specialistai, stebėjimą vykdė pasislėpę - surengus pasalą, teismas liudytojų paaiškinimus, kad jiems neskirtos užduoties fiksuoti stebėjimo duomenis vaizdo ar foto kameromis, be to jie negalėjo išsiduoti, laiko pagrįstais ir pakankamais paneigti keliamas abejones dėl liudytojų parodymų tikrumo ar tikslumo.

Tai, kad nusikalstamą kaltinamieji S. G. ir V. P. atliko bendrininkaudami, patvirtina ir tai, kad jie buvo sustabdyti, vežant cigaretes, ir laikinai sulaikyti judantys ta pačia kryptimi, iš esmės tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, (2016 05 02 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 6-9 1 t.), 2016 05 02 kaltinamųjų laikino sulaikymo protokolai (b.l. 10-11, 100-101 2 t.)), kaltinamųjų automobilių bagažinėse rastos tos pačios rūšies lietuviškomis banderolėmis nesužymėtos cigaretės „Fest“ (2016 05 02 cigarečių apžiūros protokolas (b.l. 28-30 1 tomas)), visos dėžės vienodai suvyniotos į juodo polietileno plėvelę bei perrištos baltos spalvos sintetinėmis virvėmis. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 07 07 specialisto išvada patvirtina, kad abejuose automobiliuose buvusios dėžės buvo perrištos vienodomis virvėmis, su paeiliui surištais paprastais mazgais, kurie yra nesudėtingi, plačiai naudojami buityje ir juos rišusio asmens profesinių įgūdžių nenurodo (b. l. 45-52 1 t.). Taigi cigaretės gautos iš vieno šaltinio.

Be to, tai, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamieji S. G. ir V. P. atliko bendrininkaudami, patvirtina ir 2016 10 04 judriojo ryšio telefonų aparatų, 2016 05 02 asmens kratos metu rastų ir paimtų pas S. G. ir V. P., apžiūros protokolas (b.l. 56-67 1 t.).

V. P. asmens kratos metu, be kitų daiktų, paimti du telefonai - „Samsung GT-E1081T“ - IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Samsung GT-E1200M“ - IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-19 2 t.), S. G. kratos metu, be kitų daiktų, paimtas telefonas „Samsung GT-E1081T“ - IMEI (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 107-109 2 t., UAB „Bitė“ raštas – b.l. 74-75 1 t.).

Iš šiuose telefonuose apžiūros metu rastų praleistų skambučių, rinktų numerių, gautų bei išsiųstų žinučių matyti, kad tarp iš V. P. ir iš S. G. paimtų telefonų yra ryšys. Pas V. P. rastame ir paimtame telefono aparate Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)) skyriuje „Praleisti skambučiai“ rastas praleistas skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso telefono aparatui Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)), kratos metu rastam ir paimtam iš S. G.. O pastarojo pas S. G. paimto telefono aparato Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)) skyriuje „Adresatų sąrašas“ rastas įvestas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis pirmiau nurodytam pas V. P. rastam ir iš jo paimtam telefono aparatui Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)). Taip pat iš šio pas S. G. paimto telefono aparato skyrių „Rinkti numeriai“ bei „Praleisti skambučiai“ matyti, kad buvo skambinta abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) dvylika kartų ir praleisti trys to paties abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai.

Be to, telefono aparate Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)), paimtame iš V. P., skyriuje „Gautos žinutės“ rastos iš abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pas G. G. paimtam telefonui Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)), siųstos žinutės, atitinkamai tokios pačios žinutės rastos iš G. G. paimto telefono Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)) skyriuje „Išsiųstos žinutės“. Be to, telefono aparate Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)), paimtame iš V. P., skyriuje „Išsiųstos žinutės“ rastos abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pas G. G. paimtam telefonui Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)), siųstos žinutės, atitinkamai tokios pačios žinutės rastos iš G. G. paimto telefono Samsung GT-E1081T (IMEI (duomenys neskelbtini)) skyriuje „Gautos žinutės“.

Nors apžiūros metu nustatyta, kad abejuose telefono aparatuose laikas ir data neatitinka realaus laiko ir datos, tačiau iš išsiųstų ir gautų žinučių laiko (valandų ir minučių), taip pat iš tarp žinučių esančio loginio ryšio matyti, kad jos buvo siųstos viena po kitos, tęsiant pokalbį: pavyzdžiui, iš pas S. G. paimto telefono 06.41 val. išsiųsta „Taip, greitai bus čia. Tu kur?“, iš pas V. P. paimto telefono 06.43 val. išsiųstas atsakymas „Ryšyje“, iš pas S. G. paimto telefono 06.48 val. išsiųsta „Gerai“, iš pas V. P. paimto telefono 06.50 val. išsiųstas atsakymas „Jau gali išvažiuoti, aš iškart ten važiuosiu, (keiksmažodis), plano neužsakiau“, iš pas S. G. paimto telefono 06.49 val. išsiųstas atsakymas „Gal privažiuosi iki manęs, turiu seną kortelę su planu“, 06.53 val. išsiųsta dar viena žinutė „Tai kaip, atvažiuosi ar man pačiam ten važiuoti?“; taip pat, iš pas S. G. paimto telefono 08.29 val. išsiųsta „Važiuok iškart ten, aš kitu keliu važiuosiu, gerai“, iš pas V. P. paimto telefono 08.33 val. išsiųstas atsakymas „Gerai, aš pasiruošęs važiuoti“.

Teismas neturi abejonių, kad šiais pirmiau nurodytais telefono aparatais naudojosi kaltinamieji, telefono aparatai buvo rasti pas kaltinamuosius juos laikinai sulaikant iš karto po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas atmeta kaltinamojo V. P. teisiamajame posėdyje išsakytą versiją, kad pas jį bei S. G. kratos metu rastus ir paimtus telefono aparatus jis įgijo iš jam pardavusio cigaretes asmens ir V. P. vieną telefono aparatą perdavė S. G. tam, kad galėtų su juo palaikyti ryšį ateityje, kadangi tokia versija yra neįtikinama ir nelogiška, teisiamajame posėdyje V. P. nenurodė įtikinamos priežasties, kodėl jam nepažįstamas asmuo perdavė telefono aparatus ir kodėl V. P., pardavęs cigaretes S. G., jam dar davė telefono aparatą, o ne tiesiog apsikeitė telefono numeriais ryšio palaikymui, tuo labiau, kad ir iki tol jie susisiekdavo bei ryšį palaikė. Be to, kaltinamojo S. G. parodymai dėl pas jį kratos metu rasto telefono aparato nėra nuoseklūs, kadangi ikiteisminio tyrimo metu S. G. teigė, kad telefono aparatą rado ant kelio ir jį pasiėmė, kas taip sudaro pagrindą teismui spręsti, kad kaltinamųjų versijos dėl telefonų jiems nepriklausymo yra keliamos, siekiant paneigti tarpusavio susitarimą vykdyti nusikalstamą veiką. Tačiau šios versijos, teismo vertinimu, yra paneigtos byloje esančiais įrodymais – o būtent tuo, kad telefono aparatai buvo rasti pas kaltinamuosius kratos metu tuoj po nusikalstamos veikos padarymo ir tarp telefonų abonentinių numerių yra pirmiau nurodytas ryšys, kuris mažai tikėtina, kad yra atsitiktinis.

Įvertinęs pirmiau nuosprendyje aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamieji S. G. ir V. P. veikė iš anksto susitarę, bendromis pastangomis, suderintai ir siekdami tų pačių tikslų, be to, veikė suvokdami, kad veikia neteisėtai, bendrai ir to norėdami, t. y. kad nusikalstamus veiksmus jie atliko veikdami bendrininkų grupėje ir tiesiogine tyčia.

Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai tvirtina, kad S. G. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastos 5 kartoninės dėžės su 2 497 pakeliais cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o V. P. vairuojamo automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastos 5 kartoninės dėžės su 2 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. iš viso abejuose automobiliuose rasta 4 997 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (2016 05 02 įvykio vietos apžiūros protokolas - b.l. 6-9 1 t., 2016 05 02 dėžių su cigaretėmis apžiūros protokolas - b.l. 28-30 1 t.). Šių cigarečių muitinė vertė su įskaitytais privalomais mokėti mokesčiais yra 12 411,34 Eur, t. y. daugiau nei 250 MGL (250 MGL nuskalstamos veikos padarymo metu buvo 9 500 Eur) (Vilniaus teritorinės muitinės 2016 05 05 raštas Nr. (9.3/46)-2V-7822 - b.l. 33 1 t.).

Taigi byloje laikytina nustatyta, kad kaltinamieji V. P. ir S. G., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno 4 997 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tuo padarydami BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Veika baigta, ji ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Bausmių skyrimas

V. P. skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis ir teigia, kad gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau dėl jo padarymo prisipažino tik iš dalies, neigdamas bendrininkavimą, todėl nėra būtinų BK 59 str. 1 dalies 2 punkte numatytų sąlygų šiai lengvinančiai aplinkybei pripažinti. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra, o būtent tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. P. anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Darbo biržoje, Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str.). kaltinamasis nurodo į sunkią savo padėtį, jog veiką padarė ketindamas užsidirbti labai menką sumą, jis nedirba, jam taikytina ir turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo priemonės – automobilio konfiskavimas, todėl teismas daro išvada, jog sankcijoje numatytos bausmės - baudos skyrimas dar labiau apsunkintų ir taip sunkią kaltinamojo padėtį, nepasiektų bausmės tikslų, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir nustatant įpareigojimus (BK 75 str.) bei taip suteikiant kaltinamajam galimybę įrodyti, jog jo veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir daugiau nebepasikartos.

V. P. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016 05 02 iki 2016 05 03 – viena para (b. l. 12-13 2 t.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 14-15 2 t.).

V. P. taip pat skirtinas ir nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 str.).

S. G. skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis ir teigia, kad gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau dėl jo padarymo prisipažino tik iš dalies, neigdamas bendrininkavimą, todėl nėra būtinų BK 59 str. 1 dalies 2 punkte numatytų sąlygų šiai lengvinančiai aplinkybei pripažinti. S. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. G. anksčiau teistas du kartus, vieną iš kurių už tokį patį nusikaltimą (BK 199² str. 1 d.), taip pat baustas administracine tvarka. Bauda pagal ankstesnį Vilniaus apygardos teismo 2014 06 30 d. nuosprendį nesumokėta bei priverstine tvarka neišieškota, tačiau ji mokama, vykdant atskaitymus iš jo atlyginimo. S. G. dirba UAB X, darbdavys jį charakterizuoja iš esmės teigiamai, Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str.). Esant aukščiau nurodytoms kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms (teistas už analogišką nusikaltimą) atsižvelgiant į kaltinamojo nurodomą sunkią materialinę padėtį, į tai, jog ankstesniu nuosprendžiu (priimtu daugiau nei prieš du metus) paskirta bausmė neįvykdyta – bauda nesumokėta, teismas daro išvada, jog švelniausios bausmės – baudos paskyrimas ir taip apsunkintų jo turtinę padėtį į tai, jog pastarajam šiuo nuosprendžiu skirtinas ir nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas (pinigine išraiška), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir nustatant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas artimesnis maksimaliam, nes S. G. anksčiau yra teistas net du kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą.

S. G. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016 05 02 iki 2016 05 04 – dvi paros (b. l. 102-103, 2 t.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 105-106 t. 2).

S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto, kuris buvo nusikalstamo veikos padarymo priemonė, konfiskavimas (BK 72 str. 5 d.), išieškant iš S. G. automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę - 2020 EUR (Vilniaus teritorinės muitinės 2016 05 18 raštas Nr. 9.3/49)-2V-8489 – b.l. 23 1 t.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausantys: užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2016 05 02 apžiūros metu (b. l. 6-9 1 t.), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016 05 06 nutarimu perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) užkardai, kvitas B Nr.BTv000467 (b. l. 24-26 2 t.). Byloje nustatyta, kad šis automobilis priklauso V. S., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu bei jo dokumentais nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas V. S. įpėdiniams, kurie šio teismo nuosprendžio priėmimo metu teismui nėra žinomi.

Automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius teismo paskirtą šio automobilio konfiskavimą, konfiskuotini.

Trys pakeliai cigarečių „Fest“, paimti 2016 05 02 įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 6-9 1 t.), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2015 05 02 nutarimu perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės Logistikos skyriui, kvitas B Nr. BStLS000132 (b.l. 34-35 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Dėl kitų 4 994 pakelių cigarečių „Fest“, paimtų 2016 05 02 įvykio vietos apžiūros metu, 2016 11 08 priimtas prokuroro nutarimas juos sunaikinti (b.l. 36-38 1 t.).

Voką Nr.013902, kuriame 2016-05-02, asmens kratos metu pas V. P. rasti ir paimti: judriojo ryšio telefono aparatai „Samsung GT-E1081T“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung GT-E1200M“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „BlackBerry Rex41GW“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Xperia E5603“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); voką Nr.HA7472456, kuriame 2016-05-02, asmens kratos metu pas S. G., rastas ir paimtas judriojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-E1081T“ Imei: (duomenys neskelbtini) ir voką Nr.014108, kuriame 2016-05-06 automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta ir paimta SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio telefono aparatai „Samsung GT-E1200R“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung E1120“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje pagal 2017 01 16 kvitus Nr. BAd000233, BAd000232, BAd000231, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Sintetinių virvių gabalai - 10 vnt., paimti 2016 05 02 įvykio vietos apžiūros metu, supakuoti į dėžę (b.l. 6-9 1 t.) ir saugomi (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje, kvitas B Nr. BAd000230 (b.l. 53-55 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD su nuotraukomis – priedas prie 2016 10 04 apžiūros protokolo, saugomas kartu su bylos medžiaga (b. l. 56-67 1 tomo), paliktini byloje.

Kaltinamuosius gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti gynėjai, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Šiuo atveju kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d.), tokių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų, teismo nuomone būtų nesuderinamas su jų teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad nuteistieji neturėjo materialinės galimybės pasikviesti pasirinktą gynėją – nedirba, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos negali būti priteisiamos iš kaltinamųjų.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V.P. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laivės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje,

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. P. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 05 02 iki 2016 05 03 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Konfiskuoti iš V. P. nuosavybės teise priklausant automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausantį užvedimo raktelį.

S. G. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam laivės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje,

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. G. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 05 02 iki 2016 05 04 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Konfiskuoti iš S. G. 2 020 EUR (konfiskuotino automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančius: užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavus automobilį – konfiskuoti.

Trys pakelius cigarečių „Fest“, saugomų (duomenys neskelbtini) rinktinės Logistikos skyriuje, kvitas B Nr. BStLS000132, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikintini.

Sintetinių virvių gabalus - 10 vnt., saugomus (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje, kvitas B Nr. BAd000230, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD su nuotraukomis – priedas prie 2016 10 04 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Daiva Kazlauskienė