Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarimo, kuriuo M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir paskirta 289 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-03, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,02 promilių lengvo girtumo laipsnio, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Skundžiamu nutarimu M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kyla ginčas dėl M. B. veikos perkvalifikavimo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d. pagrįstumo.

ATPK 126 str. 1 d. numato asmeniui atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

ATPK 130² str. nustato atsakomybę asmeniui už transporto priemonių vairavimą neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 126 str. 1 d., tiek pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti, būtina nustatyti, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2011 m. kovo 1 d. nutarimu M. B. už ATPK 127 str. 3 d. ir 127 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 4000 Lt (1158 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams (15 b. l.). Nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė 2015 m. kovo 1 d., todėl vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, konstatuotina, kad M. B. baustumas pagal ATPK 127 str. 3 d. bus laikomas išnykusiu tik nuo 2016 m. kovo 2 d. Tuo remdamasis, apygardos teismas konstatuoja, jog M. B. veikoje yra visi būtini ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nepagrįstai M. B. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (15–17 b. l.). Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei galiojančios administracinės nuobaudos turėjimą, M. B. pagal ATPK 130² str. teisė vairuoti transporto priemones atimama 4 metams.

ATPK 130² str. sankcijoje taip pat numatytas automobilio konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo M. B., nuosavybės teise priklauso jo motinai R. B.. R. B. paaiškinime (19–20 b. l.) nurodė, kad ji buvo išėjusi į fermą, kai sūnus paėmė automobilį ir išvažiavo. Taigi, M. B. neatsiklausęs savavališkai pasiėmė transporto priemonę, nesant automobilio savininkės R. B. sutikimo ir be jos žinios, ją valdė ir naudojo būdamas neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir tai, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. B. nėra atsakinga už jai priklausančio daikto panaudojimą administracinio teisės pažeidimui padaryti ir siekiant apginti jos teisėtus interesus, vadovaudamasis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, teisingumo, protingumo kriterijais bei susiklosčiusia teismų praktika, sprendžia, jog M. B., įvykdžiusiam ATPK 130² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą, taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos ir neskirtinas sankcijoje numatytas privalomas automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.