Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2016-08-29 · Byla Nr. A2.6.-982-161/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-08-29
Bylos Nr.
A2.6.-982-161/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Edita Zarembienė
Pažeidėjas
R. D.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-982-161/2016Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00779-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 29 d.Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. liepos 31 d., apie 04 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, reljefą, meteorologines sąlygas, dėl to nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą automobilį, sugadino kelio sankasą, kelio kraštą žyminčius stulpelius, nulaužė kelis medžius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 222 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiosios patrulės M. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), Ž. P., A. D. paaiškinimais (b.l. 3, 12), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4-7), Lokaline sąmata (b.l. 8), Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l. 13-16), kita byloje esančia medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. D. skirtinos sankcijose už padarytus teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Į bylą pateikta Lokalinė sąmata Nr. S001 (b.l. 8) patvirtina, kad administraciniu teisės pažeidimu R. D. padarė 66,68 Eur turtinį nuostolį, tačiau nėra nurodyta, kokiai įmonei ši žala padaryta, todėl teismas nuostolio atlyginimo klausimo nesprendžia ir išaiškina, kad turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 300 Eur administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 1200 Eur administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirti R. D. galutinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060399751 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Išaiškinti, kad pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Zarembienė