- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-598-493/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- D.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2013 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005-06-07 Vokietijos FR Dortmundo antrosios instancijos pagal Vokietijos Narkotinių medžiagų įstatymo 30a straipsnio 1 dalį, BK 30 straipsnio 2 dalį, 49 straipsnio 1 dalį 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010-05-04 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi suderinta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 25 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia 2004-05-20, bausmės pabaiga 2014-11-20.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2013 m. kovo 5 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau LR BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jį paleisti lygtinai siūlant nustatyti LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-03-05 nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad Komisijos nutarimas yra priimtas neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad teismas negali ir neturi pagrindo abejoti OASys metodika, kuria remiantis apelianto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 50 balų iš galimų 168. Būtent ši metodika neginčytinai įvertina nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Skundo autorius pažymi, kad teismas nepagrįstai nutartyje akcentavo bausmės individualizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principus, kadangi Seimas, priimdamas įstatymą dėl lygtinio paleidimo, įvertino visas galimas aplinkybes ir nutarė, kad lygtinis paleidimas taikomas daugeliui nuteistųjų. Lygtinio paleidimo netaikymo pagrindai yra išvardinti LR BVK 158 straipsnyje, apelianto atveju tokių pagrindų nėra. Apeliantas pažymi, kad per visą bausmės atlikimo laiką gavo tik dvi nuobaudas, tačiau išvadas dėl savo elgesio padarė. Teismo nuomone laisvės atėmimo bausmę reikia atlikti iki pabaigos, tačiau tai neatitinka bausmių vykdymo politikos. Skundo autorius nurodo, kad jo pavojingumas visuomenei, remiantis specialistų nuomone, yra žemas, jis įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planą, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga sprendžia, kad skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis). Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.
Vertindama nuteistojo skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, deramai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai pagrindo manyti, jog D. J. paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Nors nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokosi, skatintas septynis kartus, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad šių aplinkybių nepakanka, jog būtų galima konstatuoti, kad D. J. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas, atsisakydamas patvirtindamas Komisijos nutarimą taikyti D. J. lygtinį paleidimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas du kartus, nusikaltimai tyčiniai. Šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkių nusikaltimų padarymą, nusikaltimai sunkesni už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. J. yra linkusi nusikalsti asmenybė, kadangi po pirmų dviejų teistumų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir vėl nusikalto. Abejonių dėl to, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sukelia ir ta aplinkybė, kad D. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (50 balų), išskiriami kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai bei grupuotės įtaka. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, būtina įvertinti ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinis paleidimas. Teigti, kad D. J. elgėsi nepriekaištingai, negalima. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. J. drausmine tvarka baustas du kartus už reikalavimų nevykdymą bei apsvaigimą nuo alkoholio. Nors drausminės nuobaudos negaliojančios, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja asmenį. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis pripažįsta nuteistųjų subkultūros nuostatas ir, nors šių nuostatų nesilaiko, ši aplinkybė yra svarbi vertinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus šias aplinkybes, negalima laikyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi elgtis taip, kad jo atžvilgiu pagrįstai būtų galima taikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujama atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymas šiuo metu asmeniui gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkias nusikalstamas veikas, kas gali skatinti nusikalsti pakartotinai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytos išvados, kad šiuo metu nėra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, neprieštarauja faktinėms aplinkybės, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, yra pagrįsta ir teisėta. Šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. J., būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, kad įmanoma jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo D. J. atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl šių aplinkybių tenkinti nuteistojo skundą ir panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį kolegija neturi juridinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
.