Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems S. L., S. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)., registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo nuomojamo buto kambaryje, sukėlė fizinį skausmą S. L. ir nežymiai sužalojo savo sugyventinę S. L., t. y. priekaištaudamas S. L. dėl to, kad pastarasis užtaria savo dukrą S. L. dėl nepasiskolintų pinigų, kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam S. L. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, o S. L. bandant tėvą nuo jo (R. K.) atskirti, kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. L. vieną smūgį į smakro kairiąją pusę ir du smūgius į veidą, ir taip S. L. padarė sumušimo žymę apatinio žandikaulio srityje, sukėlusį ei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 14 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, susibarė su sugyventine S. L. dėl mobilaus telefono. Jos tėvas S. L. užstojo savo dukrą, tuomet jis, kai šis užstojo S. L., kumščiu sudavė du smūgius į veidą S. L. , kuriam nuo smūgio ėmė kraujuoti nosis. O kai sugyventinė S. L. jį norėjo atitraukti nuo savo tėvo, pastarajai sudavė kumščiu smūgius – vieną smūgį į smakrą ir du smūgius į veidą. Jo sugyventinė S. L. laukiasi kūdikio. Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiųjų atsiprašė , žada atlyginti padarytą neturtinę žalą.

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad 2012 m. lapkričio 14 d., apie 19.30 val., tėvas S. L. padėjo kraustytis į nuomojamą butą. Kai sugyventinis R. K. jai pradėjo priekaištauti, kad negavo pasiskolinti pinigų, paskui, kad nenorėjo duoti mobilaus telefono, tėvas S. L. ją užstojo, ir pareikalavo, kad R. K. grąžintų jos mobiliojo ryšio telefoną. Tada sugyventinis sudavė jos tėvui kumščiu vieną smūgį į veidą, dėl ko tėvui ėmė kraujuoti nosis. Išsigando ir nematė, ar sugyventinis sudavė daugiau smūgių tėvui ar pastarasis sudavė smūgį atgal R. K.. Kai bandė išskirti besistumdančius tėvą ir R. K., pastarasis kumščiu sudavė jai vieną smūgį į smakrą, šalia kaklo ir du smūgius į veidą. Nuo smūgių ėmė skaudėti galvą, apie muštynes telefonu pranešė savo mamai, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuo metu R. K. išėjo. Sugyventinis yra ją mušęs ir ankščiau, dėl ko į policiją nesikreipė. Su R. K. gyvena 3 m., ir yra aštuntą mėnesį nuo jo nėščia. Reiškia 100 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2012-11-14, vakare, vežė baldus į dukros S. L. išsinuomotą butą. Neblaivus dukros sugyventinis R. K. ėmė priekaištauti S. L., jog ši neranda pasiskolinti pinigų, kad iš lombardo išpirkti užstatytą fotoaparatą. Jis užstojo dukrą ir pareikalavo, kad R. K. grąžintų S. mobiliojo ryšio telefoną. Tada R. K. kumščiu sudavė du smūgius jam į veidą, dėl ko ėmė kraujuoti nosis. R. K. jis smūgio nesudavė. Kai dukra norėjo juos išskirti, R. K. kumščiu sudavė S. vieną smūgį į kaklą ir du smūgius į veidą. R. K. atitraukė nuo dukros ir šis iš buto išėjo. Dukrai, kuri laukiasi vaiko, nuo smūgių ėmė skaudėti galvą, todėl žmona L. L. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nuo R. K. suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, apie ką nenurodė iškviestiems policijos pareigūnams, nes tuo metu labiau rūpėjo nėščios dukros S.s sveikata. Dėl sužalojimo į ligoninę nesikreipė. Reiškia 300 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti .

Liudytoja L. L. parodė, kad 2012-11-14, apie 19 val. dukra S. L. telefonu pasakė, jog neblaivus sugyventinis R. K. sumušė ją ir S. L., guodėsi, kad nuo patirtų smūgių skauda galvą ir kaklą. Dėl to ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o kai paklausė R. K., kodėl sumušė S., šis atsakė, jog „pasipainiojo ir gavo“. R. K. yra smurtavęs prieš dukrą ir praeityje, tačiau ši į policiją dėl to nesikreipdavo.

Teismo medicinos 2012-11-20 specialisto išvadoje Nr. G 233/12 (03) nurodyta, kad S. L. nustatytas veido sumušimas- sumušimo žymė apatinio žandikaulio srityje ir šį sužalojimą, kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, S. L. galėjo įgauti dėl bukos traumos, paveikus apatinio žandikaulio sritį kietu buku daiktu (b.l. 19).

2012-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje ir kambaryje (b.l. 6-10).

Alkotesterio duomenimis 2012-11-14, 23,38,15 val. R. K. nustatytas 1,65 prom. girtumas (b.l.27).

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusiųjų S. L., S. L. parodymais, liudytojos L. L. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Nukentėjusiųjų S. L. ir S. L. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai. Civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, šiuo atveju vartoti smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui,- ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Todėl, atsižvelgiama į neturtinės žalos dydį, į jo pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai. ( LR BPK 109 str., CK 6.246 str. 1 d., 6. 250 str. 1 d., 2 d., 6.263 str. 1 d., 2 d. ).

Kaltinamojo R. K. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nėščiai moteriai .( BK 60 str. 1 d. 7 p., 9 p. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į motyvus, į asmenybę , kad neteistas (b.l. 37), tačiau baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 41 ), nedirba, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant viešuosius darbus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. K. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš R. K. 100 litų dydžio neturtinę žalą nukentėjusiajai S. L. ir 300 litų dydžio neturtinę žalą nukentėjusiajam S. L. .

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.