- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- ATP-685-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinė muitinė 2014-08-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad 2014-03-31 15:00 val., LM18 Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2013-12-19, vykdant Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 pavedimą, atliktas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimas. 2014-03-31 surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu atliekant prekių fizinį tikrinimą muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), rastos plastikinės talpyklos su 80 litrų ne Bendrijos statuso dyzelino, kurio Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 2710 1947, t.y. dyzelinas, be RRME (biodyzelino) priedo. Ši prekė muitinės sandėlyje buvo laikoma nuo 2013-10-15. To įrodymu sandėlio darbuotojai pateikė 2013-10-15 patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigūnai, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui V. K., 2013-10-15 patikrino UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį ir rado talpas su 180 litrų dyzelino. Muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini) muitinė nedavė leidimo laikyti sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) akcizines prekes, tame tarpe ir naftos produktus, o Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties (duomenys neskelbtini) 2.26 punkte numatyta, kad muitinės sandėlio savininkas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja muitinės sandėlyje saugoti tik sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Todėl dyzelinas negalėjo būti priimtas saugoti į muitinės sandėlį. Būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklą, V. S. neatliko savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų ir neužtikrino, kad į muitinės sandėlį nebūtų priimti saugojimui naftos produktai. Tuo V. S. nesilaikė muitinės nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių muitinės sandėlio veiklą ir pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio nuostatas, kad sandėlio savininkas atsako už muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 2 d., nutraukė. Teismas nurodė, kad ATPK 35 str.1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso XII skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat ir už 209⁴ straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo jo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Teismas pažymėjo, jog iš 2014-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S., padarytas 2013-10-15, ir tai nėra trunkamas teisės pažeidimas. Teismo manymu, nors protokole nurodyta, kad buvo atliekamas papildomas tyrimas, tačiau iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog galimo pažeidimo padarymo faktas buvo aiškus iš karto po jo padarymo, t. y. 2013-10-15, o ne nustatytas vėliau. Galimo pažeidimo padarymo ir jo paaiškėjimo data sutampa. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda už šį pažeidimą, turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu protokolas surašytas 2014-08-01. Protokolą surašiusi institucija, nepratęsusi bylos nagrinėjimo termino, perdavė bylą nagrinėti teismui. Teismo manymu, institucija turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (ATPK 35 str. 3 d.), tačiau ja nepasinaudojo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas suėjo, todėl šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės, kadangi, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tik tada, kai jis dar nėra pasibaigęs.
Šalies argumentai
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 priimtą nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad nesutinka su teismo nurodyta pažeidimo padarymo data, t. y. 2013-10-15, nes terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014-03-31, kai Klaipėdos teritorinė muitinė, išanalizavusi tikrinimo metu gautą medžiagą ir įvertinusi VMI bei Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS gautus duomenis, surašė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ši ataskaita patvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje 2013-10-15 aptikta prekė buvo dyzelinas be dokumentų ir neįtraukta į muitinės sandėlio apskaitą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. S. nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė iš esmės nesutinka su V. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo data, t. y. mano, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 2 d. nustatymo data turėtų būti laikoma 2014-03-31 ir nuo tos datos turėtų būti skaičiuojami ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo už teisės pažeidimą terminai. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnysis teismas negali sutikti, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2013-10-15 Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigūnai, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui V. K., patikrino UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį ir rado talpyklas su 180 litrų dyzelino (b. l. 21), t. y. buvo nustatytas ATPK 209¹ str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Todėl visiškai nesvarbu yra tai, kuri valstybės institucija patikrino minėtą muitinės sandėlį, kuri surašė patikrinimo aktą, o vėliau ir patikrinimo ataskaitą, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir perdavė nagrinėti bylą teismui. Tam įgaliota institucija privalėjo pagal įstatymo numatytus terminus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir perduoti bylą nagrinėti teismui, kadangi tokia yra valstybės institucijų priedermė.
Aukštesnysis teismas sutinka ir su žemesniojo teismo padaryta išvada, jog Klaipėdos teritorinė muitinė turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (LR ATPK 35 str. 3 d.), tačiau ja nepasinaudojo, todėl, suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.