Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, institucijos atstovui E. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, išsiskyrusiam, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis 2014-09-09 apie 07.00 val. Varėnos raj. sav., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, miško masyve (apie 3 km nuo valstybės sienos su Baltarusijos Respublika) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, veikdamas grupėje kartu su piliečiais R. B. , D. V., R. Š., gabeno ir slėpė 12 maišų, kuriuose buvo 3900 pakelių cigarečių ,,FEST“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. 3900 pakelių cigarečių ,,FEST“ (kirilica) kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 29562 Lt., t. y. 227,4 MGL. Ši suma viršija 50 MGL. Nurodė, jog tokiais veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. Gabeno viršijant Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatytą leidžiamą laikyti ir gabenti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčių tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų normą. Norma, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimą Nr.439 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) ,,Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1 punktą yra 200 (du šimtai) vienetų cigarečių. Toks kaltinimas nepasitvirtino.

V. P. surašyto protokolo nepripažino ir paaiškino, kad jis nebuvo nurodytoje vietoje nurodytu laiku. Su R. Š. pažįstamas apie 2 metus nuo tada, kai pjovė mišką. Jis nurodė, kad per Š. susipažino su B. , kuris ieškojo pigaus automobilio, tad automobilį MAZDA ir pardavė B. 2014 metų rugsėjo 1 ar 2 dieną. Mašinoje buvo likęs jo telefonas. V. P. nurodė, kad tuo telefonu jis nesinaudoja, naudojasi kitu, kuris yra pirktas mamos vardu. Jis paaiškino, kad nežino apie jokias cigaretes, su niekuo nesitarė ir neprašė jas paimti ir pervežti. Vėliau susitikęs su B. ir V. sužinojo, kad juos prie mašinos sulaikė naktį ir laikė visą naktį automobilyje, vėliau vežėsi ryte į užkardą ir paleido juos tik po pietų, darė jiems spaudimą ir paleido tik tada, kai šie pasirašė paaiškinimus, taip kaip diktavo jiems pareigūnai.

Liudytojas A. A. užkardos vyr. specialistas paaiškino, kad V. P. buvo baudę už kontrabandines cigaretes maždaug prieš 3-4 metus. Jis nurodė, kad 2014-09-08 dirbo (duomenys neskelbtini) ruože ir buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad gali būti gabenama cigarečių kontrabanda. Todėl buvo surengta pasala apie 3 km nuo valstybės sienos. Pasalos metu apie 7 val. ryto pamatė ateinančius 3 vaikinus, kurių vienas buvo V. P., kiti du – R. B. ir D. V. ir šie du priėję prie automobilio buvo sulaikyti. Jis paaiškino, kad sulaikyti asmenys parodė, kur yra paslėptos cigaretės ir kad su jais kartu buvo ir R. Š.. Cigaretės buvo paslėptos už 300-400 m nuo automobilio. Jos buvo supakuotos į 12 maišų. Nurodė, kad V. P. matė per 10-15 m ir tokio atstumo pakako, kad jį atpažintų, jis nebuvo sulaikytas vietoje. Patvirtino, kad vyrus sulaikė apie 7 val. jokios spec. priemonės jų atžvilgiu nebuvo naudojamos.

Liudytojas L. K., Varėnos rinktinės vyr. tyrėjas, paaiškino, kad rugsėjo 9 dieną pagal išankstinę informaciją buvo organizuota pasala. Buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini) ir pamanė, kad čia ir gali būti kontrabanda. Apie 7 val. pamatė nuo valstybės sienos einančius 3 piliečius, iš kurių 2 buvo sulaikyti: R. B. ir D. V.. Šie asmenys prisipažino įvykdę kontrabandą ir parodė vietą, kur yra paslėptos cigaretės. Jie nurodė, kad V. P. pabėgo. Liudytojas paaiškino, kad ši priemonė buvo vykdoma nuo 4 val. ryto. Jis paaiškino, kad ar buvo tinkamai įforminti dokumentai, jam nerūpėjo , nes tai ne jo reikalas.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis iš P. nupirko automobilį. Buvo girtas, todėl nenorėjo važiuoti toliau ir mašiną paliko miške. Jis nuėjęs pas R. Š., ten rado D. V., kuris sutiko naktį nueiti ir parvaryti automobilį iki namo. Tačiau priėjus prie mašinos, naktį jie buvo sulaikyti pareigūnų. Paaiškino, kad automobilyje su antrankiais juos laikė iki 7 ar 7.30 val., tada nuvežė į užkardą, kur uždarė kameroje. Jis nurodė, kad kameroje buvo surašęs paaiškinimą, tačiau K., liepė rašyti iš naujo. Jis nurodė, kad pareigūnai diktavo, ką reikia rašyti, grasino, darė spaudimą. Liudytojas nurodė, kad iš jo nebuvo paimtos jokios cigaretės, jų nebuvo ir automobilyje, miške, jie jokių cigarečių pareigūnams nerodė. Cigaretes pamatė jau būdami užkardoje, kurias jam parodė pareigūnai. Prie jo cigarečių neskaičiavo. Iš užkardos paleido apie 16 val.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad iki šiol jis kelis kartus yra matęs V. P.. Jis paaiškino, kad B. nusipirko automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Tada jis atėjo pas jį ir R. Š. į namus. Jie gėrė alų, o naktį B. prašė eiti parvaryti jo automobilį iki namų. D. V. paaiškino, kad jis buvo blaivus, tad sutiko nueiti parvaryti mašiną, tačiau jiems tik priėjus prie mašinos, buvo sulaikyti. Liudytojas nurodė, kad juos sulaikė apie 2 val. nakties. Patvirtino, kad buvo apžiūrėtas automobilis, tačiau jame jokių cigarečių nebuvo. Per visą naktį jie sėdėjo automobilyje surakinti antrankiais , o ryte pareigūnai liepė B. surakintam antrankiais važiuoti į užkardą. Jis negalėjo tinkamai vairuoti automobilio, tada jam nuėmė antrankius. Atvežus į užkardą, uždarė kamerose, vėliau pradėjo apklausas. Iš užkardos buvo paleisti po pietų. Jis nurodė, kad paaiškinime nurodė tai, ką liepė rašyti pareigūnai. Pareigūnai darė didelį psichologinį spaudimą. Liudytojas nurodė, kad cigarečių nebuvo nei miške, nei jų automobilyje, o jas pirmą kartą pamatė jau užkardoje , jos buvo sudėtos viename kabinete. Prie jo cigarečių neskaičiavo.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad V. P. pažįsta nuo praėjusios vasaros, žino, kad jis taksistas. Jis paaiškino, kad pasienio pareigūnai atvažiavo ir paėmė jį iš darbo rugsėjo 9 diena po pietų apie 13 val. Tuo metu mašinoje sėdėjo ir R. B., nusivežė į užkardą. Kabinete parodė jam B. ir V. parašytus paaiškinimus ir liepė rašyti ir jam. Jis paaiškino, kad kampe buvo išverstos cigaretės, sakė, kad čia tos rastos. Liudytojas nurodė, kad 2014-09-08 vakare pas jį į namus atėjo B., sakė, kad paliko miške automobilį. Vėliau jie gėrė alų, o dar vėliau V. ir B. išėjo paimti automobilio. Daugiau jų nematė, nes pats nuėjo gulti. Pamatė juos tik kitą dieną užkardoje. Jis taip pat nurodė, kad jis nieko apie cigaretes nežino, jų niekur nenešė, prie jo cigarečių neskaičiavo ir iš jo cigarečių nepaėmė. Jis iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų, buvo darbe. Atvežę į užkardą pareigūnai jį uždarė į kamerą, jis matė ten ir D. V.. Ar buvo surašytas sulaikymo protokolas – nežino. Jį laikė apie 2 val.

L. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodė, kad 2014-09-09 sulaikė automobilį (duomenys neskelbtini), v. nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo buvusius du piliečius D. V. ir R. B., kurie pripažino, jog kartu su R. Š. įvykdė cigarečių kontrabandą per LR valstybės sieną. Taip pat parodė vietą miško masyve, kur sudėjo 12 vnt. žalios spalvos maišų - cigarečių ryšulius. Apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini) jame buvo surastas mobilusis telefonas, kuris buvo išjungtas. Nurodė, kad V. paaiškino, kad telefonas priklauso V. P., kuris telefoną paliko 2014-09-08 prieš einant daryti kontrabandos.

Analogiškai įvykio aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė ir A. A., kuris tik papildomai nurodė, jog pamatė link automobilio ateinančius tris asmenis, kurių vienas – V. P. pabėgo. Nurodė, kad šį asmenį jis atpažino (b. l. 5).

Byloje yra D. V., R. Š. ir R. B. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė kaip padarė šią veiką, kaip paėmė cigaretes , kur jas sudėjo ir pan. (b. l. 6-10). Tačiau D. V. nenurodė jokių aplinkybių, kur cigaretes jie paslėpė ir paaiškinimuose buvo nurodomos tik bendros aplinkybės (b. l. 6-7). R. B. nurodė, kaip paėmė cigaretes nuo pasienio, paslėpė jas jaunuolyne ir nuėjo prie automobilio , kur juos sulaikė (b. l. 8).

Visi asmenys D. V., R. Š. ir R. B. nurodė, kad jiems buvo daromas spaudimas, buvo reikalaujama rašyti paaiškinimą taip, kaip liepė pareigūnai, jei taip nerašė grąžindavo į kamerą.

Administracinių teisės pažeidimų pažymoje nurodyta, jog V. P. buvo baustas : 2010-10-04 pagal ATPK 163² str. 2 d., 2011-02-21 pagal ATPK 210 str. 2 d., 2011-04-01 pagal ATPK 210 str. 3 d. (b. l. 13-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. P. padarė tokį teisės pažeidimą. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog V. P. 2014-09-09 anksti ryte buvo miške prie (duomenys neskelbtini) kaimo ir kad jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Byloje nėra dokumento, patvirtinančio, kad cigaretės iš V. P. buvo paimtos. Apskritai byloje nėra dokumento, kuriame būtų užfiksuota, kur ir kada cigaretės buvo surastos, kam jos priklausė. Nors pareigūnas nurodė, kad buvo surengta pasala ir jos metu jis atpažino V. P., tačiau kartu patvirtino, kad niekas šio asmens nesivijo ir nebandė jo sulaikyti teisės pažeidimo padarymo vietoje. Du asmenys, kurie buvo sulaikyti prie miške buvusio automobilio, su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Liudytojai patvirtino, kad apžiūrėjus automobilį, jame taip pat nebuvo jokių cigarečių. Tad kaltinimas V. P. dėl cigarečių gabenimo yra grindžiamas tik kitų asmenų R. B. , R. Š. ir D. V. paaiškinimuose nurodytais duomenimis. Tačiau teisme visi asmenys savo parodymų atsisakė, jų nepatvirtino, nurodydami, kad jie buvo išgauti neteisėtai, kad taip rašyti liepė pasienio pareigūnai. Teisme paklausus , ar šie asmenys žino Varėnos rinktinės vado laipsnį ir jo vardą bei pavardę, visi nurodė, kad nežino tuo tarpu paaiškinimuose yra nurodyta ir laipsnis, ir kiti duomenys. Tai leidžia manyti, kad pareigūnai galėjo koreguoti paaiškinimų tekstą. Byloje buvo nustatyta, kad asmenys buvo sulaikyti naktį, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kad buvo surašytas sulaikymo protokolas. Net jei laikyti, kad B. ir V. buvo sulaikyti 7 val., kaip teigia pasienio pareigūnai, paleisti jie buvo tik gerokai po pietų iš užkardos, buvo laikomi kamerose, tačiau byloje dokumentų, patvirtinančių, jog buvo tinkamai įformintas šių asmenų sulaikymas, kaip tai reglamentuoja ATPK 265 str., nėra. Tarnybiniuose pranešimuose yra kalbama apie kontrabandą, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, jog V. P. su kitais bendrininkais būtų cigaretes gabenę ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Apskritai byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. P. gabeno cigaretes. Kaip jau nurodyta ši išvada daroma tik iš kitų asmenų paaiškinimuose nurodytų duomenų, tačiau teisme, apklausus nurodytus asmenis jie šių savo parodymų nepatvirtino. Šio teisės pažeidimo objektas – cigaretes – tinkamai nebuvo įformintos, jeigu jos buvo surastos kaip teigia pasienio pareigūnai miške. Byloje nėra surašyta jokio procesinio dokumento apie cigarečių suradimą (kur rastos, kada ir pan.). Šio fakto nepatvirtina jokie pašaliniai nesuinteresuoti asmenys kviestiniai. Išnagrinėjus bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad pas jį cigaretės nebuvo surastos ir byloje konkrečiai šio asmens atžvilgiu nebuvo surašytas ir cigarečių paėmimo protokolas, todėl teismas laiko, kad nėra jokio teisinio pagrindo kaltinti jį gabenus akcizais apmokestinamas prekes.

Automobilyje, kuris buvo surastas miške buvo V. P. telefonas. Tačiau šis automobilis prieš savaitę buvo parduotas kitam asmeniui, todėl visai įmanoma, kad jame galėjo likti ir buvusiam savininkui priklausančių daiktų. Byloje nėra jokių duomenų, jog šiuo telefonu buvo naudotasi rengiantis padaryti ar darant šį teisės pažeidimą. Teismui nebuvo pateikta telefono išklotinė, iš kurios būtų galima matyti ar telefonu buvo naudotasi. Todėl dabar tik prielaidomis galima daryti vienokias ar kitokias išvadas byloje.

Apkaltinti asmenį padarius administracinį pažeidimą, remiantis vien kitų asmenų duotais paaiškinimais, kurių jie atsisakė teisme ir kurie nepatvirtinami jokiais kitais bylos dokumentais, negalima, todėl administracinė byla nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Institucijos atstovas, nors ir dalyvavo procese, bet buvo neaktyvus ir neteikė jokių papildomų įrodymų ar prašymų byloje.

Todėl teismas laiko, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jog V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl byla nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.