- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- 2YT-4415-1148/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01570-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. B. skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) J. M., antstolė Asta Pliuškevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme 2022-09-05 gautas, antstolės Astos Pliuškevičienės 2021-09-02 Patvarkymu netenkintas ir teismui persiųstas, pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) J. M., antstolė Asta Pliuškevičienė.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą su kitais jį lydinčiais dokumentais.
3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinta tarp J. M. ir A. B. (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis. Mano, kad antstolės sprendimas pateikti patvarkymus su raginimu sumokėti milžiniškas ir nepagrįstas pinigines sumas yra nelogiškas, priimtas neįsigilinus ir/ar nežinant jų visapusiškai, į visas aplinkybes. Antstolis pagal CPK normas privalo ne tik vykdyti išieškojimą, bet ir yra atsakingas atliekant procesinius sprendimus už jų proporcingumą, objektyvumą, racionalumą. Nurodo, kad sudaryta taikos sutartimi išieškotojas akivaizdžiai, nesąžiningai, pasinaudojo pareiškėjo nepatyrimu ir teisinių ypatumų neišmanymu, teisinių žinių ir atstovo neturėjimu, nuotoliu išdėstytu neaiškių ir nesuprantamų pareiškėjui reikalavimų pateikimu. Ši taikos sutartis vienareikšmiškai suteikia suinteresuotam asmeniui J. M. akivaizdų neproporcingą pranašumą prieš pareiškėją. Mano, kad tokia sudaryta taikos sutartis negali būti traktuojama kaip teisėta ir turi būti pripažinta negaliojančia, vadovaujantis CK 6.986 ir 6.228 straipsniais, dėl to atitinkamai kreipsis į teismą artimiausiu metu.
4. Antstolė Asta Pliuškevičienė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. S-22-124-38105 skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad visi antstolės parengti dokumentai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nemato pagrindo dėl ko jie negali būti vykdomi.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens J. M. atstovas prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir atsiliepime nurodė, kad civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), taikos sutarties iniciatorius buvo pats A. B.. Taikos sutartis buvo sudaryta pagal jo pageidavimą, darant dideles nuolaidas ir išdėstant mokėjimus tikrai ilgam laikotarpiui. Taikos sutartį A. B. pasirašė savo laisva valia, suprasdamas jos turinį ir prisiimdamas sutartyje aptartus įsipareigojimus. Pareiškėjas neskundė teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Po to, kai buvo pateiktas prašymas teismui išduoti vykdomąjį raštą, A. B. telefonu susisiekė su J. M. atstovu ir prašė neperduoti vykdomojo rašto vykdyti, pažadėdamas artimiausiu laiku pradėti dengti skolą. Į prašymą buvo sureaguota ir laukta bei tikėtasi dar pakankamai ilgą laiką. A. B. skunde dėstomi motyvai, susiję su pagrindais pripažinti taikos sutartį negaliojančia, teismo, šiame procese nenagrinėtini, nes skundas yra dėl antstolio veiksmų vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
6. Teismas, įvertinęs turimų įrodymų visumą bei dalyvaujančių byloje asmenų pozicijas pareiškėjos reikalavimo klausimu, nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl 13 371,00 Eur skola ir 14 708,10 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo J. M. naudai.
8. CPK 651 straipsnio 2 dalis nustato, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Minėto straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
9. Nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolė (duomenys neskelbtini) Nr. S-22-124-36696 priėmė ginčo patvarkymą, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-124-36734 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-124-36735.
10. Pareiškėjo argumentas, kurio grindžiamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos kitokios akivaizdžios kliūties vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti būvimas, yra tas, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, neatsižvelgė į skolininko interesus ir pažeidė jo, kaip vykdymo proceso dalyvio, teises bei teisėtus interesus. Skolininko teigimu, sudaryta taikos sutartis dėl kurios buvo išduotas vykdomasis raštas, turi būti pripažinta negaliojančia dėl šalių nelygybės.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, kuriam pavedamas vykdyti teismo išduotas vykdomasis raštas, nenagrinėja ir nevertina teismo sprendimo ar nutarties, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo. Tuo tarpu skolininkas savo skundą grindžia išimtinai minėtos nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-04-08 nutartis, kuria patvirtinta pareiškėjo (skolininko) ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) sudaryta taikos sutartis, nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, procesas atitinkamoje byloje atnaujintas nebuvo, procesinis sprendimas neperžiūrėtas ir nepakeistas, jis įsiteisėjęs. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skubiai kreipsis į teismą dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas į teismą dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia nesikreipė.
12. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei esamą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad antstolės Astos Pliuškevičienės (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. S-22-124-36696 bei kiti jį lydintys dokumentai, priimti teisėtai ir pagrįstai, todėl paliktini galioti, o A. B. skundas atitinkamai atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.