- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- 2-24-675/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00769-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- UAB “Gedvi”
- Atsakovas
- E. K., E. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB “Ardeta”, V. P.
- Advokatai
- Regina Šaltinienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovo UAB “Gedvi” patikslintą ieškinį atsakovams E. K., E. P., tretieji asmenys UAB “Ardeta”, V. P. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l.1-51-53) prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 3937,24 Eur įsiskolinimą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad atsakovo E. K. automobilis 608 paras buvo saugomas UAB „Gedvi“ aikštelėje pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, dėl to ieškovas patyrė išlaidas, veikdamas atsakovo interesais. A. E. P. , vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014-09-22 padarė administracinį teisės pažeidimą. UAB „Gedvi“ 2014-09-22 iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato gavo pranešimą , kad sulaikytas automobilis, kurį būtina priverstinai nuvežti. Ieškovas, vykdydamas subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo 2008-10-03 Nr. 89-8103, pasirašytą tarp R. K. IĮ ir ieškovo bei, vadovaudamasis „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija“, pagal 2014-09-22 „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą“ paėmė ir priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir automobilį saugojo. Nuo 2015-06-30 automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovo saugojimo aikštelėje saugomas vadovaujantis 2015-06-30 sutartimi Nr. 89-IL-6993, pasirašyta tarp Utenos apskrities VPK ir ieškovo. Automobilio savininkas, ir valdytojas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų nemoka. Automobilio savininkas E. K. pateikė atsiliepimą į raginimą, tačiau atsisako mokėti automobilio saugojimo išlaidas. Automobilio valdytojas E. P. pateikė prieštaravimus dėl Ukmergės rajono teismo priimto teismo įsakymo.
Ieškovas ir jo atstovas patikslintą ieškinį teismo posėdžių metu palaikė, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad ieškovas už saugojimą atsakovams surašė transporto priemonės gabenimo ir saugojimo aktus, 2016-05-23 saugojimas paskaičiuotas nuo 2014-09-22 iki 2015-06-29, viso 1555,96 eurų, bei saugojimas paskaičiuotas nuo 2015-06-30 iki 2016-05-23, viso 2381,28 eurų. Automobilis buvo sulaikytas, 2014 m. rugsėjo 22 d. Kavarsko mstl., Anykščių r. dėl atsakovo E. P. padaryto pažeidimo, automobiliui grėsė konfiskavimas. Prie automobilio, jį išvežant buvo trečiasis asmuo V. P. ir atsakovas E. P.. 2014 m. spalio 2 d. į UAB “Gedvi” automobilių saugojimo aikštelę atvyko V. P. ir UAB „Ardeta“ direktorius P. J., susirinkti asmeninių daiktų iš automobilio, jie susirinko asmeninius daiktus ir nuėmė taksi ženklą. 2015 m. liepos 29 d dėl automobilių savininkų ieškovas kreipėsi į policijos komisariatą, 2015 m. liepos 30 d. gavo atsakymą, kas yra automobilio savininkas. 2015 m. kovo mėn. siuntė atsakovams raginimus dėl skolos sumokėjimo. Iš atsakovo E. K. gavo raštą, kuriame atsakovas nurodė, kad skolos nemokės, tuo pačiu atsiuntė Panevėžio apygardos teismo nutartį ir bei automobilio nuomos sutartį, sudarytą su UAB “Ardeta”, atsakovas E. P. skolos taip pat nemokėjo ir į raginimą neatsakė. Savininkas E. K. buvo atėjęs į aikštelę, tačiau pinigų už saugojimą nesumokėjo, todėl automobilis nebuvo grąžintas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą automobilio saugojimo išlaidas atlygina solidariai automobilio savininkas ir valdytojas, išlaidos atlyginamos iki transporto priemonės paėmimo. Ieškovas nurodė, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.6 d. taikė daikto sulaikymo teisę (LR CK 6.840 str. 5 d.) , išlaidas atlygina savininkas it transporto priemonės valdytojas. Santykiai tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų turi išsispręsti tarpusavyje. Išlaidas atsakovai turi atlyginti.
Atsiliepimas
A. E. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.26-28), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 72-75), kuriuose nurodė, kad su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. 2010 m. vasario 20 d. E. K. buvo sudaręs automobilio Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį Nr A2, pagal kurią šią transporto priemonę UAB “Ardeta” naudojo vykdydama ūkinę veiklą. Apie tai, kad E. K. priklausančiu automobiliu, kuriuo pagal panaudos sutartį galėjo naudotis tik V. P.. Automobilis neteisėtai buvo perduotas naudotis atsakovui E. P., kuris vairavo neblaivus. Nei atsakovas E. K. nei UAB “Ardeta” direktorius apie įvykį iš karto nebuvo informuoti. V. P. bandė slėpti šį faktą ir tik UAB “Ardeta” vadovui pareikalavus paaiškinti kodėl ji nedirba, V. P. prisipažino, kad automobilis yra sulaikytas. Prieš administracinės bylos nagrinėjimą UAB “Ardeta” direktorius P. J. buvo nuvykęs pas ieškovą dėl transporto priemonės atsiėmimo, nurodydamas, kad įmonė negali vykdyti ūkinės veiklos. Ieškovo atstovas G. S. kategoriškai atsisakė grąžinti transporto priemonę ir nurodė, kad grąžins tik po teismo sprendimų, nes ko gero transporto priemonė bus konfiskuota. Ieškovo atstovas elgėsi nemandagiai, bendravo pakeltu tonu ir sake, kad atsakovo argumentai jam nesvarbūs. Po Panevėžio apygardos teismo 2014-12-23 nutarties (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2014) vėl pas ieškovą buvo nuvykęs UAB “Ardeta” direktorius, bet pokalbis su ieškovo atstovu vėl buvo itin nemalonus. 2015-03-25 atsakovui E. K. buvo atsiųstas ieškovo raginimas sumokėti automobilio laikymo, stovėjimo aikštelėje išlaidas. Atsakovas pateikė atsiliepimą į šį raginimą, kuriame aiškiai ir išsamiai nurodė savo nesutikimo motyvus. Nuvykus po atsiliepimo į raginimą į ieškovo aikštelę atsiimti transporto priemonės ieškovas nesileido net į kalbas ir automobilio negrąžino. UAB “Ardeta” direktorius pas ieškovą vyko taip pat ne vieną kartą , t.y. 2015-09-04. 2015-09-07 atsakovas E. K. ir UAB “Ardeta “ direktorius, gavę Anykščių policijos komisariato leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę vėl vyko pas ieškovą atsiimti transporto priemonės, tačiau ieškovas ir vėl jos negrąžino. A. E. K. mano, kad jis nėra atsakingas už išlaidas, dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, todėl jo procesinė padėtis turi būti keičiama į trečiąjį asmenį. Per visa tą laiką, kol ieškovas negrąžino automobilio be teisėto pagrindo automobilio būklė labai suprastėjo, tikėtina, kad automobilis nebėra tinkamas naudojimui. Atsakovas mano, kad ieškovo neteisėtas elgesys negrąžinti atsakovui transporto priemonės pažeidė ne tik teisėtus atsakovo interesus, bet toks elgesys yra priešingas teisės aktų reikalavimams.
A. E. K. atstovė advokatė teismo posėdžių metu atsakovo atsiliepimuose išdėstytus argumentus palaikė, prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad A. E. K. neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovas laikėsi pozicijos nesumokėta tai ir neatiduosiu. Toks ieškovo elgesys-nesąžiningas. Atsakovas daug kartų kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad mokėti nesiruošia, ieškovas laukė dar ilgą laiką kol kreipėsi į teismą.
A. E. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 37-41), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 69-71). Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismas nustatė, kad V. P. įvykio metu perduodama automobilį vairuoti atsakovui E. P. elgėsi savavališkai, ir apie tai nežinojo ne tik automobilį nuomojančios įmonės atstovai, tačiau ir pats automobilio savininkas. Ši aplinkybė rodo, kad V. P. įvykio metu, važiuodama automobiliu savo asmeniniais reikalais nebuvo teisėta automobilio vairuotoja. 2014-11-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu transporto priemonę Audi 80 Avant , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta grąžinti savininkui. Kodėl savininkas šios transporto priemonės nepasiėmė iš ieškovo aikštelės atsakovui nėra žinoma. Pagal Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą automobilį galėjo paimti tik jo savininkas E. K., kuris elgėsi neatidžiai savo teisių atžvilgiu. Dėl jo nerūpestingumo susidarė 3937,24 Eur skola, jis ir turi atlyginti šią skolą. Šiuo atveju transporto priemonės Audi 80 Avant , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja pagal panaudos sutartį buvo V. P.. Ieškovas yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė , todėl veikianti savo rizika. Ieškovas beveik du metus nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti savininką, jam pranešant, kad jo transporto priemonė yra saugoma už atlyginimą. Ieškinys turi būti atmestas atsakovo E. K. atžvilgiu nes neįrodyta, kad atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovui išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į aikštelę, o ieškovui atsirado teisė į patirtų išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
A. E. P atstovė advokatė teismo posėdžių metu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsakovo atžvilgiu. Papildomai nurodė, kad atsakovas nėra nei automobilio savininkas nei valdytojas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB “Ardeta” pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l.72-75) kartu su atsakovu E. K.. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ją atmesti, papildomai nurodė, kad 2014-09-19 priėmė V. P. į darbą taksi vairuotoja, su ja buvo sudaryta panaudos sutartis dėl transporto priemonės Audi 80 Avant naudojimo darbo tikslais. Iš karto apie 2014 -09-22 įvykusį administracinį teisės pažeidimą nežinojo, sužinojo tik vėliau aš atsakovo E. P., o po to ir iš V. P.. Nors daug kartų vyko į saugojimo aikštelę, ieškovas automobilio negrąžino, ieškovo atstovai elgdavosi grubiai.
Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad panaudos sutartį dėl automobilio pasirašė neskaičiusi, kad jo negalėjo naudoti savo tikslams nežinojo. Ji turi šešis vaikus, kurie buvo pas mamą Rokiškio rajone. Jos asmeninis automobilis buvo sugedęs. Apie 2014-09-22 E. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą darbdaviui nepranešė, laukė kol atsakovas E. P. praneš. Iki teismo dėl automobilio aikštelėje buvo tris kartus, po teismo-vieną kartą. Šiuo metu ji niekur nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad automobilio Audi 80 Avant , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2008 m. rugsėjo 6 d. yra atsakovas E. K. (b.l. 96). Automobilio nuomos sutartimi Nr. A2, 2010 m. vasario 20 d. transporto priemonės savininkas E. K. išnuomojo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomininkui UAB „Ardeta“ (b.l.29). Automobilio panaudos sutartimi 2014 m. rugsėjo 19 d. Nr. 001 UAB „Ardeta“ perdavė V. P. neatlygintinai naudoti automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal paskirtį. Sutartimi susitarė neleisti automobiliu naudotis tretiesiems asmenims be panaudos davėjo leidimo (b.l.30-31). 2014 m. rugsėjo 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Gedvi“ (b.l. 5). Ieškovas vykdė 2008-10-03 Subrangos sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo Anykščių rajone Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ieškovas saugojo nuo 2014-09-22 iki 2016-06-29 ir nuo 2016-06-30 iki 2016-05-23, (b. l. 18-19), ir dėl to patyrė 3937,24 Eur išlaidas (b. l. 18,19).
Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę, asmuo privalo atlyginti savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 246 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę <...> ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia transporto priemonės valdytojo ir savininko sąvokas.
Transporto priemonės valdytojas – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisiniu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.
Savininkas- asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise.
Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi elgtis sąžiningai. Tai bendro pobūdžio pareiga, ji reikalauja elgtis atidžiai ir rūpestingai, nedaryti žalos. Savininkas privalo turtą naudoti, valdyti ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
A. E. K. yra teisėtas automobilio savininkas, o atsakovas E. P. nėra transporto priemonės valdytojas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodomas sąvokas. Pažymėtina, kad iš teisme pateiktų įrodymų nustatyta, kad transporto priemonės valdytojai yra tretieji asmenys UAB „Ardeta“ ir V. P., kuriems, kartu su automobilio savininku E. K., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato solidarią atsakomybę atsiskaityti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Nors pažeidimą, vairuodamas automobilį padarė E. P., už kurį jis nubaustas 2014 m. lapkričio 12 d., tuo pačiu nutarimu transporto priemonę nutarta grąžinti savininkui E. K. (civilinė byla Nr. L2-1100-675/2016, b.l.12-13). Pripažintina, kad E. P.- netinkamas atsakovas ieškovui šioje byloje ir atsakovo E. P. atžvilgiu ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. redakcija) 33 str. 6 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad CK 6,840 straipsnyje „Atlyginimas už pasaugą“ inter alia nustatyta „Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui. <...> (1 dalis), „Saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą, tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys.“ (5 dalis). Be to pažymėjo, kad ginčijamas teisinis reguliavimas nesuteikia priverstinai nuvežtos ir transporto priemonių stovėjimo aikštelėje saugomos transporto priemonės savininkui arba teisėtam jos valdytojui galimybės tam tikrais atvejais (tam tikromis sąlygomis) naudoti šią transporto priemonę anksčiau, nei bus įvykdyta jo prievolė atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Nutarime pažymėjo ir tai, kad išlaidos susijusios su priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimu, turi būti atlygintos už visą saugojimo laikotarpį. Vadinasi, ginčijamu teisiniu reguliavimu, nesudarant prielaidų skolininkui (transporto priemonės savininkui, valdytojui) adekvačiai užtikrinti savo prievolės atlyginti šias išlaidas įvykdymą ir atgauti transporto prievolės atlyginti šias išlaidas įvykdymą ir atgauti transporto priemonę, kartu nėra sudaroma prielaidų išvengti šios prievolės didėjimo. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas E. K. ir automobilio valdytojas UAB „Ardeta“ direktorius P. J. apie E. P. padarytą pažeidimą sužinojo praėjus kelioms dienoms po pažeidimo. Pažymėtina, kad automobilio savininkas E. K. 2014 m. gruodžio 23 d, t. y. Panevėžio apygardos teismui nutartimi palikus 2014 m. lapkričio 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą įgijo teisę susigrąžinti automobilį iš saugojimo aikštelės, sumokėdamas automobilio saugojimo išlaidas ieškovui.
A. E. K. nepateikė byloje įrodymų, paneigiančių šią jo pareigą. Ieškovas automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Tai, kad policijos pareigūnai perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Atsakovas, nesirūpindamas tinkamu automobilio valdymu, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su jo automobilio saugojimu. Jis, būdamas automobilio savininku, privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir nelaukti, kada ūkio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl išlaidų išieškojimo. Ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos.
Ieškovas siuntė atsakovui raginimą susimokėti priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas (b.l. 6), tačiau atsakovas išlaidų neatlygino. Pažymėtina, kad ieškovas UAB „Gedvi“ gavo atsakovo E. K. atsiliepimą į raginimą (b.l.32,33) nebuvo tinkama gynyba, norint išvengti automobilio priverstinio gabenimo ir saugojimo mokesčio. Iš transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų aktų (b.l.18,19) matyti, kad automobilio saugojimo laikotarpiu nuo 2014-09-22 iki 2015-06-29 paslaugos įkainis 4,34 Eur, paskaičiuota už 280 dienų, kas sudaro 1215,20 Eur sumą plius PVM, o laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2016-05-23 paslaugos įkainis 6,00 Eur už 328 paras, kas sudaro 1968,00 Eur plius PVM. Manytina, kad ieškovas, sudaręs subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo 2008-10-03 Nr. 89-8103, pasirašytą tarp R. K. IĮ ir ieškovo UAB „Gedvi“ ir priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainoraščio (kaina be PVM) įkainiai taikytini visam automobilio Audi 80 Avant saugojimo laikotarpiui, o 2015 birželio 30 d. (b.l.13-17) sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartis pripažintina siurprizine atsakovo atžvilgiu. Remiantis tuo kas išdėstyta laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2016-05-23 transporto priemonės saugojimo paslaugos įkainis mažintinas iki 4,34 Eur už 328 dienas, kas sudaro 1423,52 Eur ( plius PVM suma 298,94 Eur), iš viso 1722,46 Eur. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, bendra priteistina suma (1555,96 Eur + 1722,46 Eur) 3278,42 Eur. (CK 6.248,6.840 str 5 d., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.)
Be to išaiškintina, kad šioje byloje atsakovui, kaip automobilio savininkui atsiradusi pareiga atlyginti transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo susidariusią skolą yra solidari su transporto priemonės teisėtais valdytojais. Tačiau pripažintina ir ieškovo teisė pasirinkti atsakovą.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.
Iš atsakovo E. K. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (83,27 procentai) 97,07 Eur žyminio mokesčio, 197,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 294,52 Eur (CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Iš ieškovo priteistinos atsakovo E. K. bylinėjimosi išlaidos atmestų reikalavimų daliai (t.y. 16,73 proc.) 125,47 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš atsakovo E. K. priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (83,27 procentai) – 12,65 Eur (b.l. 1) valstybei (CPK 88, 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Ieškinį atsakovo E. P. atžvilgiu atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3278,42 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 42 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 294,52 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 52 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Gedvi” j.a.k. 300621476, buveinės adresas P. R. g. 19, Anykščiai, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB “Gedvi” j.a.k. 300621476, buveinės adresas P. R. g. 19, Anykščiai 125,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 47 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo E. K. 12,65 eurų (dvylika eurų 65 centus) pašto išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.