Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjos bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonės UAB „Filipopolis“ atstovėms L. D. ir advokatei Z. R.,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados atstovui S. P.,

viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonės UAB „Filipopolis“ skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados viršininko 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 40-44-6-P-180 paskirtos 1000 litų dydžio ekonominės sankcijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-6-P-180 bendrai Lietuvos-Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ paskirta 1000 litų ekonominė sankcija už tai, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. 02 min. pardavėja R. K., dirbdama UAB „Filipopolis“ priklausančioje parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje Varpo g. 29, Šiaulių m., pardavė nepilnamečiui T. L., gim. 1991-09-21, du butelius po 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo „Utenos“ alaus, tuo padarydama pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., bei pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Už alkoholio pardavimą nepilnamečiui pardavėjai R. K. 2009-09-21 surašytas ATP protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d. Tuo bendra Lietuvos-Bulgarijos įmonė UAB „Filipopolis“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., tai yra įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmenims, neturintiems aštuoniolikos metų.

Pareiškėjos bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonės UAB „Filipopolis“ atstovė advokatė Z. R. nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjai bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad tą dieną pareiškėjos pardavėja R. K., dirbdama parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje Šiauliuose, 19⁰²val. pardavė nepilnamečiui T. L. 2 butelius „Utenos“ alaus ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Ji yra įsitikinusi, kad šis protokolas surašytas nepatikrinus faktų, kuriuos nurodė nepilnamečiai, neapklausus parduotuvės darbuotojų ir kitų asmenų, buvusių parduotuvėje, todėl protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrųjų faktų. Kaip nurodyta teismui pateiktame dokumente, taip pat tai konstatuota ir 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarime, rugsėjo 11 d. parduotuvėje „Geri gėrimai“ prie kasos dirbo visai kitas asmuo. Tą dieną atėjo 6 vaikinukai, vienas jų pasiėmė alų, kitas priėjo prie kasos sumokėti ir kasininkė prašė jo asmens dokumentų, kad įsitikintų, kad tas asmuo yra pilnametis. Nepilnamečiams gėrimai parduoti nebuvo. Tik po to, kai jaunuoliai išėjo iš salės, pilnamečiams sumokėjus už gėrimus, kasininkės pasikeitė, t.y. dirbusi kasininkė L. V. išėjo į tualetą ir į kasą atsisėdo R. K.. Netrukus į salę įėjo policijos darbuotojai su nepilnamečiu, kuris nurodė, kad alų pirko jis ir jį jam pardavė buvusi tuo metu kasininkė R. K.. Tie duomenys neatitinka faktinių aplinkybių. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai, bauda paskirta neteisėtai ir turėtų būti panaikinta. Be to, akivaizdu, kad nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo praėjo daugiau nei 2 m., todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šiuo atveju turėtų būti taikoma senatis.

Pareiškėjos bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonės UAB „Filipopolis“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu paskirta ekonominė sankcija paliktina nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados viršininkas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 40-44-6-P-180 bendrai Lietuvos-Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ paskyrė 1 000 litų baudą, nustatęs, kad ji pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Ekonominė sankcija buvo paskirta, surašius 2009-09-24 Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą už tai, kad R. K., įmonės pardavėja, 2009 m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. 02 min., pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimą, kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje Šiaulių m., Varpo g. 29, nepilnamečiui T. L., gim. 1991-09-21, pardavė du butelius po 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo „Utenos“ alaus.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ūkio subjektui taikytos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo yra kilęs prekybos alkoholiniais gėrimais ir jos kontrolės teisinių santykių srityje. Nurodytus santykius reglamentuoja LR alkoholio kontrolės įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklės (toliau – Taisyklės).

Tiek LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas, tiek ir Taisyklių 9.2. punktas Lietuvos Respublikoje draudžia parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Pareiškėja skunde, o jos atstovė ir teismo posėdyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai, nepatikrinus faktų, kuriuos nurodė nepilnamečiai, todėl protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrųjų faktų, tai konstatuota ir 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarime nutraukti bylą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Tačiau iš administracinės bylos Nr. A-72-77-2012 bei Nr. 40-44-6-P-143 medžiagos matyti, jog parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje Šiaulių m., Varpo g. 29, 2009 m. rugsėjo 11 d. alkoholiniai gėrimai (du buteliai po 0,5 l. talpos 5 procentų stiprumo „Utenos“ alaus) buvo parduoti nepilnamečiams asmenims. Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną T. L. paaiškino, kad minėtoje parduotuvėje du butelius alkoholinio alaus jam pardavė pardavėja R. K., kuri „buvo apsirengusi raudona bliuskute ir ant krūtinės jai buvo tatuiruotė“ (adm.b. l. 6). Iš karto po alaus įsigijimo T. L. jį sulaikiusiems policijos pareigūnams parodė parduotuvėje R. K., kaip alų jam pardavusią pardavėją. Kitas nepilnametis B. K. taip pat administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną visiškai patvirtino T. L. nurodytas aplinkybes. B. K. nurodė, kad jis „buvo kartu su Tomu, t.y. šalia jo, kai pastarasis paėmė iš lentynos du butelius „Utenos“ 0,5 litro 5 procentų stiprumo alaus ir padavė pardavėjai prie kasos pinigus“ (adm.b.l. 2). Pati pardavėja R. K. administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtino, kad ji buvo apsirengusi raudona palaidine ir turi tatuiruotę ant krūtinės (adm.b.l. 18).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, duodančių pagrindo manyti, kad T. L. ir B. K. kaip nors yra suinteresuoti duoti melagingus parodymus, apkalbėti R. K. ar kitą su nagrinėjamu įvykiu susijusį asmenį, nėra jokių duomenų, kad šie asmenys būtų vieni kitus pažinoję, kad T. L. ar B. K. turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas šiuos liudytojų T. L. ir B. K. parodymus vertina kaip nekeliančius abejonių ir jais grindžia daromas išvadas. Liudytojos L. V. parodymai nėra nuoseklūs – pradiniuose parodymuose tvirtinusi, beje kaip ir R. K., kad „kiekvienas jaunuolis pasiėmė sau po alaus butelį ir vienkartinę stiklinę, pinigus dėjo į prie kasos esančią lėkštelę, o pardavėja išmušė kiekvienam jaunuoliui po kasos čekį“ (adm.b.l. 20-21, 27-28), paskutinės apklausos metu ėmė tvirtinti, kad už 5 alaus butelių pardavimą buvo išmuštas tik vienas kasos pardavimo čekis (b.l. 89). Liudytojos L. V., kuri buvo R. K. bendradarbė bei yra pareiškėjos įmonės darbuotoja, parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji galimai yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia įmonei palankaus sprendimo, ir dėl to kyla pagrįstų abejonių dėl jų teisingumo. Kita vertus, sprendžiant klausimą dėl ekonominės sankcijos skyrimo pagrįstumo, faktinė aplinkybė, kuri konkrečiai iš parduotuvės pardavėjų pardavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, nagrinėjamoje byloje esminės reikšmės neturi.

Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovės visiškai nepagrįstai remiasi aplinkybėmis, nustatytomis 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu, nors šis nutarimas 2010 m. gruodžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi yra panaikintas (b.l. 75-77). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu administracinė byla R. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 164 straipsnio 3 dalį buvo nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. byla nutraukta nereabilituojančiais pagrindais (b.l. 73-74).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad bendrovei priklausančioje parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje Varpo g. 29, Šiaulių m., 2009 m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. 02 min. R. K. pardavė nepilnamečiui T. L., gim. 1991-09-21, du butelius po 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo „Utenos“ alaus.

LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 9.2 puntas draudžia parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Tuo metu alkoholinių gėrimų pirkėjas T. L. buvo nepilnametis ir turėjo sukakusių tik 17 metų, pardavėja neprašė jo pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime akcentuojama, jog įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, taip pat išduotų licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus ir tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 32 puntas nustato, kad „licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką“. Pareiškėjai bendrai Lietuvos-Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuris draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, atsakovas pagrįstai skyrė bendrai Lietuvos-Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ ekonominę sankciją – 1000 litų baudą.

Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą bei kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog skirta bauda proporcinga padarytam pažeidimui. Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti nutarimu skirtos ekonominės sankcijos pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos bendros Lietuvos-Bulgarijos įmonės UAB „Filipopolis“ skundą dėl 2009 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-6-P-180 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.