Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. kovo 19 d., apie 3.19 val., viešoje vietoje – Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, lošimų namuose „Olympic Casino“, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,54 promilės), kabinėjosi prie klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Pristatytas į policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.

R. R. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti R. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei R. R. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; policijos įvykio registro išrašo duomenys; „Olympic Casino“ pamainos vadovo P. B. pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 19 d., apie 03.19 val. akivaizdžiai neblaivus klientas R. R. pradėjo keiktis, kabinėtis prie kitų klientų, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai su personalu, paprašytas palikti kazino, tai padaryti atsisakė, buvo iškviesti „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2016 m. kovo 19 d tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 19 d., apie 4.10 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas vykti adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, kur prie „Olympic Casino“ lauks vyras, iš kurio kažkas nori atimti pinigus, atvykus nurodytu adresu, prie įėjimo rado apsaugos darbuotojus, su kuriais konfliktavo neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R., kaip paaiškino kazino administracija, neblaivus R. R. kabinėjosi prie kitų kazino klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jo paprašė išeiti iš kazino, jis atsisakė tai padaryti, todėl administracija iškvietė apsaugos darbuotojus, o pats R. R. – policiją, bendraujant su juo prie įėjimo į kazino, jis nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, teigdamas, kad kazino jis palieka savo pinigus, todėl jie turėtų toleruoti bet kokį jo elgesį, bendraujant su R. R., jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, ten jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandant nustatyti girtumą, specialiai pūtė pro alkotesterio antgalio šoną, o paskui išvis atsisakė tikrintis girtumą; Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl netinkamo elgesio komisariate, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 19 d., apie 4.37 val. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą buvo pristatytas R. R., kuris, patalpintas į pristatytiesiems skirtą patalpą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, spardė patalpos duris, kad nekeltų triukšmo ir nesusižalotų, buvo panaudoti antrankiai, girtumą tikrintis kategoriškai atsisakė; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2016 m. kovo 18 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas; iš alkotesterio kvito matyti, kad R. R. 2016 m. kovo 19 d., 7.48 val. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas; kita bylos medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. R., keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, t. y. Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, lošimų namuose „Olympic Casino“, ir prie jo įėjimo, kur buvo žmonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to, nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (padaryti neblaivaus asmens pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką, keikėsi, nes supyko ant apsaugos darbuotojų), į tai, kad nustatyta R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. R. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudas, artimas sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti R. R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. R. paskirti galutinę 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.