Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kooperatinės bendrovės Centro kredito unijos ieškinį atsakovėms I. R. ir L. Š. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad tarp ieškovės, kurios ankstesnis pavadinimas buvo „Giminėlė“, ir atsakovės I. R. 2015 m. birželio 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. 15-00023, pagal kurią ieškovė atsakovei I. R. suteikė 25 303,87 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti iki 2025 m. liepos 10 d. pagal šalių sudarytą paskolos grąžinimo grafiką, mokėti 4 proc. dydžio kintamas metines palūkanas už naudojimąsi paskola, palūkanas perskaičiuojant liepos 10 dieną, taikant 3,84 proc. banko maržą, 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Už tinkamą prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą laidavo atsakovė L. Š. pagal 2015 m. birželio 30 d. laidavimo sutartį Nr. 201506-0003. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo atsakyti kaip solidarią prievolę turtinis bendraskolis. Atsakovė I. R. tinkamai nevykdė savo prievolių pagal paskolos sutartį, atsakovės buvo įspėtos dėl įsipareigojimų nevykdymo pasekmių. 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimu apie vienašalį sutarties nutraukimą atsakovės buvo informuotos, kad nepadengus įsiskolinimo ieškovė vienašališkai nutrauks 2015 m. birželio 30 d. paskolos sutartį. Įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieškovė paskolos sutartį nuo 2018 m. gruodžio 17 d. nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei L. Š. buvo įteikti 2019 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu su atsakove gyvenančiam asmeniui jos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovei I. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. rugsėjo 3 d. taip pat pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, palikus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus. Per nustatytą terminą atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė I. R. 2015 m. birželio 30 d. sudarė vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 15-00023 (toliau – ir paskolos sutartis, sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei įsipareigojo suteikti 25 303,87 Eur paskolą iki 2025 m. liepos 10 d. Taigi, tarp ieškovės ir atsakovės I. R. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurių esmė – paskolos davėjo (ieškovės) pareiga perduoti kitai šaliai (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūtinus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

6. Paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 4 proc., marža – 3,84 proc., pradinė kintama palūkanų dalis 0,16 proc. + 12 mėn. EURIBOR, palūkanų keitimo periodiškumas ir data – liepos 10 diena (paskolos sutarties specialiosios dalies nuostatos) (el. b. l. 9-14). Palūkanos pagal sutartį pradedamos skaičiuoti nuo pirmos paskolos suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki paskolos grąžinimo dienos (paskolos sutarties 26 punktas). Paskola į atsakovės I. R. sąskaitą buvo išmokėta 2015 m. birželio 30 d. (el. b. l. 7). Paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimo grafikas nustatytas paskolos sutarties priede Nr. 1 (el. b. l. 17-20).

7. Atsakovė I. R. turėjo pareigą mokėti pagal paskolos sutartį priklausančias mokėti sumas ieškovei sutartyje ir grafike nustatytais terminais (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, paskolos sutarties 8.4 papunktis), tačiau šios savo prievolės tinkamai nevykdė. 2018 m. vasario 12 d. pranešimu atsakovė buvo informuota dėl įsipareigojimų netinkamo vykdymo pasekmių (el. b. l. 22-23). Atsakovė I. R. (taip pat ir laiduotoja L. Š.) apie tinkamai nevykdomus sutartinius įsipareigojimus buvo informuota ir 2018 m. spalio 15 d. pranešimu, įspėta dėl sutarties nutraukimo, jei susidaręs įsiskolinimas nebus padengtas (el. b. l. 24-27, 28). 2018 m. lapkričio 23 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie vienašalį sutarties nutraukimą (el. b. l. 29-30, 31). Paskolos sutartis pagal paskolos 7.10 papunktį buvo nutraukta nuo 2018 m. gruodžio 17 d. Pagal į bylą pateiktus duomenis paskutinis mokėjimas pagal sutartį buvo atliktas 2017 m. gruodžio 27 d. (el. b. l. 32). 2019 m. gegužės 24 d. paskolos likutis sudarė 20 042,11 Eur (el. b. l. 8). Byloje duomenų, kad ieškinyje prašomos priteisti sumos yra sumokėtos, nėra (CPK 179, 185 straipsniai).

8. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, įstatymų ir sutarties nuostatas, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė I. R. ginčytų vienašalį sutarties nutraukimą, sprendžia, kad ieškovės reikalavimai dėl 20 042,11 Eur negrąžintos paskolos, 473,14 Eur nesumokėtų palūkanų, sutartinių metinių palūkanų (3,84 proc. banko marža plius 12 mėnesių EURIBOR, perskaičiuojant liepos 10 dieną), skaičiuojamų už negrąžintą paskolos sumą (20 042,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagristi, todėl tenkinami (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškovė ir atsakovė L. Š. 2015 m. birželio 30 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 201506-00003 (toliau – ir laidavimo sutartis). Taigi, tarp ieškovės ir atsakovės L. Š. susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, kurių esmė – įsipareigojimas atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė I. R. neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal paskolos sutartį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Atsakovė L. Š. laidavimo sutarties 3 punktu įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovei, jeigu paskolos gavėjas tinkamai nevykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Laiduotoja paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies sutartyje nustatytais terminais, įsipareigojo sumokėti ieškovei negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo ieškovės pranešimo išsiuntimo dienos. Laidavimas galioja iki visiško iš paskolos kylančių paskolos gavėjo prievolių įvykdymo (laidavimo sutarties 3 punktas, 5.1 papunktis).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė L. Š. buvo informuota apie tai, kad atsakovė I. R. tinkamai nevyko pagal paskolos sutartį prievolių ieškovei. Kaip jau minėta, duomenų, kad prievolė pagal paskolos sutartį būtų pasibaigusi tinkamu įvykdymu ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais nėra, todėl atsakovė L. Š., kaip laiduotoja, atsako ieškovei kaip solidarią prievolę turinti bendraskolė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, laidavimo sutarties 3 punktas, 5.1 papunktis).

11. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovių priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur žyminis mokestis ir 660 Eur atstovavimo išlaidų, kurioms pagrįsti pateikti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys ir kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu dydį, valstybei iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės kooperatinės bendrovės Centro kredito unijos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei kooperatinei bendrovei Centro kredito unijai (juridinio asmens kodas 112040167) solidariai iš atsakovių I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 042,11 Eur (dvidešimties tūkstančių keturiasdešimt dviejų eurų ir 11 ct) negrąžintą paskolą, 473,14 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 14 ct) palūkanas, sutartines metines kintamas palūkanas (3,84 (trijų ir aštuoniasdešimt keturių šimtųjų) procento banko marža plius 12 mėnesių EURIBOR, perskaičiuojant liepos 10 dieną), skaičiuojamas už negrąžintą paskolos sumą (20 042,11 Eur (dvidešimt tūkstančių keturiasdešimt du eurai ir 11 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20 515,25 Eur (dvidešimt tūkstančių penki šimtai penkiolika eurų ir 25 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei kooperatinei bendrovei Centro kredito unijai (juridinio asmens kodas 112040167) iš atsakovių I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.