- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2007-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-434-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Edmundas Valentinas Jaras
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- E. P., VĮ Registrų centrui
- Kategorijos
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-49-754/2007 pagal V. P. ieškinį atsakovams E. P. ir VĮ Registrų centrui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2003-10-01 sandorį tarp jo ir atsakovės negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir panaikinti VĮ Registrų centro įrašą 4.1 apie ½ dalies turto priklausimą atsakovei E. P., iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą motyvavo, kad ieškovas nuo 1995 10 04 iki 2006 06 12 buvo santuokoje su atsakove E. P. Šios santuokos metu 1998 01 29 ieškovo motina Milda E. P. padovanojo jam gyvenamąjį namą su ūkio statiniais ir kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas 1998 04 27 buvo įregistruotas ieškovo vardu. 2003 10 01 atsakovė E. P., pasinaudodama tuo, kad jis buvo neblaivus, įkalbėjo pasirašyti jos ranka rašytą raštelį, kad prašo minėtą turtą perregistruoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jis manė, kad jo pasirašytas raštelis nesukurs teisinių pasekmių, todėl pasirašė. 2006 metais sužinojo, kad jam motinos dovanotas nekilnojamasis turtas perregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė ir šiuo pagrindu ištuokos byloje 2006 06 12 buvo padalintas po ½ jam ir atsakovei. Jo skundą VĮ registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2006 02 08 sprendimu Nr. 67 atmetė, šio sprendimo jis neapskundė. 2006 06 12 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo ištuokos ir turto padalinimo byloje apeliacine tvarka jis taip pat neapskundė. Mano, kad gyvenamasis namas su ūkio statiniais ir kiemo įrenginiais, esantys (duomenys neskelbtini) 2003 10 03 perregistruoti kaip jungtinė nuosavybė nepagrįstai, VĮ Registrų centro darbuotojai ir atsakovė E. P. veikė išvien prieš jo interesus ir padarė jam 7000 Lt neturtinę žalą, nes jam gaila netekto turto, išgyvena įtampą ir gėdą, prarado pasitikėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Panaikino teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti 2006 12 15 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisė iš V. P. E. P. 300 Lt atstovavimo išlaidų ir 54,70 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovės E. P. 2003 10 01 bendras prašymas VĮ Registrų centro Utenos filialui turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perregistruoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra sandoris, tai prašymas patikslinti teisinę turto registraciją. Nurodo, kad turto, santuokos metu gauto dovanų nenurodant, kad jis dovanojamas asmeninei vieno iš sutuoktinių nuosavybei, teisinė registracija galėjo būti koreguojama abiejų sutuoktinių rašytiniu prašymu, ką VĮ Registrų centras, tenkindamas ieškovo ir atsakovės prašymą, 2003 10 03 ir atliko. Teismas motyvavo, kad šeimos gerovei užtikrinti skirtas ieškovo vardu padovanotas turtas – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, kuriuo šalys po dovanojimo ir naudojosi bendrai, šalių valia pagrįstai buvo įregistruotas kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nurodė, kad esant nepanaikintam teismo sprendimui, kurio pagrindu padaryta ieškovo ginčijama nekilnojamojo turto teisinė registracija, naikinti teisinę registraciją pagrindo nėra. Ieškovas teismui nepateikė pagrindo ir įrodymų, kad atsakovai jam būtų padarę 7000 Lt neturtinę žalą.
Šalies argumentai
Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme jo atstovas prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-07-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
1. Teismo sprendimas nemotyvuotas, todėl naikintinas CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Teismas sprendimas nemotyvuotas, neaišku kokiu įstatymu teismas vadovavosi darydamas išvadas. Teismas netyrė ir nepasisakė dėl liudytojos M. E. P. parodymų, ieškovo paaiškinimų šiuo klausimu, nemotyvuota, kodėl minėti parodymai ir paaiškinimai be teisminio tyrimo atmesti.
2. Teismas pažeidė CK 1.63 str. 1 d. padarydamas išvadą, kad prašymas asmeninę nuosavybę perregistruoti į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę nėra sandoris. Ginčo santykio kvalifikacija yra tik teismo prerogatyva, todėl teismas privalėjo taikyti CK 1.63 str., prašymą pripažinti sandoriu ir panaikinti jį remdamasis CK 1.80 str., 1.93 str. 3 d., CK 3.99 str. 1 d., CK 6.469 str. 2 d., pripažįstant prašymą niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Teismas papildomai privalėjo tirti ir sprendime pasisakyti, ar nėra valios išreiškimo trūkumų ir ar nėra savarankiško pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu CK 1.89 str. ir 1.91 str. pagrindu, kadangi ieškovas atsakovės ranka surašytą prašymą pasirašė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.
3. Pažeistas Nekilnojamojo turto registro įstatymo pasikeitimo įstatymo pagrindinės nuostatos, nukrypta nuo LAT suformuotos įstatymų aiškinimo ir taikymo praktikos šiuo klausimu. Vadovaujantis minėto Įstatymo 19 str. 2 d., daiktas įgytas ieškovui esant santuokoje, dovanojimo sutartyje nenurodyta, kad jis perduodamas sutuoktinų bendrajai jungtinei nuosavybei, todėl jis yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir bendru abiejų sutuoktinių prašymu negali būti registruojamas bendrąją jungtine nuosavybe.
4. Teismas šiurkščiai pažeidė visuotinai pripažintą teisės principą audiatur et altera pars, nešališkai neapsvarstė ieškovo pateiktų įrodymų procesiniuose dokumentuose išdėstytų ir žodinio nagrinėjimo metu pakartotų argumentų ir dėl jų nepareiškė nuomonės, kartu neparodė, kokius ieškovo argumentus atmeta ir kodėl, be to, aiškiai nepasakė, kodėl jis priima tokį, o ne kitokį sprendimą.
5. Pripažinus 2003-10-01 sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atsiranda teisė pažeistas teises ginti pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu jau minėtoje santuokos nutraukimo byloje. Ieškovas, vykdydamas teismo nurodymą, papildomai prašė panaikinti VĮ Registrų centras įrašą, tačiau teismas šį reikalavimą atmetė.
6. Ieškovas nebuvo tinkami atstovaujamas, todėl teismas privalėjo CPK 299 str. pagrindu priimti nutartį dėl advokatų netinkamo pareigų atlikimo informuojant atitinkamas institucijas ir tuo prisidėti prie to, kad nebūtų apgaudinėjami ir klaidinami žmonės ateityje.
Atsiliepimas
Atsakovė E. P. su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodo, kad nei viename atsakovės atsiliepime pateiktame teismui nėra nurodyta, jog vertė ieškovą pasirašyti prašymą, o nepasirašius grasino nutraukti santuoką, tuo jam darydama psichologinį smurtą. Apeliantas nėra sąžiningas reikšdamas patikslintus ieškinius ir apeliacinį skundą, neginčydamas teisinės registracijos dar iki santuokos nutraukimo su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas ( LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.) tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas ieškovo V. P. apeliacinį skundą, nustatė absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 2 d. 6 p., nes pažeistos bylų rūšinio teismingumo taisyklės. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnį administracinių teismų kompetencijai priskirtinos bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos ar jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje atlyginimo.
Kaip matyti iš ieškovo V. P. ieškinio nurodytų aplinkybių, pareikštų reikalavimų turinio bei apeliacinio skundo turinio, jis iš esmės ginčija ne atsakovės E. P. konkrečius veiksmus, ne civilinius teisinius santykius, o VĮ Registrų centras Utenos filialo darbuotojų veiksmus, kuriais buvo pagal jo, V. P. ir jo žmonos E. P. bendru prašymu, ieškovui V. P. motinos dovanotą gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. P. nuosavybe, įregistravo ne asmenine V. P., o bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t. y. įregistravo teisių į nekilnojamą turtą pasikeitimą pagal sutuoktinių bendrą prašymą, nors sutartyje nebuvo nurodyta, kad šia teise dovanojamas turtas. Tai, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė E. P., padarant įrašą registre, ieškovas nenurodo, jis tik nurodo aplinkybes, kuriomis buvo surašytas bendras sutuoktinių pareiškimas VĮ Registrų centrui. Kad ieškovas savo sutuoktinei dovanojo nekilnojamąjį turtą, šalys nenurodo ir netvirtina, nes ginčo nekilnojamąjį turtą ieškovui dovanojo motina M. P., dovanojimo sutarties pagrindu turtas iki tol buvo įregistruotas ieškovo nuosavybe. Pagrindinis ginčas šioje byloje yra dėl to, ar nurodytas sandoris (bendras sutuoktinių pareiškimas) gali būti pagrindas įrašui apie teises į nekilnojamąjį turtą nekilnojamojo turto registre pakeisti (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 str., 19 str. 2 d.). Jis ir nulemia bylos teismingumą atribojant bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetenciją. Turi būti atsižvelgiama į teisinio santykio prigimtį ir pobūdį bei kilusio ginčo pasirinktą išsprendimo būdą. Ieškovas 2004 m. kreipėsi dėl kilusio ginčo į Panevėžio apygardos administracinį teismą, tačiau ginčas nebuvo sprendžiamas ne dėl to, kad jis tam teismui neteismingas, o dėl to, kad netinkamai paruoštas skundas, nepateikti įrodymai. 2006 m. jis kreipėsi su skundu į VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri jo skundą atmetė.
Ieškovas ieškiniu bendrosios kompetencijos teismo prašė pripažinti negaliojančiu bendrą sutuoktinių 2003-10-01 dienos prašymą, laikydamas jį dokumentu, pakeičiančiu nuosavybės teises į turtą, ir panaikinti VĮ Registrų centre esamą įrašą apie ½ dalies turto priklausymą atsakovei E. P., nurodydamas savarankiškas aplinkybes kad VĮ Registrų centro darbuotojų veiksmai iš esmės yra neteisėti, t. y. ginčijo viešo administravimo subjekto veiksmus. Tai lemia kilusio ginčo teismingumą. Įrašas dėl dalinės nuosavybės padarytas ne 2003-10-01 dienos prašymo pagrindu, šiuo pagrindu buvo įregistruota ne dalinė, o bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalinė nuosavybė įsiteisėjo 2006 m. birželio 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Teismas tokio reikalavimo negalėjo nagrinėti, nes nenurodytas jo pagrindas ir įrodymai. Teismas, to neįvertinęs, sprendė dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įregistravimo panaikinimo, reikalavimo netenkino.
Iš išdėstyto matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismas priėmė nagrinėti ieškovo V. P. ieškinį nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, o nagrinėtiną administraciniame teisme. Kadangi teismas bylą išnagrinėjo, priėmė sprendimą, tai Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. sprendimas dėl absoliutaus jo negaliojimo naikintinas, o byla pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centras ir E. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrašo VĮ Registrų centre panaikinimo nutrauktina (CPK 329 str. 2 d. 6 p., CPK 293 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. 6 p., CPK 326 str. 1 d. 5 p.
nuta r i a:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 dienos sprendimą panaikinti ir bylą pagal V. P. ieškinį atsakovams E. P. ir VĮ Registrų centras dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtą.