Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., R. L., AB SEB banko Šiaulių FPC, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė B. T. patvarkymu Nr. S-16007578 pareiškėjos skundo netenkino, nepripažino vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056 neteisėtais, nepanaikino 2015-12-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-15044482 bei nepripažino varžytinių Nr. 116338 neteisėtomis ir neįvykusiomis. Nurodė, kad skolininkė kreipėsi su skundu praleidusi CPK numatytą 20 dienų terminą, o kiti argumentai dėl priverstinio turto realizavimo nėra pagrįsti, nes antstolė procese griežtai laikėsi įstatymuose įtvirtintų normų.

Teisme 2016-04-08 N. G. gautas prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje. Teismas šį prašymą 2016-04-11 tenkino ir UAB Resto Group 2016-04-04 raštą, kuriame nurodoma, kad parduoto nekilnojamojo turto kaina rinkoje galėtų siekti 100 000 tūkst. Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolė Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro vykdomojo dokumento Nr. 5092 pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01056 dėl 311028,02 Lt, 5 procentų metinių palūkanų ir 1418,00 Lt vykdymo išlaidų (v. b. l. 2, 3). N. G. 2014-05-12 raginimu Nr. S-14018057 siūlyta per 1 mėnesį gera valia į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 311028,02 Lt skolą ir 1418 Lt vykdymo išlaidas (v. b. l. 4), skolininkei neįvykdžius raginimo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Iš 2014-05-12 Nekilnojamojo turto registro pažymos nustatyta, kad pareiškėjai priklausė žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12-16). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie kitą N. G. priklausantį turtą. Antstolė 2014-06-17 sudarė turto aprašą Nr. S-14023083 ir areštavo skolininkei priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29-32), o 2014-06-17 priėmė patvarkymą Nr. S-14023151 dėl eksperto minėtam nekilnojamajam turtui įvertinti skyrimo (v. b. l. 33-36). 2014-08-01 priimtas patvarkymas Nr. S-14029073 dėl turto įkainojimo, kurio metu nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 310 000,00 Lt verte (v. b. l. 43-45). Paskelbtos pirmosios varžytinės, tačiau jos atšauktos, Klaipėdos miesto apylinkės teismui nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, vykdomoji byla sustabdyta (v. b. l. 62-64). 2015-08-26 antstolė vykdymo veiksmus patvarkymu Nr. S-15028957 atnaujino (v. b. l. 91-93), paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines (v. b. l. 98), tačiau jos paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 104-105). Antstolė skelbė hipoteka įkeisto turto antrąsias varžytines (v. b. l. 108-111), tačiau ir jos 2015-12-02 patvarkymu Nr. S-15041967 skelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 120-121). Išieškotoja AB SEB bankas 2015-12-21 pranešimu antstolei pažymėjo, kad perimti įkeisto turto (duomenys neskelbtini), nepageidauja, prašo perkainoti turtą ir tęsti priverstinį turto pardavimą (v. b. l. 122), B. T. 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-15044482 įkainojo turtą 53869,00 Eur (v. b. l. 124), minėtas patvarkymas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2016-01-04 (v. b. l24). Antstolės kontoroje 2016-03-03 gautas skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 135-137), kuriuo skolininkė N. G. prašė pripažinti antstolės B. T. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056, parduodamo turto kainą sumažinant 40 procentų nuo nustatytos pradinės turto kainos, neteisėtais; pripažinti antstolės 2015-12-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-15044482 neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti varžytines Nr. 116338 neteisėtomis ir neįvykusiomis.

Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-12-22 patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei pasirašytinai įteiktas 2016-01-04. Skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2015-12-22 antstolės patvarkymą dėl turto įkainojimo, antstolės kontoroje gautas 2016-03-03, t.y. praleidus CPK 681 str. 3 d. numatytą specialų terminą.

Vertinant termino praleidimą teismas taip pat pažymi, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus ir sąlygas reglamentuojantis LR CPK 512 str. nustato dvidešimties dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Be to, minėta norma numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju iš pateiktos medžiagos konstatuotina, kad skundas buvo paduotas praėjus 20 dienų terminui nuo 2015-12-22 patvarkymo Nr. S-15044482 priėmimo, taip pat ir praėjus 20 dienų nuo 2016-01-26, kada pareiškėja sužinojo apie paskelbtas varžytines (v.b.l. 131) Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja apie savo pažeistas teises dėl turto įvertinimo sužinojo 2016-01-04, kuomet jai pasirašytinai įteiktas patvarkymas, o dėl paskelbtų varžytinių 2016-01-26, kada jai pateikta informacija apie jau paskelbtas varžytines. Teismas pažymi, jog 2015-12-22 patvarkyme antstolė buvo nurodžiusi, jog varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento.

LR CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Visgi, skundas, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai gautas, akivaizdžiai praleidus ne tik 3 darbo dienų specialųjį terminą, bet ir 20 dienų terminą, be prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056 nėra duomenų apie tai, kad skolininkė N. G. apie 2015-12-22 patvarkymą sužinojo vėliau nei 2016-01-04, bei pareiškėjai neprašant atnaujinti CPK 512 str. praleisto termino, teismui nežinant svarbių priežasčių, kurių pagrindu galėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti, pareiškėjos skundas atmestinas (LR CPK 512 str.).

Be to, teismas susipažinęs su antstolės 2016-03-23 patvarkyme Dėl N. G. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų išdėstytais motyvais su jais sutinka ir įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes plačiau dėl jų nepasisako. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teismui pateiktame UAB Resto Group 2016-04-04 rašte nurodytą turto vertę, kadangi pačiame rašte yra nurodoma, jog pateikta informacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui, jis neatitinka turto vertinimo dokumento turinio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolės 2015-12-22 patvarkymo panaikinimo atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos N. G. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01056 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.