Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55200-19 surinkta medžiaga, kurioje

E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergė, Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis, 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. 15 min., prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, sumokėjęs 15 eurų, neturėdamas tikslo realizuoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino, parsigabeno ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalį psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį psichotropinės medžiagos amfetamino 0.034 g. nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 15 val. laikė su savimi name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol kol 2019 m. gruodžio 28 d. 15. 50 val. paminėtą psichotropinę medžiagą - 0.034 g. amfetamino, dalinės apžiūros metu, jo vilkėtoje striukės kišenėje, polietileno maišelyje, rado ir paėmė policijos pareigūnai. E. Č. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. jis buvo Vilniaus mieste ir apie 18 val. prie Vilniaus autobusų stoties nepažįstamo vyro, kurio apibūdinti negali, nes buvo tamsu, paklausė, ar nežino kur galima nusipirkti „žolės“. Vyras pasakė, kad „žolės“ neturi, bet turi amfetamino ir liepė palaukti. Po kokių 15 minučių atėjęs vyras davė E. Č. nedidelį skaidrų paketėlį su baltai gelsvais milteliais, o jis jam už tai sumokėjo15 eurų. Kaltinamasis, važiuodamas autobusu, šią medžiagą parvežė į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną dalį miltelių išgėrė su arbata, dalį miltelių išgėrė kitos dienos rytą. Ir dar kažkiek tų miltelių liko. Po kurio laiko susiskambino su J. K. ir jis pasiūlė ateiti pas R., kurios pavardės nežino, gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis jam siūlė išgerti degtinės. Su J. K. kartu taksi automobiliu atvažiavo pas R.. Ten buvo R., A., pavardės nežino. Visi keturi pradėjo gerti degtinę. Begeriant prisiminė, kad turi amfetamino ir pasidaręs arbatos jį išgėrė. Amfetamino miltelių likučius su paketėliu įsidėjo į kišenę. Po kokių dešimties minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir jo striukės kišenėje rado amfetamino likutį. Amfetaminą išgėrė vienas, niekam jo nedavė. Ar kiti kartu buvę asmenys vartojo kažkokias narkotines medžiagas jis nežino, nepastebėjo. Amfetamino jis išgėrė pirmą kartą, nes norėjo pabandyti kaip veikia. Jo anksčiau niekada nevartojo ir nebuvo matęs. „Žolės“ parūkydavo kai buvo išvažiavęs dirbti į Olandiją. Paskutinį kartą „žolę“ rūkė maždaug prieš dvi savaites Olandijoje ir grįžęs į Lietuvą 2019 m. gruodžio 20 d. Nuo tos dienos daugiau jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, žada nebenusikalsti. Žino ir supranta, kad amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Jos įsigijo savo reikmėms. Yra dirbantis, sugebėtų sumokėti teismo paskirtą baudą (b. l. 127-129, 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su A. J. yra pažįstami. 2019 m. gruodžio 28 d. popietę, gal apie 15-16 val. į jos nuomojamo namo dalį, adresu: (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu atvažiavo A. J. draugai E. (jo pavardės liudytoja nežino) ir J. K.. Ji su A. tuo metu buvo kažkiek neblaivūs, abu buvo išgėrę alkoholio. A. J. buvo išgėręs degtinės, o ji - alaus. Atvykęs J. ir E. jai atrodė keisti. Liudytoja negali pasakyti, ar jie buvo neblaivūs ar apsvaigę nuo kokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jai pasirodė, kad E. su J. buvo pavartoję kažkokių medžiagų, nes kalbėjo nesąmones, nesuprantamai, juos ramino, kad tyliau kalbėtų, o jie vis agresyvėjo. Visi sėdėjo virtuvėje prie stalo. R. P. tuo metu kūreno pečių virtuvėje, pjaustė mėsą, t.y. vaikščiojo ir nepastebėjo, kuris iš vaikinų, t.y. J. ar E., turėjo polietileninį maišelį su kažkokiais baltos spalvos milteliais. Priėjus virtuvėje prie stalo pamatė, kad ant mobiliojo ryšio telefono korpuso (nepamena ar nugarėlės, ar ekrano) išpiltus baltos spalvos miltelius ir šalia jų padėtą tuščią maišelį. E. sėdėjo arti tų miltelių prie stalo ir kažkokia kortele darė takelius, t.y. kortele braukė per tuos miltelius. Ji įtarė, kad E. ruošia miltelius vartojimui ir tie milteliai yra kažkokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Ji būstą nuomojo ir bijojo, kad ją už tai, kas vyksta jos namuose, gali išmesti šeimininkė. Jai matant E., J. ir A. - visi trys po du kartus pauostė tų miltelių, juos pro nosį įtraukdami. Ji pati jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir yra prieš juos nusiteikusi (b. l. 37-39).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. jis telefonu susisiekė su A. J. ir sutarė susitikti pas R. P. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytojas ten nuvažiavo taksi automobiliu kartu su E. Č., su kuriuo tądien leido laiką. Su E. buvo išgėrę po kelias skardines alaus. Pas A. ir R. nusivežė maisto ir spalvoto alkoholinio gėrimo, kurio pavadinimo tiksliai nepamena, butelį. Visi sėdėjo pas R. namuose virtuvėje, gėrė alkoholį. Kažkuriuo meta jis dar paklausė R., ar jis gali prigulti ant jos lovos ir pasnausti. Liudytojas nuėjo į kambarį, prigulė ir užmigo. Virtuvėje liko prie stalo sėdėti R., E. ir A.. J. K. parodė, jog nežino kiek laiko kambaryje jis prasnaudė, bet jį pažadino jau į namus atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai išsivežė E.. Kiek girdėjo pas jį kažkur rado kažkokios medžiagos, gal narkotinės ar psichotropinės. Liudytojas matė, kad pareigūnas laikė polietileninį užspaudžiamą maišelį su jame esančiais jam atrodo labai mažu kiekiu milteliais. Kas tai per medžiaga liudytojas nežino. Pats su A. ir E. jokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos tądien nevartojo. Taip pat nematė, ar jie kokią nors medžiagą pas R. namuose vartojo ar ne, kadangi jau miegojo kitame kambaryje. Liudytojo teigimu, jis antrą Kalėdų dieną buvo klube „(duomenys neskelbtini)", Ukmergėje, ir vakare yra vartojęs „Ecstasy". Liudytojo manymu, tai yra psichotropinė medžiaga. Mane pavaišino puse tabletės nepažįstamas vaikinas. Jokio poveikio tuo metu nepajuto. Gali būti, kad policijos pareigūnai mane nuvežę į ligoninę, jo šlapimo tyrime iš medicininių dokumentų nustatė šios medžiagos pavartojimą. J. K. nurodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Nėra iki šiol baustas administracine tvarka (b. l. 45-47).

Liudytojas A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, Kalėdų antrą ar trečią dieną, tiksliai kada nebeatsimena, vakare ar naktį jis atvažiavo pas R. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos. Pas R. jis pernakvojo. Tuomet kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį. Kitą dieną, Ukmergėje, dienos metu jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino J. ir kvietė susitikti. Jis atsiklausęs R. ir jai pačiai leidus, J. pakvietė pas R. į namus. J. K. atvažiavo taksi automobiliu su draugu E.. Jie atsivežė alkoholio, taip pat ir jis su R. turėjo degtinės. Liudytojas su R. jau buvo kažkiek neblaivūs, o atvykus J. su E. toliau visi keturi gėrė alkoholį. Sėdėjo virtuvėje prie stalo. Jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų kartu su J. ar E. nevartojo ir nematė, ar kažkuris iš jų tokias medžiagas turėjo. Jie tiesiog visi sėdėjo, gėrė degtinę ir kalbėjosi, kol po kiek laiko, gal kiek patemus (valandų nežino) į R. namus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas E. kažkur jo rūbuose, kišenėje (nepamena ar kelnių ar megztinio) rado ir paėmė polietileniniame maišelyje įpakuotus miltenius. A. J. supranta, kad policijos pareigūnai įtarė tuos miltelius esant narkotine ar psichotropine medžiaga. Iki atvykstant policijos pareigūnams, E. ar J. tų miltelių nerodė, jam matant jis ar kas kitas jokios panašios medžiagos nevartojo. Jis pats jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų su savimi neturėjo. Girtas buvo ir nesuprato kas vyksta. Per Kalėdas yra buvęs „(duomenys neskelbtini)", Ukmergėje. Girtavo su pažįstamais, galėjo kokiame kokteilyje netyčia gauti ir suvartoti kokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jei jau tokią medžiagą rado gydytojai jo šlapime. Liudytojas nežino, iš kur ir kokių narkotikų ar kitos medžiagos turėjo E. Č.. Su juo nebendrauja. Jį žino tik iš matymo, jokios draugystės ar artimų santykių su juo nepalaiko (b. l. 55-57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė M. Z. savo 2019 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime ir apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 15.40 val. patruliuodama kartu su kolega S. K. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėja, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), reikalauja policijos pareigūnų dėl to, kad jos namuose yra vartojamos galimai narkotinės medžiagos. Pranešėja daugiau informacijos nesuteikė. Nuvykus minėtu adresu kieme rasta pranešėja, kuri prisistatė R. P.. Tuo pačiu metu atvyko kolegos D. I. ir V. J.. R. P. bendraujant su ja, dar kieme aiškino, kad jos namuose, virtuvėje trys vaikinai galimai vartoja narkotines medžiagas. Virtuvėje prie stalo sėdėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo A. J. ir E. Č.. Kitame kambaryje joms užėjus į namus ant lovos miegojo J. K., kurį patys prižadino. R. P. minėjo, kad J. K. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis, bet apie tai ką ji jiems pranešė nenorėjo plačiau pasakoti ir pageidavo likti anonime. Visiems trims namuose rastiems asmenims buvo atlikta asmens apžiūra. Pas J. K. ir A. J. jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nerado. E. Č. vilkėtos striukės kairės pusės kišenėje kolega V. J. rado polietileninį maišelį su baltos ar tai gelsvos spalvos milteliais, kurie įtarta buvo galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Visus tris vaikinus pristatė į VŠĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių narkotinių ar psichotropinių medžiagų organizme nustatymui. A. J., E. Č. bei J. K. elgėsi gan ramiai, nors iš išvaizdos buvo panašūs į neblaivius asmenis (b. l. 29, 65-67).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus informaciją, jog 2019 m. gruodžio 28 d. apie 15 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), name pagal pranešimą, daline asmens apžiūra buvo patikrinti trys asmenys: E. Č., A. J. ir J. K.. Apžiūros metu, pas E. Č. kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga, baltai geltonos spalvos. Visi trys asmenys buvo nuvežti į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo skyrių. Atlikus šlapimo testus, pas visus tris jaunuolius nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas (b. l. 1-2).

Remiantis 2019 m. gruodžio 28 d. Įvykio vietos, patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog gyvenamajame nuosavame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo rastas, į specialų paketą Nr. 516134 supakuotas ir paimtas polietileninis maišelis, su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Daugiau jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta (b. l. 8-10, 11-17).

Atlikus kratą E. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), jokių nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų ar draudžiamų, neleistinų daiktų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 92-94, 95). Kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), jokių nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų ar draudžiamų, neleistinų daiktų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 74-75, 76,77).

Atlikus narkotinių medžiagų šlapime nustatymui testą iš jo rezultatų matyti, kad kaltinamasis E. Č. 2019 m. gruodžio 28 d. buvo vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 144-145). Kartu su juo buvusiems asmenims atlikus narkotinių medžiagų šlapime nustatymui testus nustatyta, kad liudytojas J. K. ir A. J. taip pat 2019 m. gruodžio 28 d. buvo vartoję narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 49, 59).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktas cheminis tyrimas prie bylos. Remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 3 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio masė yra 0.257 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio sudėtyje yra amfetamino. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Atlikus kiekybinį tyrimą nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra amfetamino, jo masė yra 0.034 g. (b. l. 22-24, 25).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. 16.36 val. kaltinamajam E. Č. buvo nustatytas 1.83 promilių girtumas (b. l. 30-32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir už tai baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis E. Č. 2019 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. 15 min., prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, sumokėjęs 15 eurų, neturėdamas tikslo realizuoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, parsigabeno ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalį psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį psichotropinės medžiagos amfetamino 0.034 g. nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 15 val. laikė su savimi name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2019 m. gruodžio 28 d. 15. 50 val. paminėtą psichotropinę medžiagą - 0.034 g. amfetamino, dalinės apžiūros metu, jo vilkėtoje striukės kišenėje, polietileno maišelyje, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad aukščiau aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami E. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti bei jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 157-160, 161-162).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo E. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 151). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 153-156). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (b. l. 152). Įvertinus aptartas aplinkybes, E. Č. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomos skirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis E. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. Č. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 16 val. 05 min. iki 2019 m. gruodžio 29 d. 15 val. 54 min. (b. l. 120-122, 139-140), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnis).

Kaltinamasis prašė jam skirtą baudą leisti sumokėti dalimis per tris kartus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtą bausmės dydį ir jos paskirtį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti, kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtą baudą. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

2020 m. gruodžio 29 d. kaltinamajam E. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 141-143).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias specialus paketas Nr. 516134 su tuščiu bespalviu plastikiniu uždaromu maišeliu, kurie įpakuoti į popierinį voką, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje (b. l. 26-27, 28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje pateikta informacija apie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų atliktų tyrimų vertę, tai yra, tyrimo atlikimo dėl narkotinės medžiagos nustatymo kaina su PVM – 252,21 eurai (b. l. 22-24), įvardintos kaip proceso išlaidos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, proceso išlaidomis yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimą atliko ir specialisto išvadą pasirašė Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialistė, kuri dirba biudžetinėje įstaigoje ir tyrimus atlieka vykdydama savo tarnybines pareigas, todėl tyrimo kaina nepripažintina proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, E. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti E. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 16 val. 05 min. iki 2019 m. gruodžio 29 d. 15 val. 54 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę E. Č. skirti 18 MGL (900 eurų) dydžio baudą.

E. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias specialus paketas Nr. 516134 su tuščiu bespalviu plastikiniu uždaromu maišeliu, kurie įpakuoti į popierinį voką, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.