- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2YT-366-1215/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04393-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J. V., V. V.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius, Simona Vaičiulytė-Gavorskienė
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. J. V., V. V., išvadą teikiančiai institucijai VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, dėl G. J. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. V. kreipėsi į teismą dėl savo motinos G. J. V. pripažinimo neveiksnia turtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); kitos turtinių teisinių santykių sritys, jei tokios būtų nustatytos teismo ekspertizės akte; - neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų tvarkymo sritis (gavimas/atsiėmimas); kitos neturtinių teisinių santykių sritys, jei tokios būtų nustatytos teismo ekspertizės akte.
2. Pareiškėja nurodo, kad G. J. V. diagnozuota psichikos liga – (duomenys neskelbtini). Dėl šio susirgimo ji ribotai supranta informaciją, negeba savarankiškai priimti sprendimų, tinkamai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes ir pan. G. J. V. nepažįsta pinigų, nežino, kokias pajamas gauna, mano, kad Lietuvos valiuta yra rubliai, neturi banko kortelės ir nemokėtų ja naudotis. G. J. V. negali eiti apsipirkti, nes nevaikšto, nežino produktų kainų, ar turi kokio nors nekilnojamojo turto, viską greitai pamiršta. Žinių apie sudėtingesnius sandorius nežino, nesupranta, visus mokesčius moka, buitį tvarko sūnus. G. J. V. negeba įvertinti jai reikalingų sveikatos paslaugų poreikio, negali savarankiškai užsiregistruoti pas medikus, nuvykti į gydymo įstaigą, įsigyti vaistų ir juos tinkamai vartoti. Ji neprisimena kada ir kokius vaistus vartoti. Asmeniui reikalinga pagalba pasirūpinant higiena, ji negali pati pavalgyti, atlikti namų ruošos darbų. G. J. V. nežino savo dokumentų galiojimo laiko, jai būtų reikalinga pagalba, jei reikėtų tvarkytis kokius nors dokumentus institucijose.
3. Pareiškėjas teismo prašė G. J. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti G. J. V. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens G. J. V. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog susipažinęs su pateiktais į bylą dokumentais, sutinka, kad suinteresuotas asmuo G. J. V. dėl psichinės sveikatos negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityje, todėl gali būti pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse (b. l. 44-45).
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. pareiškimą prašė patenkinti, pakartojo pareiškime nurodytus argumentus ir motyvus, nurodė, kad sutiktų būti paskirtas savo motinos globėju ir jos turto administratoriumi.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. V. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė pareiškimą prašė tenkinti. Sutiko, kad būtų įtraukta papildomai kreipimosi į viešojo administravimo institucijas sritis.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. V. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius pareiškimą prašė patenkinti. Nurodė, kad ekspertizės akte ir kituose byloje pateiktuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti G. J. V. neveiksnia pareiškime nurodytose ir ekspertizės išvadose nurodytose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse. Taip pat prašė papildomai pripažinti, kad G. J. V. yra neveiksni kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje.
8. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą – VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovė L. Ž. nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad jo motina G. J. V. būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Sutiktų, kad pareiškėjas R. V. būtų paskirtas savo motinos globėju ir turto administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Dėl šio sutrikimo ji ribotai supranta informaciją, negeba savarankiškai priimti sprendimų, tinkamai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes ir pan. G. J. V. negeba įvertinti jai reikalingų sveikatos paslaugų poreikio, negali savarankiškai užsiregistruoti pas medikus, nuvykti į gydymo įstaigą, įsigyti vaistų ir juos tinkamai vartoti. Asmeniui reikalinga pagalba pasirūpinant higiena, ji negali pati pavalgyti, atlikti namų ruošos darbų. G. J. V. nežino savo dokumentų galiojimo laiko, jai būtų reikalinga pagalba, jei reikėtų tvarkytis kokius nors dokumentus institucijose (b. l. 11-12). Jai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas neįgalumas bei didelių specialiųjų poreikių lygis kartu ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 13-17). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie G. J. V. pateiktus išankstinius nurodymus (b. l. 39).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi G. J. V. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko (duomenys neskelbtini) ekspertai.
12. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad G. J. V. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl savo psichinės sveikatos būklės G. J. V. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo. įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Dėl savo psichinės sveikatos būklės G. J. V. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir kt.). Dėl psichinės sveikatos būklės G. J. V. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad G. J. V. mąstymas klampus, aplinkybiškas, neproduktyvus. Ryškiai sutrikusios pažinimo funkcijos, dezorientacija laike ir vietoje, nuskurdusios emocijos bei apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas). G. J. V. negeba disponuoti pinigais, turtu, yra praradusi socialinius, buitinius, savitvarkos ir higienos įgūdžius, ji negali pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje (b. l. 71-73).
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CPK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
14. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad G. J. V. yra praradusi bet kokias galimybes bent kiek apmąstyti jai aktualią kasdienio funkcionavimo informaciją ir atlikti kokius nors tikslingus veiksmus, diagnozė – (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti G. J. V. neveiksnia pareiškime ir teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei suinteresuoto asmens G. J. V. atstovo prašomoje kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje. Teismo nuomone, ši sritis papildo asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo sritį ir papildomai užtikrina, kad neveiksnios tam tikrose srityse G. J. V. interesai bus tinkamai įgyvendinami.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti G. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia tam tikrose srityse:
-turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
-asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
-kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
-paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).
-Asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
-sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
-asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo sritis;
-kreipimosi į viešojo administravimo institucijas sritis.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.