Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. patikslintą ieškinį atsakovei I. L. dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovei priklausančio buto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovei teismo šaukimas įteiktas 2016 m. balandžio 10 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d., 133 str. 2 d.). Atsakovės neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iš atsakovės nėra gauta jokių prašymų. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė priimti sprendimą už akių ir visiškai patenkinti ieškinį. Teismo sprendimas už akių priimamas, neatvykus atsakovei į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal CK 4.95 str. turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 8 d. E. S., atsakovė I. L. ir ieškovė J. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – sutartis; e. b. l. 6 – 16). Sutartyje numatyta, jog nuosavybės teisė ieškovei pereina nuo sutarties pasirašymo dienos (sutarties 6.2 p.). Ieškovės teigimu atsakovė neteisėtai gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nemoka komunalinių mokesčių, gadina turtą (e. b. l. 86 – 90). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu administracinio teisės pažeidimų byloje atsakovei yra skirta bauda už ATPK 158 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nesilaikymo – gyvenamųjų patalpų nepriežiūros (e. b. l. 94). Iš Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priima jai nurodytu adresu siunčiamą korespondenciją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi teisę naudoti, valdyti šią gyvenamąją patalpą ar ja disponuoti. Laikytina, jog yra pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės ir jos turto iškeldinimo iš aukščiau minėtų patalpų, nes atsakovė pažeidžia ieškovės, kaip nekilnojamojo daikto savininkės, teises savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, todėl ieškovė turi teisę ginti savo nuosavybės teises, reikalaudama nutraukti neteisėtą atsakovės naudojimąsi jos turtu (CK 4.98 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškovės, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.612 str.).

Ieškovė prašo teismo leisti vykdyti sprendimo dalį dėl atsakovės iškeldinimo skubiai. Visi teismo sprendimai vykdomi tik jiems įsiteisėjus arba kai įstatymo yra nustatyta, jog tokio pobūdžio sprendimai yra skubiai vykdytini. CPK 283 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kada teismas gali leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą ir vienas iš tokių atvejų yra kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, jog teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo iš jai priklausančių patalpų įsiteisėjus sprendimui nebebus galima įvykdyti arba jį įvykdyti taps labai sunku. Be to, iškeldinimas yra socialiai jautrus klausimas, kurio skubus vykdymas gali padaryti daugiau žalos, nei būtina tikslui pasiekti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl atsakovės iškeldinimo, atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 10 484,24 EUR nuostolius. Ieškovė išsiuntė atsakovei prašymą ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 15 d. išsikelti iš jai priklausančių patalpų bei nurodė, jog atsakovei neįvykdžius ieškovės reikalavimo ieškovė kreipsis į teismą bei nuo šio prašymo įteikimo dienos atsakovei bus skaičiuojama 100 Lt (28,94 EUR) dydžio nuostoliai už kiekvieną naudojimosi butu dieną (e. b. l. 18). Todėl ieškovė prašo priteisti jos naudai 28,94 EUR nuostolius už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo prašytos išsikraustyti dienos (t. y. nuo 2015 m. sausio 15 d.) iki faktinio atsakovės išsikėlimo iš buto dienos, kas ieškovės skaičiavimu sudaro 10484,24 EUR. Ieškovė neįrodinėja visų deliktinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos (CK 6.245 – 6.249 str.). Ieškovės bendro pobūdžio paaiškinimai, kad moka palūkanas bankui, nuomojasi patalpas ir pan., neįrodinėjant konkrečiai, negali būti patenkinami, nes teismas negali nustatyti visų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovės reikalavimas priteisti po 100 LTL nuostolių, ieškinyje nurodomu faktiniu pagrindu (ieškinyje ieškovė įvardija dvejopai ir kaip nuostolius ir kaip baudą) labiau atitinka baudos požymius. Tačiau pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas bauda skaičiuojama įstatymo, sutarties ar teismo sprendimo pagrindu. Ieškovė nepateikė nei sutarties, nei teismo sprendimo ir nėra įstatymo, kurio pagrindu būtų galima skaičiuoti netesybas atsakovei. Ieškovės vienašalis nurodymas mokėti netesybas, prievolės atsakovei nesukuria. Todėl reikalavimas priteisti nuostolius ar netesybas (baudą už kiekvieną dieną) yra atmestinas (CK 6.71 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė savo reikalavimo dėl 10 484,24 EUR dydžio nuostolių priteisimo iš atsakovės pagrįstumo, todėl prašymas atmestinas.

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 451,62 EUR išlaidas, susijusias su buto išlaikymu. Iš pateiktų įrodymų, matyti, jog ieškovė UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo 451,62 EUR už suteiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (e. b. l. 23). Sutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovė naudodamasi jai priklausančiu turtu, privalo apmokėti jo išlaikymo išlaidas. Kadangi nustatyta, jog atsakovė naudojasi ieškovei priklausančiu turtu be teisėto pagrindo, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaidų, susijusių su turto išlaikymu priteisimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl 451,62 EUR suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.251 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (451,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 247 EUR. Daugiau jokių patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovės. Šiuo atveju teismas patenkino 4 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 9,88 EUR bylinėjimosi išlaidų (247 EUR x 4 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės, nei nustatyta teisės aktų minimali suma, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 230, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Iškeldinti atsakovę I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 451,62 (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 62 euro centus) nuostolių atlyginimui, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 451,62 EUR (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 62 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,88 EUR (devynis eurus ir 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.