- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2S-760-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14421-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- V. S., I. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. S. ir V. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų I. S. ir V. S. santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja I. S. prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl kompensacijos pagal pateiktus kvitus už suteiktas odontologijos paslaugas išieškojimo iš pareiškėjo V. S. pagal patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
3. Pareiškėja nurodė, kad santuokos nutraukimo sutartyje pareiškėjas įsipareigojo kompensuoti pusę dukros S. S. išlaidų odontologo paslaugoms apmokėti pagal pateiktus mokėjimo kvitus. Dukrai buvo suteiktos odontologo paslaugos, jos buvo apmokėtos, kvitai – išlaidas patvirtinantys dokumentai, buvo išsiųsti pareiškėjui, tačiau jis išlaidų gera valia nekompensavo.
4. Pareiškėjas V. S. su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdomajam raštui išduoti nėra pagrindo, nes pareiškėja su juo iš anksto nederino vaiko poreikio lankytis pas odontologą privačioje klinikoje. Pareiškėjas abejoja, ar kvituose nurodytos paslaugos buvo suteiktos jo dukrai. Patvirtintame susitarime buvo sutarta kompensuoti tik ortodonto, o ne odontologo paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl 287,50 Eur išlaidų už odontologo paslaugas išieškojimo iš pareiškėjo.
6. Teismas nustatė, kad pagal pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 4.10 punktą pareiškėjai susitarė lygiomis dalimis apmokėti dukros gydymo išlaidas, jeigu tokios atsirastų (breketai ir jų aptarnavimas, stomatologas ar kita). Pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.10 punktą odontologijos išlaidos kompensuojamos pagal pateiktus kvitus. Teismas sprendė, kad pareiškėja įrodė, jog už pareiškėjų dukrai S. S. suteiktas odontologijos paslaugos ji iš viso sumokėjo 575 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo nustatyta aplinkybė, kad kol santuoka nebuvo nutraukta - vaiko dantys buvo gydomi privačioje mokamoje klinikoje, po santuokos nutraukimo vaiko dantys buvo gydomi Šilainių poliklinikoje, yra neteisinga. Dukrai odontologijos priežiūros paslaugos buvo teikiamos VšĮ Kauno miesto poliklinikos Centro padalinyje;
1.2. Nutartyje nurodytas neteisingas pareiškėjo asmens kodas;
1.3. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas nesutiko su prašymu;
1.4. Teismas savo nutartį motyvavo vien tik pažodine sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.10 punkto formuluote, o tai prieštarauja CK 6.193 straipsniui;
1.5. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad tik 2021 m. kovo 17 d. pareiškėjas buvo informuotas apie pakeistą dukros odontologijos priežiūros įstaigą bei apie pradėtą gydymą, neatsižvelgė, kad pareiškėjas nuo 2019 rugsėjo mėn. gyvena Kėdainiuose, o dukra – Kaune, kad dėl COVID-19 pandemijos buvo apribotas judėjimas tarp miestų ir buvo uždarytos paslaugas teikiančios įstaigos;
1.6. Teismo motyvas, kad pareiškėjas nesirūpino dukros sveikata, laikytinas neteisingu ir nepagrįstu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nekeičia bylos ir nutarties esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nevykdymo atveju – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-463-1052/2020 pareiškėjų I. S. ir V. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurios 4.10 punktu pareiškėjai susitarė lygiomis dalimis apmokėti dukros S. S. , gim. 2008 m. liepos 21 d., gydymo išlaidas, jeigu tokios atsirastų (breketai ir jų aptarnavimas, stomotologas ar kita); šios išlaidos kompensuojamos pagal pateiktus kvitus. Pagal Sutarties 4.1 punktą, pareiškėjų susitarimu dukros S. S. , gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatyta su pareiškėja.
12. Nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto išdavimo Sutarties pagrindu klausimas spręstinas taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo tvarką teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo atveju (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (įstatymo analogija) (CPK 3 straipsnio 7 dalis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
13. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų nepilnametės dukros gyvenamoji vieta yra nustatyta su pareiškėja, kuri patiria dukters išlaikymo išlaidas, įskaitant ir Sutarties 4.10 punkte numatytas gydymo išlaidas, todėl remiantis minėtu Sutarties punktu pareiškėjas privalo kompensuoti pusę pareiškėjos patirtų dukters gydymo išlaidų. Pareiškėjai tenka pareiga pagrįsti dukters patirtas gydymo išlaidas (CPK 178 straipsnis).
14. Iš byloje pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų (pareiškėjos banko sąskaitos išrašo, 2021 m. vasario 12 d. Nr. VIL0243, 2021 m. vasario 23 d. Nr. VIL 0247, 2021 m kovo 9 d. Nr. VIL 0250, 2021 m. kovo 30 d. Nr. VIL 0256, 2021 m. balandžio 15 d. Nr. VIL0262, 2021 m. gegužės 4 d. Nr. VIL 0267, 2021 m. gegužės 25 d. Nr. VIL 0272, 2021 m. birželio 15 d. Nr. VIL 0279 sąskaitų faktūrų) nustatyta, kad pareiškėja už S. S. suteiktas odontologijos paslaugas MB „Vilgailė“, turinčiai teisę teikti minėtas paslaugas, sumokėjo iš viso 575 Eur. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo pusė - 287,50 Eur (575/2) sumos pareiškėjai jos patirtoms dukters gydymo išlaidoms kompensuoti. Skundžiama nutartimi nutarta iš pareiškėjo išieškoti 287,50 Eur patirtų dukters gydymo išlaidų kompensaciją pareiškėjos naudai.
15. Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas aiškindamas Sutarties 4.10 punkto sąlygas, pažeidė CK 6.193 straipsnio normas, neatsižvelgė į pareiškėjo galimybes apmokėti gydymo išlaidas, kad skundžiama nutartis leidžia pareiškėjai ateityje be jokių objektyvių priežasčių, nesitariant, neieškant medicininių paslaugų apmokamų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, reikalauti šių išlaidų apmokėjimo iš pareiškėjo, atmestini kaip nepagrįsti.
16. Pažymėtina, kad sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino pareiškėjų Sutarties 4.10 punkto sąlygas. Minėtame sutarties punkte pareiškėjai susitarė apmokėti dukters gydymo išlaidas lygiomis dalimis, t. y. vienas iš tėvų apmoka pusę kito iš tėvų patirtų gydymo išlaidų pagal šio pateiktus patirtas gydymo išlaidas patvirtinančius įrodymus. Sutarties 4.10 punkto sąlygose nėra numatyta galimybės atleisti vieną iš tėvų nuo kompensacijos mokėjimo arba sumažinti kompensaciją, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Šiame punkte taip pat nėra numatyta, kad gali būti kompensuotos tik tokios gydymo išlaidos, kurios nėra apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytomis aplinkybėmis yra keičiama Sutarties 4.10 punkto esmė: eliminuojamas šių išlaidų apmokėjimas lygiomis dalimis, kartu pareiškėjai apribojama galimybė gauti kompensaciją dukters gydymo išlaidoms apmokėti. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnio 3 dalies normos draudžia teismui keisti šalių susitarimo esmę sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą.
18. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 4.10 punkte nustatytos prievolės kompensuoti pareiškėjai ½ dalį jos patirtų dukters gydymo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Sutarties 4.10 punkto sąlygas, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai pareiškėjai išdavė vykdomąjį raštą dėl 287,50 Eur išlaidų už dukters odontologo paslaugas išieškojimo iš pareiškėjo.
19. Atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai įrašyto pareiškėjo asmens kodo, skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie dukters odontologo pakeitimą, kad pareiškėjas nesirūpino dukra, aplinkybės apie jo gyvenamąją vietą ir judėjimo ribojimą dėl pandemijos, nelaikytinos reikšmingomis šios bylos kontekste klausimui dėl vykdomojo rašto išdavimo išspręsti.
20. Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.