Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 25 d., apie 11 val. 24 min., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 120, V. Š. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,93 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medžius juos nulauždamas ir apvirto. Nepranešęs policijai apie eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu nulaužti du medžiai ir apgadinta transporto priemonė. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.1. punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. kaltę dėl pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Padaręs eismo įvykį, išsigando ir pabėgo. Po to, nuvažiavo į policiją ir paaiškino, ką padarė, nes atvažiavo E. ir B. ir pasakė, kad reikia važiuoti į policiją. Automobilį vairavo išgėręs du butelius alaus (b. l. 5).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2016 m. vasario 25 d. jis nusipirko automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini). kadangi pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl paprašė V. Š., kad jis parvairuotų automobilį. V. Š. jam sakė, kad yra išgėręs alaus, tačiau, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones E. K. nežinojo. Važiuojant V. Š. padidino greitį ir kelio vingyje nesuvaldė automobilio. Automobilis atsitrenkė į pušeles ir jas nulaužė. Tada jie abu išsigando. V. Š. pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to yra neblaivus, todėl palikę automobilį, abu iš įvykio vietos pabėgo. E. K. su kitu draugu grįžęs namo ir pagalvojęs, kad gali būti blogai, todėl nuėjo pas V. Š. ir jį prikalbino vykti į policiją bei pranešti apie įvykį. Jie nuvyko į policiją, kur davė paaiškini mus apie įvykį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų faktą įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 11.24 val., buvo gautas pranešimas apie apvirtusį automobilį. Nuvykę į nurodytą eismo įvykio vietą, policijos pareigūnai pastebėjo ant stogo apvirtusį automobilį, asmenų automobilyje nebuvo. Eismo įvykio metu padaryta žala gamtai, t. y. nulaužtos dvi pušys (b. l. 3), V. Š. paaiškinimas (b. l. 5), E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 09.00 val., jo nuosavą automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. Važiavo nuo automobilio nusipirkimo vietos iki Petrašiūnų, vėliau link jachtklubo. Valdas nesuvaldė automobilio ir nuslydę nuo kelio rėžėsi į kelis medžius. E. K. paaiškino, kad sėdėjo keleivio vietoje, į kurią trenkėsi medis. Iš apvirtusio automobilio išlipo, susirinko visus daiktus ir pasitraukė iš įvykio vietos. V. išvažiavo namo. Po kelių valandų susitiko su B. ir nusprendė, kad reikia važiuoti iki V. ir vykti į policijos komisariatą, nes automobilis priklauso E. K. (b. l. 6), B. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 09.00 val., važiavo nusipirkti automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V.. Nuo automobilio nusipirkimo vietos važiavo į Petrašiūnus. Važiavo link Kauno marių. Važiavo vidutiniu greičiu. V. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, automobilis apvirto. Buvo išsigandę, todėl pabėgo (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 25 d., 16.52 val., V. Š. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), dokumentų kopijos (b. l. 12; 13), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2016 m. vasario 25 d., 09.30 val., E. K. iš G. M. įsigijo automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), foto nuotraukos (b. l. 15-18), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-27).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 11 val. 24 min., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 120, V. Š., vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,93 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medžius juos nulauždamas ir apvirto. Nepranešęs policijai apie eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu nulaužti du medžiai ir apgadinta transporto priemonė. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.1. punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Š. skirtinos nuobaudos-baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose skiriant administracinę nuobaudą -baudą, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš automobilio savininko E. K. paaiškinimo (b. l. 6) bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis, suprasdamas, kad V. Š. yra vartojęs alkoholio, leido vairuoti E. K. priklausantį automobilį, pažeidimo padarymo metu važiavo kartu su V. Š., todėl teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės BMW520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės BMW520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės BMW520, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.