- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-444-286-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. P. skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties B. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi pripažino B. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą ir jam 2009 m. rugpjūčio 17 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 83162 (toliau – ir Nutarimas) už šį pažeidimą paskirtą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą sumažino iki 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad B. P. kaltė 2009 m. rugpjūčio 1 d., apie 14 val. 50 min., magistraliniu keliu A-11 maršrutu Utena-Klaipėda vairavus N3 kelių transporto priemonę ir nesumokėjus Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio bei patikrinimui nepateikus šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento buvo įrodyta 2009 m. rugpjūčio 1 d. B. P. atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojais apklaustų pažeidimą fiksavusių pareigūnų D. M. bei S. V. parodymais bei paties B. P. ranka atliktu įrašu-paaiškinimu, kuriuo jis pripažino, kad važiavo neapsimokėjęs už kelius, dėl šio pažeidimo gailėjosi. Nurodė, jog B. P. atžvilgiu surašytame protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, t. y., kad jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio reikalavimus, 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžio, apmokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) 11 punkto reikalavimus ir 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Vinječių formos aprašas) 7 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad pažeidimą fiksavę pareigūnai nurodė, kad patikrinimo metu ant automobilio stiklo nebuvo jokios vinjetės, vairuotojas nepateikė vinjetės pirkimo kupono arba šaknelės, jis nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad yra sumokėtas kelių naudotojo mokestis, pareigūnai nėra pažįstami su B. P., todėl atmetė bet kokią jų asmeniškumo ar subjektyvumo galimybę. Taip pat pažymėjo, jog protokole B. P. pareikštus kaltinimus patvirtina ir jo paties ranka ten įrašytas paaiškinimas, kuriuo jis pripažino, kad važiavo neapsimokėjęs už kelius. Atkreipė dėmesį, kad B. P. nurodė, jog patikrinimo metu rugpjūčio 1 dienos vinjetės dar neturėjo, tokią vinjetę jis nusipirko jau po sulaikymo. Teismas atmetė tą B. P. nurodomą aplinkybę, jog 2009 m. liepos 29 dieną buvo įsigijęs 2009 m. liepos 29, 30 ir 31 d. vinjetes, ką patvirtina byloje esantys vinječių pirkimo čekiai, iš kurių pastaroji patikrinimo metu, jo manymu, galiojo, pažymėdamas, jog Vinječių formos aprašo 2.4 punktas numato, kad dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos čekį, o nepateikus vinjetės įsigijimo kasos čekio, vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos. Priėjo prie išvados, kad patikrinimo metu B. P. galiojančios vinjetės neturėjo, todėl pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Išimtinio ATPK 30¹ straipsnio instituto B. P. atžvilgiu taikyti teismas nerado pagrindo, tačiau sumažindamas jam paskirtą nuobaudą atsižvelgė į tai, kad administracine tvarka jis anksčiau nebuvo baustas, atsakomybę už teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atžvilgiu buvo pripažinta atsakomybę už teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, taip pat po nuobaudos paskyrimo jis buvo atleistas iš darbo.
II.
B. P., nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 52 – 53), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog 2009 m. liepos 29 d., apie 19 val. 30 min., degalinėje „Emsi“ buvo įsigijęs trijų dienų vinjetes, patvirtinančias kelių naudotojo mokesčio sumokėjimą bei suteikiančias teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais apibrėžtą laikotarpį. Pažymi, jog remiantis Vinječių formos aprašo 2.4 punktu, jo įsigytos vinjetės galiojo 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitą ir tik nepateikus vinjetės kasos kvito vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos. Nurodo, jog pagal vinječių įsigijimo kvitą pirma vinjetė galioja iki 2009 m. liepos 30 d. 19 val. 30 min., antra vinjetė – nuo 2009 m. liepos 30 d. 19 val. 30 min. iki 2009 m. liepos 31 d. 19 val. 30 min., trečia – nuo 2009 m. liepos 31 d. 19 val. 30 min. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. 19 val. 30 min. Pabrėžia, kad 2009 rugpjūčio 1 d. trečioji vinjetė buvo galiojanti iki šios dienos 19 val. 30 min., ir jis jokio pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog ši jo versija patvirtinta vinječių kopijomis ir vinječių įsigijimo čekiais, kurie yra byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į B. P. skundą Institucija prašo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog B. P. buvo gerai žinoma Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje transporto priemonių savininkams ar valdytojams numatyta pareiga mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais ir šią pareigą konkretizuojančių teisės aktų reikalavimai, inter alia tai, jog Tvarkos aprašo 6 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ir valdytojai, prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Pažymi, jog byloje užfiksuoti faktai rodo, kad B. P. 2009 m. rugpjūčio 1 d. magistraliniu keliu A-11 važiavo tokio mokesčio nesumokėjęs ar nepateikė sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas. Teigia, jog B. P. teiginys, kad 2009 m. liepos 29 d. jis nusipirko tris vienos dienos vinjetes (2009 m. liepos 29 , 30 ir 31 d.), kurios galiojo 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo čekį, yra nepagrįstas jokiais įrodymais, nes patikrinimo metu nebuvo priklijuota 2009 m. liepos 31 d. galiojusi vinjetė bei B. P. neturėjo jokių kitų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat nurodo, kad dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo kasos kvite nurodyto laikotarpio pradžios tik įsigijimo dieną, o iš anksto nupirkta dienos vinjetė galioja pažymėtą dieną nuo 0 iki 24 valandos. Mano, jog bauda B. P. paskirta vadovaujantis ATPK nuostatomis, atsižvelgus į visas aplinkybes ir buvo tinkamai individualizuota, o teismas atsižvelgė į bylos šalių argumentus, todėl priėmė teisėtą bei visiškai pagrįstą sprendimą, kuris negali būti naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu B. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog B. P. kaltė padarius ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos medžiaga. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju B. P. pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kilo įsakmi pareiga mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais bei pateikti šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau remiantis pirminiais bylos rašytiniais duomenimis – jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir Nutarimu – nustatyta, jog jis tokių dokumentų prašomas nepateikė, vietoje to protokole paaiškindamas, kad „važiavo iki pirmos kolonėlės neapsimokėjęs už kelius“, jog gailisi, bei kad „prašo pasigailėti“. Teisėjų kolegija pažymi, kad šias aplinkybes teismo posėdžio metu nuosekliai patvirtino bei atkartojo ir pažeidimą fiksavę pareigūnai D. M. ir S. V., nurodydami, kad B. P. ant savo vairuojamos transporto priemonės priekinio stiklo nebuvo prisiklijavęs vinjetės, nepateikė jokių dokumentų, galinčių įrodyti naudotojo mokesčio sumokėjimą – nei vinjetės, nei jos įsigijimo čekio, paaiškinęs, kad neturėjo, kur jos nusipirkti. Pasakytina, jog šių pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo, todėl teisėjų kolegija nemato priežasčių, kodėl jų parodymais, sutampančiais su rašytiniuose dokumentuose užfiksuotomis pažeidimo aplinkybėmis, turėtų nesivadovauti. Tuo tarpu teismui pateiktos 2009 m. liepos 29 d. įsigytos kelių vinjetės ir jų pirkimą patvirtinantys čekiai (b. l. 8 – 9), nevertintinos, nes jos savaime niekaip neįrodo, kad B. P. patikrinimo dieną reikiamą vinjetę pateikė ar buvo ją prisiklijavęs ant automobilio priekinio stiklo, kaip to reikalauja Tvarkos aprašo 6 punktas. Atsižvelgiant į tai, bylos baigčiai reikšmės neturi, ar tokia vienadienė 2009 m. liepos 31 d. vinjetė galiojo pažeidimo įforminimo metu – 2009 m. rugpjūčio 1 d., apie 14 val. 50 min.
Todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė jų visuma pagrįstą išvadą. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
B. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.