Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. (A. O.) ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ginčo esmė

D. S. ieškinį pripažino iš dalies bei sutiko grąžinti ieškovui 1000 Lt. Paaiškino, kad vykdant teisinių paslaugų sutartį suteikė paslaugų už 1500 Lt: domėjosi kadastrinių matavimų kainomis, atsakovės lėšomis bei transportu važiavo apžiūrėti ieškovo sklypo, važiavo pas dvi kadastrinius matavimus atliekančias įmones, iš kurių vienai sumokėjo 500 Lt avansą. Neatlikus žemės sklypo matavimų, ieškinys teismui negalėjo būti paruoštas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta, todėl apeliacinis teismas nagrinėja bylą tik apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pervertinti pirmosios instancijos teismo surinktus įrodymus ir didesne dalimi atmesti ieškinį, paliekant jai sumokėtų pinigų didesnę dalį už atliktus darbus.

Pagal CK 6.764 str. 1 d. jeigu įgaliotojas nutraukia pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo, jis privalo atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi.

Tarp šalių sudarytos atstovavimo sutartys yra trys: 2010-12-12, kuria A. O. pavedė advokatei D. S. užklausti VĮ Registrų centrą, surašyti pareiškimą į teismą, patvirtinti dokumentų nuorašus, atstovauti teisme su visomis teisėmis įstatymo suteiktomis ieškovui; 2011-01-27, kuria ieškovas atsakovei pavedė atstovauti jį ruošiant nekilnojamojo turto dokumentus UAB „Geonika“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2011-01-27, kuria ieškovas atsakovei pavedė atstovauti jį ruošiant žemės sklypo ribų planą UAB „Traksalis“ sklypo (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16). Taigi sutartimis buvo sutarta ne tik dėl ieškinio teismui surašymo, tačiau ir dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo užsakymo ir tai patvirtina atsakovės paaiškinimą, kad neatlikus žemės sklypo kadastrinių matavimų ir nenustačius, kad gretimi žemės sklypai pagal preliminarius matavimus persidengia, nepakanka dokumentų, kuriais remiantis būtų galima ieškinį reikšti. Nei viena sutartimi šalys nenustatė, per kurį laiką pavedimai turi būti įvykdyti, taigi laikyti, kad atsakovė vėlavo vykdyti pavedimus nėra pagrindo. Darbų vykdymo sutartis (b. l. 18-19) tvirtina, kad atsakovė sudarė sutartį su UAB „Traksalis“ ir sumokėjo 500 Lt avansą už atliekamus darbus (b. l. 17). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštai 2011-05-05 Nr. 248 ir 2011-06-17 Nr. 328 tvirtina, kad UAB „Traksalis“ vykdė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, tačiau darbų negalėjo užbaigti dėl to, kad buvo nustatytas tam tikras gretimų žemės sklypų persidengimas ir nėra nustatyta persidengimo priežastis (b. l. 20-21). Taigi šie įrodymai tvirtina, kad atsakovė ne tik sumokėjo 500 Lt avansą už kadastrinių matavimų atlikimą, tačiau atliko ir pavedimuose nurodytus veiksmus – atstovavo ieškovą ruošiant kadastrinius matavimus, taip pat konsultavo, kokie dokumentai reikalingi ieškiniui pateikti. Kadangi šie atlikti atsakovės veiksmai yra jai duoto pavedimo dalis, jie taip pat yra atlygintini. Pinigų priėmimo kvitas (b. l. 2) tvirtina, kad atsakovei ieškovas sumokėjo 3000 Lt 2010-12-12, taigi pinigai sumokėti pasirašant pirmąjį pavedimą. Kadangi antrieji du pavedimai buvo pasirašyti po kurio laiko, tai tvirtina, kad advokatė aiškinosi aplinkybes dėl ieškinio padavimo teismui ir priėjo išvados, kad žemės sklypui turi būti atlikti kadastriniai matavimai. Pasirašydamas papildomus pavedimus ieškovas tai pripažino. Todėl tiek už konsultavimo paslaugas, tiek už dalies pavedimo dėl kadastrinių matavimų darbus atsakovei ieškovas, nutraukdamas sutartį, turi atlyginti. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 10-ju punktu už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Todėl už advokatės darbą konsultuojant ieškovą bei atstovaujant jį dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo UAB „Traksalis“, nutraukiant pavedimo sutartis, atlygintina protinga suma už atliktus darbus būtų 500 Lt. Iš gražintinos ieškovui sumos, už neatliktus darbus, turi būti išskaičiuoti ne tik 500 Lt, kuriuos atsakovė sumokėjo UAB „Traksalis“, tačiau ir 500 Lt už jos atliktas paslaugas. Todėl yra pagrindas teismo sprendimą pakeiti, mažinant priteistą sumą iki 2000 Lt.

Pakeitus teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismas perskirsto šalių patirtas teismo išlaidas.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 90 Lt. Ieškinį patenkinus 66,66 procento, atsakovė ieškovui turi atlyginti 60 Lt žyminio mokesčio atlyginimo. Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 1/3 dalimi, atsakovė sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškovas jai turi atlyginti 24 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą. Kadangi žyminio mokesčio atlyginimo sumos nedidelės ir šie reikalavimai priešpriešiniai, jie įskaitomi ir galutinai atsakovė ieškovui sumoka 36 Lt žyminio mokesčio atlyginimo. Ieškovas į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitą už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme 600 Lt sumai (b. l. 43). Tačiau kvitas rodo, jog ieškovas sumokėjo 600 Lt kitam advokatui ir jame nenurodyta, už kokias paslaugas. Todėl advokato pagalba ieškovui neatlyginama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n utaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista A. O. (A. O.) iš D. S. 2500,00 Lt sumą ir 75 Lt bylinėjimosi išlaidų ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:

Priteisti iš D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. O. (A. O.) (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000 Lt (du tūkstančius Lt) grąžinamo mokesčio už neįvykdytą pavedimo sutarties dalį ir 36 Lt (trisdešimt šešis Lt) žyminio mokesčio atlyginimo. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.