Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, nedirbantis, teistas 13 kartų:

1) 1983-12-22 Palangos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 metams pataisos darbų išskaičiuojant 15 %.;

2) 1984-11-30 Plungės r. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1983-12-22 Palangos m. teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo;

3) 1986-01-21 Čerepoveco m. Industrialno r. teismo pagal Rusijos Federacijos BK 117 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m., vadovaujantis Rusijos Federacijos BK 41 str. prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1984-11-30 Plungės r. teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 1993-11-16 Šiaulių miesto apylinkė teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 1997-02-19 Šiaulių miesto apylinkė teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 43 str. 1 d., 43 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 4 mėnesiams;

7) 2005-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2001-10-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2005-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinus su 2001-10-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

9) 2005-04-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2007-08-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2007-11-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1 d ir 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK BK 63 str. 1, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose;

12) 2011-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

13) 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.-laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2013 m. lapkričio 2 d. laikotarpyje nuo 11.26 val., iki 11.57 val. Šiaulių mieste parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini) bei policijos tarnybiniame automobilyje, Nissan NV200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę R. J., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį D. Š., išsakydamas įžeidžiamus ir necenzūrinius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę R. J., patrulį D. Š..

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu visiškai sutinka. Nurodė, jog iškoliojo policijos darbuotojus, tačiau negali pasakyti dėl kokių priežasčių taip pasielgė- buvo blaivus, gal supyko. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pareigūnų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos ji parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. dirbo patrule kartu su patruliu D. Š.. Dirbo tarnybiniu automobiliu ,,Nissan NV200“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) Apie 11.26 val. Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad sulaikytas vagis, nuvyko į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir paaiškino, kad yra sulaikytas vagis. Prie kasų nurodė jiems stovintį vyrą, minėtas vyriškis garsiai kalbėjo, sakydamas necenzūrinius žodžius ir žemindamas pardavėjas, jas įžeidinėjo. Ji ir kolega priėję prie vyriškio pasiūlė jam nusiraminti ir paaiškinti visas įvykio aplinkybes, dėl ko jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Vyro pareikalavo prisistatyti, tačiau jis garsiai neprisistatęs pradėjo aiškinti, kad be reikalo jį sulaikė apsaugos darbuotojai nes nieko neėmė, vyras kalbėjo garsiai sakydamas daug keiksmažodžių. Tam, kad nebūtu sutrikdyta parduotuvės darbo veikla, buvo pasakyta vyrui eiti kartu su jais į lauką. Tačiau vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo muistytis, mosikuotis rankomis ir garsiai šaukė, įžeidinėdamas pardavėjas, sakė ,, dusk, padla, kūrva, sūka, žiurke, blet“, jie vyriškio prašė nusiraminti, nes trukdė aptarnauti pirkėjus. Vyras buvo lydimas iš parduotuvės, tačiau jam pradėjus muistytis pasidarė nenuspėjamas, nes tada parduotuvėje pirkėjų akivaizdoje vyriškis pradėjo plūsti juos: ją ir kolegą, sakydamas, ,,dusk,nachui, auka, kurva, pyderai“, pareikalavus vyro nusiraminti, jis nenurimo, tada kolega D. Š. uždėjo spec. priemonę antrankius ir vyriškis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį į keleivių vietą gale. Aplinkybių aiškinimuisi patrulis D. Š. nuėjo į parduotuvę, o ji liko stebėti pažeidėją automobilyje. Pažeidėjas būdamas automobilyje pradėjo šaukti ant jos, ją įžeidinėdamas ,,dusk nachui auka, sėdi pyzda išsižergusi, pradažnaja škura, bybčiulpė“ .Ji paaiškino pažeidėjui, kad jis nusiramintų, perspėjo, kad automobilyje veikia vaizdo ir garso įrašymas, kad jo visi veiksmai ir žodžiai yra fiksuojami, tačiau vyras nenurimo ir toliau kartojo tuos pačius žodžius, taip ją žemindamas, kaip policijos pareigūnę ir asmenį. Netrukus į tarnybinį automobilį iš parduotuvės atėjo patrulis D. Š., paaiškino, kad į parduotuvę yra iškviesta operatyvinė pareigūnų grupė, o jie vyksta į Šiaulių apskrities OVS pažeidėjo pristatymui. Kad neprovokuoti sulaikyto vyriškio, stengėsi su juo nebendrauti, tik buvo jam pasakyta, kad vykstame į policijos komisariatą. Tada važiuojant tarnybiniame automobilyje vyriškis pradėjo juos abu plūsti necenzūriniais žodžiais ,,mentai pyderai, gaidžiai, eikit nachui“ nuolatos vartojo tuos pačius žodžius. Sėdėdamas automobilyje pažeidėjas pradėjo spardyti automobilio vidų, pertvaros sienelę ir atrodė agresyviai nusiteikęs. Atvykus į policijos komisariatą buvo nustatyta vyro asmenybė tai buvo R. Š. gim. 1962-01-31. Pristatytas į OVS patalpas R. Š. šiek tiek nurimo jos bei patrulio D. Š. daugiau nebeplūdo. Viso įvykio metu ji jautėsi nemaloniai, žeminama buvo jos asmenybė ir tuo pačiu įžeistas jos kaip policijos pareigūno, einančio valstybės tarnautojo pareigas orumas. Dėl to jaučiasi nukentėjusi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad R. Š. už savo veiksmus atsakytų įstatymo numatyta tvarka (b.l.14-15)

Nukentėjusiojo D. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos jis parodė, kad 2013-11-02 patruliuojant kartu su patrule R. J. apie 11.22 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Nuvykus pagal iškvietimą parduotuvėje prie kasų stovėjo vyras, kuris garsiai kalbėjo, sakydamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pardavėjas. Tikslių vyro išsakytų žodžių prisiminti nebegali. Jis ir kolegė priėję prie vyriškio siūlė jam nusiraminti ir pradėjo aiškinti aplinkybes dėl ko buvo sulaikytas minėtas vyriškis. Vyro pareikalavo prisistatyti, tačiau jis nesakė savo duomenų šaukė ant parduotuvės personalo, kad jį be reikalo sulaikė, nes nieko iš parduotuvės neišnešė. Tam ,kad nebūtu sutrikdyta parduotuvės darbo veikla, buvo pasakyta vyrui eiti kartu su jais į lauką. Tačiau vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo muistytis, mosikuotis rankomis ir garsiai šaukė, įžeidinėdamas pardavėjas, kurios prašė jo nusiraminti, nes trukdė aptarnauti pirkėjus. Vyras buvo lydimas iš parduotuvės, tačiau jam pradėjus muistytis pasidarė nenuspėjamas, to dėl buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai ir vyriškis išvedus iš parduotuvės buvo pasodintas į tarnybinį automobilį į keleivių vietą gale. Vedant iš parduotuvės vyriškis pradėjo kolioti jį ir kolegę šaukdamas ant jų ,,dusk nachui, auka, kūrva, pyderai“ kartodamas tuo pačius žodžius, girdint pirkėjams. Pasodinus pažeidėją į automobilį jis, aplinkybių aiškinimuisi ,nuėjo į parduotuvę, o kolegė liko stebėti pažeidėją automobilyje. Po kokio pusvalandžio jis grįžo į patrulinį automobilį, pažeidėjui atlaisvino uždėtus antrankius ir po kiek laiko išvyko pristatyti pažeidėją į Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyrių. Važiuojant automobiliu pažeidėjas šaukė ant jų jį ir kolegę plūsdamas nezenzūriniaias žodžiais ,,pyderai mentai, gaidžiai, eikit nachui‘. Pristačius pažeidėją į Operatyvaus valdymo skyrių buvo nustatyta jo asmenybė tai yra R. Š.. Dėl šio įvykio jis patyrė neturtinę žalą, kitų asmenų akivaizdoje jis buvo įžeistas kaip policijos pareigūnas ir asmuo, tuo metu jautėsi nemaloniai, dėl žeminamos jo asmenybės. Dėl to jaučiasi nukentėjęs ir nori, kad asmuo atsakytų už savo veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.17-18).

Liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagal kuriuos ji parodė, kad 2013-11-02 ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Ji pastebėjo vyrą kišantį prekes sau į kišenes už striukės ir suprato, kad vyras bando pavogti prekes. Tai pamačiusi informavo apsaugą ir užrakino parduotuvės duris. Vyras pradėjo bėgioti po parduotuvę į tarnybines patalpas, stengėsi pabėgti iš parduotuvės. Apie vyriškį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams vyriškis-sulaikytasis neprisistatė, elgėsi įžūliai, kalbėjo pajuokiančiu tonu aiškindamas, kad nieko iš parduotuvės nevogė. Vyras kalbėjo garsiai, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, žemino tiek ją, tiek policijos pareigūnus įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, kurių konkrečiai nebeprisimena (b.l.20).

Vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įtariamojo ir policijos pareigūnų pokalbis (b.l.23-24).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.4-6).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta –policijos automobilis (b.l.25-27).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą, žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007). Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: nukentėjusiųjų R. J. ir D. Š., liudytojos D. G. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daro išvadą, kad R. Š. 2013-11-02 laikotarpyje nuo 11.26 val. iki 11. 57 val. parduotuvėje ir policijos tarnybiniame automobilyje, išplūdo policijos pareigūnus R. J. ir D. Š. įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais ir taip įžeidė valstybės tarnautojus, policijos pareigūnus. R. Š. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, viešoje vietoje girdint pašaliniams asmenims , turėjo numatyti, kad dėl to bus įžeistas savo pareigas einančių policijos pareigūnų orumas, todėl veikė tiesiogine abibrėžta tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 2 p.). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamų veikų pasekmes, pripažįsta, jog R. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančių valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidimas.

Teismas, paskirdamas R. Š. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamasis R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. Š. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Š. anksčiau teistas 13 kartų (44-63 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (37-43 b. l.), nėra neigiamai charakterizuojamas (37 b. l.), tačiau teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji jam atleido, pasižada ateityje daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytą nusikalstamą veiką R. Š. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4d. 9 d. d., paskirta bausmė bendrintina su 2013-12-23d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 80-81 b.l.).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos 280,00 Lt., nepriteistinos, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str. str., 301 -302 str. str., 303 str. 2 d.,304 str., 305 str., 307 str. 1 d., 7d., 308 str., 310 str., 313 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir skirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 ir R. Š. skirtina galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 ( keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir laiką , išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-02d. 11.22 val. iki 2013-11-23d. 11.15 val. ( 1 dieną).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.