Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės (leidimas gyventi Lietuvoje), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) Šalčininkų raj. apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 2 MGL (260 Lt.) bauda (bauda sumokėta, teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. rugpjūčio 06 d., apie 22 val. 33 min., ties Liepų g. 20, Dainavos k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę - keturratį „ARTIC CAT 5004WD“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju H. T. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvių kalbą moka, vertėjas ir gynėjas nereikalingas. Pas gydytoją narkologą, psichiatrą įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Su įtariamojo teisėmis susipažino, su pranešimu apie įtarimą irgi ir puikiai supranta, kuo yra įtariamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nori pasisakyti, kad dėl padaryto sutinka ir labai gailisi. 2025-09-06 vairavo keturratį „ARTIC CAT“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus. Šis keturratis priklauso jo sūnėnui P. T., jį šis buvo palikęs pas jį, nes reikėjo pataisyti. Plačiau gali paaiškinti, kad 2025-09-06 šiuo keturračiu nuvažiavo pas draugą (jo duomenų nenori sakyti), kur vartojo alkoholį, išgėrė apie 4 litrus alaus, apie 22.30 val. nutarė važiuoti namo, sėdo ant keturračio ir nuvažiavo, važiuodamas nesuvaldė vairuojamo keturračio ir nuvažiavo nuo kelio, apsivertė, tada kažkas iš kaimo gyventojų, pamatęs jį gulintį su apsivertusiu keturračiu, iškvietė policiją ir greitąją. Važiavo vienas, nukentėjo pats, susilaužė koją, gydosi ligoninėje. Atvykę policijos pareigūnai įvykio dieną nustatė jo neblaivumo laipsnį, su alkotesterio parodymais visiškai sutinka, nes, kaip sakė, prieš patį įvykį gėrė alų. Žinojo ir žino, kad vairuoti esant neblaiviam negalima, puikiai supranta, kuo yra dabar įtariamas, sutinka, kad taip jam nevertėjo elgtis, bet jau kaip atsitiko, taip atsitiko, ir pasižada daugiau taip nesielgti, supranta situacijos rimtumą ir pasižada daugiau tikrai nevairuoti išgėręs. Iš tikro taip nesielgia, yra ganėtinai ramaus būdo, nelinkęs nusikalsti, tiesiog buvo pernelyg neblaivus jau, kad suprastų savo netinkamus veiksmus. Visą atsakomybę prisiima, jos nesikrato, prisidirbo ir atsakys, labai gailisi dėl tokių savo netinkamų veiksmų, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Norėtų teismo paprašyti skirti jam mažesnę nuobaudą, taip pat prašytų, kad jam paskirtą baudą leistų susimokėti dalimis, tikrai pasižada susimokėti. Nenori, kad į posėdį būtų kviesti liudytojai, ir taip savo atsakomybės nesikrato, supranta gręsiančią atsakomybę, ją prisiima, pasižada tikrai daugiau nekartoti šių klaidų ir už vairo jokiu būdu daugiau nesės. Daugiau neturi ko pasakyti, labai gailisi dėl padaryto, prisipažįsta pilnai, sutinka, kad šis procesas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. (b. l. 77-80). ????

Teismo posėdyje kaltinamasis H. T. paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas. Kaltę pripažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Remontavo mašiną (teismo pastaba – keturratį) ir nutarė pravažiuoti, ir taip atsitiko, gailisi, kad taip atsitiko. Jis sūnėnui priklauso, jį remontavo. P. T. priklauso transporto priemonė, tai jo sūnėnas. Jis nusipirko neseniai, nespėjo užregistruoti. Jis (teismo pastaba - katinamasis po truputį alaus išgėrė ir ten 200-300 metrų reikėjo pravažiuoti. Nepavyko pravažiuoti, gryžinėjo namo ir ten su ratu kažkas nutiko ir jį numetė į šoną. Prarado sąmonę, o kai nubudo - buvo greitojoje. Gailisi ką padarė, labai gailisi. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis. Gyvena iš algos, uždirba 800-900 Eur. Gyvena vienas. Išlaikytinių neturi. Neturi kreditų ir finansinių įsipareigojimų. Namo važiavo gryždamas nuo pravažiavimo. Alkoholį vartojo, kai remontavo keturratį. Arešto bausmės nenori, geriau bauda. Žino, kad gali būti konfiskuotas keturratis. Žino, kad gali būti grąžinta transporto priemonė savininkui, o iš jo konfiskuota suma.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-09-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Andrej Marmyš tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-09-06 d., apie 22:40 val., patruliuojant su vyr. patrule A. Januškiene, iš Vilniaus OVS gautas pranešimas, kad Šalčininkų r., Jašiūnų sen., Dainavos k., Liepų g., vyras apsivertė su keturračiu, guli ant kelio, sąmoningas, kraujuoja iš galvos ir kojos, galimai neblaivus, virš 50-60 m. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2025-09-06 apie 22:33 val., Šalčininkų r., Jašiūnų sen., Dainavos k., ties Liepų g. 20, H. T., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas neįregistruotą bei neapdraustą nustatyta tvarka keturratį motociklą, VIN. (duomenys neskelbtini), neblaivus (1 p.- 2.51 promilės, 2 p.- 2.55 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesuvaldęs jo apsivertė ir susižalojo. H. T. dėl patirtų traumų pristatytas į RVUL. Keturratis motociklas uždarytas į saugomąją aikštelę (b. l.5-6);

-2025-09-06 neblaivumo nustatymo aktu, patvirtinančiu, kad H. T. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. H. T. pirmo tikrinimo metu 23.05 val. nustatytas 2,51 prom. neblaivumo laipsnis, antrojo tikrinimo metu 23.26 val. nustatytas 2,55 prom. neblaivumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte H. T. nepasirašė (b. l. 7);

-2025-09-06 alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARRK0054, išrašu, kuriame nurodyta, kad H. T. 2025-09-06 23:05 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 115) (b.l. 8);

-2025-09-06 alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARRK0054, išrašu, kuriame nurodyta, kad H. T. 2025-09-06 23:26 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 116) (b.l. 9);

-2025-06-12 patikros sertifikatu, kuriame nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARRK0054, patikros sertifikatas Nr.2361186 galioja iki 2025-12-11, alkotesteris tinkamas naudoti (b.l.10);

-2025-09-06 - 2025-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus į įvykio vietą, priešais įvažiavimo į teritoriją Liepų g. 20 matomas keturratis motociklas Artic Cat, VIN. (duomenys neskelbtini)1423, 8 m nuo keturračio link įvažiavimo ir Liepos gatvės sankirtos ant žemės matoma apvali padangos žymė, 10.8 m kraujo žymė. Apžiūrėjus keturratį, matomas apgadintas vairas (sulenktas) bei kairės pusės priekinis sparnas. Ant kairiojo galinio rato matomi nenatūralūs padangos apgadinimai. Keturratis uždarytas į saugomąją aikštelę. Pridėta fotolentelė (b.l.11-16);

-2025-09-07 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Andrej Marmyš priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, pagal kurį keturratis motociklas VIN. (duomenys neskelbtini)1423, nugabentas į aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Aviženių k., Vilniaus r. (b. l. 17-19);

-2025-09-09 VĮ „Regitra“ duomenimis, kad keturratis motociklas VIN. (duomenys neskelbtini)1423 nėra registruotas (b. l.20);

-2025-09-09 ieškomų kelių transporto priemonių paieškos ir Eucaris sistemos duomenimis, kad keturratis motociklas VIN. (duomenys neskelbtini)1423 nepaieškomas, pirma registracija yra Norvegijoje (b.l. 21-25);

-VšĮ "Emprekis" duomenimis, kad keturračio motociklo VIN. (duomenys neskelbtini)1423 kaina su PVM yra 1620 Eur (b. l. 26);

-2025-09-15 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašo pavadinimas „export-1tq6i”, dydis – 108 MB, trukmė – 02:38 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matoma, kad policijos pareigūnas, kuris įlipa į GMP automobilį bei klausia gulinčio vyro, kur pastarasis važiavo. Vyras atsakė, kad į žvejybą važiavo. Policijos pareigūnui pasiteiravus, su kuo vyras važiavo, pastarasis atsakė, kad vienas važiavo namo po pasisėdėjimo su draugais. Policijos pareigūnas toliau pasiteirauja, koks buvo greitis, gal 110 km/h. Vyras atsakė, kad važiavo 60 km/h. Toliau girdima, kaip policijos pareigūnas sako, kad keturratis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, kadangi vyras yra išgėręs, bei praneša, kad reikės atvykti į komisariatą kitą dieną. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įrašo pavadinimas „export-kldw3”, dydis – 218 MB, trukmė – 05:10 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matoma, kaip policijos pareigūnas, priėjęs prie keturračio, teiraujasi žmonių (liudininkų), kurioje vietoje įvyko, pastarieji nurodo vietą ir policijos pareigūnas padaro įvykio vietos bei keturračio nuotraukas. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Vaizdo įrašo pavadinimas „export-p0q0m”, dydis – 217 MB, trukmė – 05:10 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matoma, kaip policijos pareigūnas įlipa į GMP automobilį ir klausia vyro asmens duomenų bei patikrina jam girtumą. Vyrui nustatytas 2,51 prom. girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pasibaigia (b.l. 29-32);

-2025-09-07 liudytojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-09-06 apie 22:30 val. buvo savo kieme, (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip gatve pravažiavo keturratis, kas vairavo nematė, vairuotojas buvo be šalmo, keleivio nebuvo. Jam pravažiavus, už kelių sekundžių pamatė, kad šviesos dega vertikaliai. Pagalvojo, kad keturratis apvirto. Pribėgęs pamatė, kad keturratis guli ant žemės, ant kairiojo šono, šalia keturračio guli žmogus be sąmonės. Keturratį užgesino bei pabandė suteikti pagalbą vairuotojui. Vairuotojas - (duomenys neskelbtini) k. gyventojas H. T.. Apie įvykį pranešė 112 (b.l. 35-37);

-liudytojo P. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad H. T. yra jo dėdė. Dėl įvykio, įvykusio 2025-09-06, visiškai nieko pakomentuoti negali, nes įvykio metu jo nebuvo, viską, ką žino, tai, kad dėdė šiuo metu yra ligoninėje su sulaužyta koja, nes būdamas neblaivus vairavo jo keturratį, nuo kurio nesuvaldęs vairavimo apsivertęs nukrito. Keturratis Artic cat 5004WD priklauso jam, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, ją pateiks prie šios apklausos kaip priedą. Jo neįsiregistravo, nes reikėjo dar kai ką pataisyti jame, todėl keturratis ir buvo pas dėdę, šis jį laisvu laiku taisė. Dėl to, kad dėdė vairavo jam priklausantį keturratį, jokių pretenzijų dėdei neturi, dėl stovėjimo išlaidų mokamoje stovėjimo aikštelėje jie išsiaiškins tarpusavyje, jokių pretenzijų dėdei neturi, jam jokio civilinio ieškinio neteiks. Prašo leisti jam atsiimti jam priklausantį keturratį ( b.l. 40-43);

-vairuotojų registro įrašo duomenys, kad H. T. neturi vairuotojo pažymėjimo, tokios teisės nėra įgijęs (b. l. 59 ).

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir teismo išvadų

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-935/2021, nutarties 31 punktas). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo (Vilniaus apygardos teismo 2020-06-30 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-908/2020, nuosprendžio 13 punktas).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad H. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę - keturratį „ARTIC CAT 5004WD“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos rašytinė medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami H. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į H. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirbantis, nevedęs. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis ne tik vairavo neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, nesuvaldęs transporto priemonės apvirto, susižalojo, gydomas ligoninėje. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - piniginę baudą, jos dydį parenkant didesnį už minimalų.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, siekiant nustatyti kaltinamojo neblaivumo laipsnį, alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatyta 2,51 o antru – 2,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Be to, būdamas neblaivus jis nesuvaldė vairuoto keturračio, apvirto ir susižalojo, šiuo metu gydomas ligoninėje. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių ar negrįžtamų padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, o pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 17 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. H. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – keturratį „ARTIC CAT 5004WD“. Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad keturratis „ARTIC CAT 5004WD“ priklauso trečiajam asmeniui – P. T., byloje nėra duomenų, kad keturračio savininkui būtų žinoma apie daromą nusikalstamą veiką. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino keturračio „ARTIC CAT 5004WD“ vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VŠĮ EMPREKIS duomenimis, yra 1620 Eur su PVM (b.l. 26). Atsižvelgiant į šiuos duomenis teismas mano, kad būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam H. T. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 129,17 eurų suma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje pripažintas būtinu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. H. T. interesus ginti parinktas advokatas Vladimiras Vlasovas, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 1 d. nutartimi paskirta H. T. gynėju. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu teismo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, todėl gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, nesant kaltinamojo pageidavimo, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. T. (H. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL ( 3750 Eur (Trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, H. T. (H. T.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur (Dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, H. T. (H. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 17d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, H. T. (H. T.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti keturračio „ARTIC CAT 5004WD“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 1620 Eur (Vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų).

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, H. T. (H. T.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą, dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam H. T. (H. T.) suteiktą teisinę pagalbą, 129,17 eurų – netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.