Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą bei nuspręsta grąžinti jį padavusiam asmeniui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi A. K. prašymą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo Z. M. nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškimo turinys neatitiko reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 412 str. 2 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015-01-19 gautas A. K. pareiškimas, o 2015-01-20 nutartimi šis pareiškimas, kaip neatitinkantis apeliacinio skundo reikalavimų, nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015-01-26 gautas A. K. pareiškimas, adresuotas Kauno apygardos teismui, siunčiamas per Marijampolės rajono apylinkės teismą. 2015- 01-26 nutartimi pareiškimas grąžintas A. K., kaip neatitinkantis skundo reikalavimų.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-02-04 gavo A. K. skundą, dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarties. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-02-04 nutartimi atsisakė priimti šį A. K. skundą ir gražino jį padavusiam asmeniui.

K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutartį. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam atsidarius langą ir kvėpuojant grynu oru, iš už sienos iššoko žmogus, sudavė ranka per palangės skardą ir sušuko, dėl ko jis išsigando. Taip pasielgusiam Z. M. tai suteikė daug jauko, o jam sukėlė išgąstį, sukėlė kraujo spaudimą, padidėjo pulsas, dėl ko jam, esančiam (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir sergančiam įvairiomis ligomis, galėjo sustoti širdis, dėl ko grėsė pavojus jo gyvybei. Šiuos jo teiginius gali patvirtinti V. V.. Skunde nurodo, kad jis reikalauja priteisti iš Z. M. 400 eurų vaistams, nes Z. M. tokiu elgesiui ir veiksmais pažeidė jo teises, garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Pirmiausiai pažymima, jog iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, jog jis prašo nubausti Z. M. dėl jo išgąsdinimo, tačiau apygardos teismas nenagrinėja šių pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kadangi 2015-01-13 nutartimi teismas pareiškimo nepriėmė, dėl pareiškimo trūkumų. Vėlesni jo skundai Marijampolės apylinkės teismo 2015-01-20 bei 2015-01-26 nutartimis grąžinti pareiškėjui, kaip neatitinkantys skundo reikalavimų. Apygardos teismas sprendžia tik Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutarties, kuria atsisakyta priimti A. K. skundą, teisėtumą ir pagrįstumą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra jokio juridinio pagrindo ją naikinti. Skundžiamoje nutartyje teismas aiškiai ir išsamiai pasisakė, kodėl A. K. skundas neatitinka įstatymų reikalavimų. BPK 313 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta skundžiamos nutarties esmė, nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. A. K. pateiktame skunde nėra nurodęs, kokią nutartį jis skundžia, kokiu pagrindu, kokiais motyvais, taip pat nėra nurodęs skundo reikalavimo. Su teismo padarytomis išvadomis apygardos teismas sutinka.

Kadangi A. K. jau ne pirmą kreipiasi su analogiškais skundais į teismą, o skundus atsisakoma priimti, nes jie neatitinka reikalavimų, aukštesnės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad jis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos surašant skundus gali kreiptis į advokatus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti A. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.