Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2012-03-05 · Byla Nr. A2.2.-293-594/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-03-05
Bylos Nr.
A2.2.-293-594/2012
Teisminio proceso Nr.
4-53-3-00192-2012-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Albinas Antanaitis
Pažeidėjas
V. R.
Administracinė byla Nr. A2.2.-293-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-00192-2012-2
Procesinio dokumento kategorija: 39.4; 52.1; 52.2.;(S)VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. kovo 5 d.Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R. , administracinėje byloje Nr. A2.2.-293-594/2012, kurioje V. R. (gim. 1974-08-10, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-27 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. , dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2012-02-27 apie 13.15 val. iš parduotuvės „Cento-1220“, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškis, išsinešdamas pro kasas nesumokėjęs, pagrobė 2,99 litų vertės pieno butelį „Miau“.

Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, kad V. R. galimai serga psichine liga ar sutrikimu, dėl ko buvo gydomas ligoninėje. V. R. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jam yra apsireiškęs dievas, tačiau juo niekas netiki.

ATPK 19 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos, tačiau šios aplinkybės byloje tirtos nebuvo, įrodymai, kurie leistų priimti vienokį ar kitokį procesinį sprendimą nesurinkti, todėl teismas neturi galimybės nuspręsti ar yra pagrindas skirti ekspertizę, ar V. R. gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 50 str., ar byla turėtų būti nutraukta ATPK 250 str. 3 p. pagrindu. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti ar V. R. gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir šie trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK (ATPK 249 str. 2 d., 256 str., 248 str., 260 str. 1 d., 272 str., 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., 291-293 str., 302² str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. traukiamas V. R. , grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

TeisėjasAlbinas Antanaitis