Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja I. Krušienė, išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2024-10-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (toliau – BK) 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei K. L. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2025-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, tai yra, 2025-08-15, apie 22 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Gargždai, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,35 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu tyčia ranka trenkė tris kartus savo sugyventinei I. S. į veido sritį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju K. L. nurodė, kad dėl įvykio gailisi. Parodė, kad jis su I. yra sugyventiniai apie 1,5 metų laiko. Veda bendrą ūkį. Vaikų neturi. Šiuo metu abu yra apsistoję pas draugą N. S.. 2025-08-15, vakare po darbo, panašiai nuo 18 val., kartu su I. vartojo alkoholį alų ir degtinę. Buvo stipriai neblaivūs. Iš pradžių alkoholį vartojo namuose, po to apie 21 val., nuėjo pas draugą į (duomenys neskelbtini) g. Apie 22 val. su I. ėjo link namų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kur tiksliai tuo metu buvo, jis neprisimena, bet neneigia, kad galėjo būti tuo metu įtarime nurodytu adresu. Prisimena, kad konfliktas įvyko, nes I. nenorėjo eiti namo ir šūkavo. Galvoja, jog taip elgėsi, nes nesuprato, ką daro, buvo stipriai neblaivi. Tada jis susinervino, kad I. daro nesąmones viešoje vietoje ir norėjo ją apraminti, todėl tyčia tris kartus su ranka (kuria tiksliai neprisimena) trenkė I. į veido sritį. Smūgiai nebuvo iš visų jo jėgų. Ant I. veido jokių sužalojimų nematė, kraujo – taip pat. Tada I. šiek tiek apsiramino ir jie tęsė kelionę link namų, tačiau netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Kiek žino, policiją iškvietė praeivis, kurio nepažįsta. Supranta, kad viešoje vietoje taip elgtis negalima, supranta, kad fizinis smurtas nėra gerai, bet tuo momentu buvo neblaivus ir savo veiksmų paaiškinti negali. Prieš I. anksčiau nėra smurtavęs. Grįžęs namo iš karto jos atsiprašys, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) r. PK VS vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-08-15, nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjai A. G. ir T. G., kurie nurodė, kad būdami namie per langą išgirdo konfliktą, pažiūrėję pastebėjo, kaip kažkoks vyras lauke muša moterį, visą veiksmą nufilmavo mobiliuoju telefonu, vaizdo įrašas bus pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Įvykio vietoje nukentėjusioji buvo stipriai neblaivi, tačiau paaiškino, kad susipyko su savo sugyventiniu ir jisai prieš ją smurtavo, t. y., mušė. Nurodė, kad mušė į veido sritį rankomis. K. L. nurodė, kad susipyko su savo sugyventine, tačiau nesimušė. Medikai vietoje reikalingi nebuvo. Moters burnoje matėsi kraujas, patinęs veidas.

Iš ROIK pranešimo Nr. 0125000477719 išrašo matyti, kad 2025-08-15, 22:07 val., privatus fizinis asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), Gargždų m., kaip vyras muša moterį gatvėje.

Iš (duomenys neskelbtini) r. PK VS vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025-08-15 dirbo su RS tyrėja R. V. ekipaže „2007“. Apie 22:09 iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtoje gavo pranešimą, kad adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) vyras lauke muša moterį. Vykstant nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir J. Janonio gatvių sankryžoje sustabdė pranešėjas, kuris nurodė kur nuėjo minėta porelė. A. G. nurodė, kad telefone turi nufilmavęs kaip vyras muša moterį. Sustabdžius nurodytus piliečius nustatyta, kad tai K. L. ir I. S.. Matėsi, kad moteriai kraujuoja vidinė lūpos pusė, paklausus ar vyras ją mušė ši atsakė, kad taip. Tačiau buvo stipriai neblaivi, su ja buvo sunkus susikalbėti, moteris nerišliai dėstė mintis, alkotesteriu jai nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, vyrui 2,35 promilių neblaivumas. Buvo peržiūrėta pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti kaip vyras ranka suduoda moteriai tris smūgius į galvos sritį. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, Gargžduose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Name iš kiemo pusės yra keturi įėjimai į laiptinės vidų, įvykio vieta ties trečiai laiptine nuo kiemo pusės.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pranešėjo A. G. patektas mobilaus ryšio telefonu filmuotos vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad filmuota tamsoje. Filmuota iš toliau, priartinus vaizdą. Įraše matosi, kad prie daugiabučio laiptinės durų apšviestoje aikštelėje stovi, kaip nustatyta įtariamasis K. L. apsirengęs raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais ir nukentėjusioji I. S. vilkinti šviesios spalvos rūbais. Įtariamasis K. L. tris kartus su rankos delnu sudavė I. S. į veido sritį (dešinę pusę), po ko sugriebęs tempia kairę ranką, bei savo dešine ranka apkabina ją per kaklą ir tempia. Prie jų iš tamsos prieina asmuo, kurio neina įžiūrėti. K. L. nurimsta.

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad įrašuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ant šaligatvio stovi įtariamais K. L. ir nukentėjusioji I. S.. Matosi, kad abu asmenys apsvaigę nuo alkoholio, paklausus kur eina, jie atsako, kad namo. Pareigūnės nurodo, kad buvo gautas pranešimas, kad skriaudžia savo moterį. K. L. atsako, kad nieko nebuvo pasistumdė ir tiek. Paklausus I. S. pastaroji nieko atsakyti nesugebėjo. I. S. įlipusi į tarnybinį automobilį nurodė, kad įvyko šeimyninis konfliktas. Atėjęs A. G. nurodė, kad K. L. mušė I. S. į veidą, kad viską jo sūnus nufilmavo per langą ir apie įvykį pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu. T. G. pareigūnei parodė vaizdo įrašą ir nurodė, kad įrašą tuoj persiųs pareigūnės nurodytu elektroniniu paštu. Pareigūnė peržiūrėjusi vaizdo įrašą pasako, kad moteris buvo mušama. Pareigūnės nurodo, kad važiuoja į policijos komisariatą.

Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad jai išaiškinta jos teisė ir ji sutinka duoti parodymus apie savo sugyventinį K. L.. Ji su sugyventiniu K. L. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kartu gyvena apie du metus laiko, bendrų vaikų neturi, gyvena K. draugo bute. Su K. sutaria gerai, pasipyksta, bet susitaiko ir gyvena toliau. Niekada ankščiau jos K. nėra mušęs ir prieš ją naudojęs jokio fizinio smurto. 2025-08-15, jie su K. buvo pas jo draugus gyvenančius (duomenys neskelbtini) g., Gargždų m. Jie ten su K. ir jo draugais šventė Žolines, bei visi vartojo alkoholį, t. y. alų ir degtinę. Alkoholį jie su K. vartoja retai, per šventes. Vakare su K. susiruošė eiti namo, ji jautėsi pakankamai apsvaigusi. Išėjus į laiptinę jie pradėjo pyktis, tiksliai nepamena dėl ko, prisimena, kad jai buvo užėjusios pavydo scenos ir ji kažką jam prikaišiojo. Išėjus iš įėjimo jie toliau su K. pykosi, ji kažką pasakė, tai jai K. ne daugiau, kaip 3 kartus rankos delnu sudavė į veidą. Tiksliai visų aplinkybių net nepamena, pamena, kad jis jai sudavė į veidą. Po to priėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris kažką pasakė ir jie su K. apsiramino ir ėjo link namų. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, ji pamena, kad kažką su jais bendravo, tačiau dėl girtumo nepamena apie ką. K. policijos pareigūnai sulaikė, o ją parvežė į namus. Sekančią dieną K. policijos pareigūnai paleido. Prieš tai ji kalbėjo su policijos pareigūne ir jai paaiškino, kad K. nebijo, tai pirmas kartas ir pageidavo, kad jis būtų paleistas ir pareitų į namus. Grįžus namo K. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jai nuo suduotų smūgių buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių sumušimo žymių neliko, todėl ji atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertus. Kadangi ji sugyventiniui atleido, jie susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, teisminiuose procesuose dalyvauti nenori. Taip pat nenori, kad K. būtų paskirtos kokios tai priemonės, kaip dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis prieš ją niekada nesmurtavo ir yra geras vyras.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis K. L., 2025-08-15, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Gargždai, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei I. S. – fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato savo atliekamų veiksmų pavojingumą, nes suvokė, kad naudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narę gali sukelti jai fizinį skausmą, o galimybę atsirasti veikos padariniams numatė bendrai ir norėjo bet kokių padarinių atsiradimo, taigi veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, tik pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, šią aplinkybę galima vertinti kaip atsakomybę sunkinančia. Šiuo atveju pareiškime nurodomas tik vienas kaltinamojo neišnykęs teistumas už nesunkų smurtinį nusikaltimą, jis vėl nusikalto atlikęs bausmę, padarė nesunkų nusikaltimą, jis dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl jis nepripažintinas recidyvistu ir kartu tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. L. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jis dirba. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, pretenzijų kaltinamajam nereiškia, jam atleido, nurodė, jog tai buvo vienkartinis toks kaltinamojo poelgis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustatant artimą bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamasis padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kuriuo pasikėsino į šeimos nario sveikatą, todėl jam skirtinas draudimas, numatytas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte, bei BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-08-15, 22:10 val., iki 2025-08-16, 12:53 val.

K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti K. L. bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, K. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną jos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-08-15, 22:10 val., iki 2025-08-16, 12:53 val., (vieną parą), šį laiką prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.