Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, o būtent 2015-10-08 d. 21.20 val. policijos pareigūnams apžiūrint A. Š. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje buvo rastas geltonos spalvos plastikinis indelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga; iš gautos specialisto išvados matyti, kad automobilyje rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės.

A. Š. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad dirbo statybose ir buvo keletas žmonių, kurie darbo metu rūko, geria. Jo automobilis buvo vienintelis visada atrakintas. Jam nebuvo gaila žmonėms leisti atsisėsti į automobilį, jeigu lijo, jei šie norėjo pailsėti. Būdavo, kad duodavo automobiliu pavažiuoti kitiems asmenims, ir jis nežino, kas ten ką darė. Jis sportuoja, nerūko, nevartoja alkoholio. Tą dieną privažiavo policininkai, neprisistatė, liepė išlipti iš mašinos, pradėjo daryti kratą. Jis paprašė iškviesti bent vieną liudytoją, priartėjo prie mašinos. Pareigūnas paprašė pasišalinti, neleido dalyvauti kratos metu. Jis neįsivaizduoja, ką pareigūnas vienas darė. Buvo tamsu. Pareigūnas kažką ištraukė, parodė geltoną kapsulę. Jis irgi turėjo tokią kapsulę mašinoje, kurioje buvo vitaminai. Ją patikrino ir grąžino. Po to ištraukė kitą geltoną kapsulę, kurioje buvo kaip tabakas, kaip žolė. Jam tai sukėlė šoką, nes pareigūnas pasakė, kad tai yra narkotikai. Jis mano, kad tai jaunų darbuotojų, kurie rūko kažką. Jis nematė ir nežino, kaip dėžutė atsirado automobilyje.

Liudytojas L. S. teisme parodė, kad patruliuojant su kolega V. V., adresu (duomenys neskelbtini), nuošaliau, pamatė automobilį ir jame sėdinčius du asmenis. Privažiavus asmenys pasirodė įtartini, galimai galintys turėti narkotinių medžiagų. Bendraujant su vienu asmeniu šis pradėjo labai jaudintis, vaikščioti, judėti. Jie nusprendė patikrinti automobilį. Tikrinant asmenis nieko nerado, o automobilyje rado galimai narkotinių medžiagų, marihuanos. Narkotinių medžiagų ieškojo jo kolega. Šios buvo rastos priekinėse vairuotojo durelėse. Vairuotojas paaiškino, kad automobilyje sėdėjo daug žmonių ir galimai kažkas jas paliko. Medžiagos rastos geltonoje dėžutėje, kuri būna šokoladiniame kiaušinyje „Kinder Siurprise“.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad patruliuojant pastebėjo priparkuotą automobilį „Volkswagen“, kuriame sėdėjo du piliečiai. Vienas jų yra teismo posėdžių salėje, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Privažiavus vairuotojas bei keleivis staigiai išlipo iš automobilio ir pradėjo bendrauti, prisistatė kaip apsaugos darbuotojai, neva kaip kolegos. Akivaizdžiai matėsi, kad asmenys jaudinosi, todėl buvo patikrintas kišenių turinys, atlikta automobilio apžiūra, ko pasėkoje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos - kanapės. Matomai vairuotojas ir keleivis bandė jas vartoti, nes šios buvo skaidomos, smulkinamos, maišomos su tabaku. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo žinojo, nes iš karto skambino kažkam, galimai kažkokiems jų (pareigūnų) kolegoms. Pats asmuo dalyvavo, kai jis apžiūrėjo automobilį.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-08 patrulis L. S. nurodė, kad. spalio 8 d. apie 21 val. 20 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliu V. V. Žirmūnų g. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo stovintį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vaikinai, kurie pamatę pareigūnus akivaizdžiai sutriko ir pradėjo muistytis, todėl nuspręsta juos patikrinti. Paklausus vaikinų ar pas juos yra draudžiamų daiktų šie atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus A. Š. ir A. F. dalinę apžiūrą pas asmenis nieko nerado. Atlikus automobilio apžiūrą vairuotojo pusės durelėse rado geltonos spalvos dėžutę su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis, kam priklauso geltonos spalvos dėžutė asmenys neprisipažino, todėl A. Š., A. F. ir automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti į 1PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 4).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš geltonos spalvos indelio, 2015-10-08 apžiūros metu rasto automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,462 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,8 %) (b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. Š. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių) be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tokią tiesą patvirtina kruopšti byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

A. Š. teisme neigė kaltę ir teigė, kad nematė ir nežino, kaip dėžutė su narkotinėmis medžiagomis atsirado jo automobilyje. Tokius parodymus teismas įvertino ir patikrino kitų įrodymų kontekste. Liudytojas L. S. teisme parodė, kad privažiavus ir bendraujant su asmenimis, A. Š. labai jaudinosi, vaikščiojo, judėjo, patikrinus automobilyje priekinėse vairuotojo durelėse buvo rasta galimai narkotinių medžiagų (marihuanos). Liudytojas V. V. teisme parodė, kad privažiavus prie įtartino automobilio, vairuotojas bei keleivis staigiai išlipo ir prisistatė kaip apsaugos darbuotojai, neva kaip kolegos. Akivaizdžiai matėsi, kad asmenys jaudinosi, todėl buvo patikrintas automobilis ir rastos galimai narkotinės medžiagos - kanapės. A. Š. dalyvavo buvo apžiūrėtas automobilį. Liudytojų teisme duotus parodymus atitinka tyrimo metu surašytas tarnybinis pranešimas. Tokių duomenų visumą paneigia A. Š. teiginius, kad pareigūnai jam liepė pasišalinti nuo automobilio, kad jis nedalyvavo apžiūrint transporto priemonę, kad susijaudino tik tuomet, kai pareigūnai jam pranešė apie rastas narkotines medžiagas. Be to, teismas neginčijamai nustatė, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos automobilio būtent vairuotojo durelėse, geltonoje dėžutėje, kuri būna šokoladiniame kiaušinyje „Kinder Siurprise“. Teisme A. Š. pripažino, kad tokioje, tik kitoje dėžutėje jis laikė jam priklausančius vitaminus. Tuo tarpu A. Š. parodymų, kad narkotines medžiagas jo automobilyje galėjo palikti kiti asmenys, nepatvirtina jokie kiti duomenys. Tokiu būdu įvertinus A. Š. elgesį įvykio vietoje, narkotinių medžiagų laikymą dėžutėje, kuriai analogišką A. Š. naudojo ir kitų jo medžiagų legaliam laikymui, vietą automobilyje, kur narkotinės medžiagos buvo rastos, nenuoseklius ir prieštaraujančius faktinėms aplinkybėms A. Š. parodymus – teismas pripažįsta, kad narkotines medžiagas, kuirių rūšųį ir kiekį nustatė specialistai, neabejotinai savo žinioje turėjo ir laikė automobilyje būtent A. Š..

A. Š. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už dvi alternatyvias veikas: 1) už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 6 d., 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Ištirtų duomenų visuma nepatvirtina, kad A. Š. buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ar sulaikytas vengė patikrinimo kaip įtariamas dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teismas nustatė ir pripažino, kad A. Š. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti teismas nenustatė. Tokia A. Š. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. Š. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vedęs, dirbantis, kaltės nepripažino. Tokiu būdu įvertinus visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo pažeidėjui skiria sankcijoje numatyta piniginę bauda, mažesnę, bet artimą jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.