Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu J. S. pripažintas padaręs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-257-840/ 2016, b. l. 31–32).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu J. S. pripažintas padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams – už tai, kad jis 2016 m. balandžio 17 d. 22.00 val. prie 42 numeriu pažymėto namo, esančio Kaišiadorių r. sav., Būblių k., Strėvos g., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, turėdamas vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, rūkė ir nukritus cigaretei, norėdamas ją pakelti, nukreipė dėmesį nuo kelio, dėl ko atsitrenkė į kilometrinį stulpelį ir jį nulaužė, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį – apgadino transporto priemonę, kelio sankasą ir kilometrinį stulpelį, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai bei po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 20, 221 ir 222 punktus.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnius iki 2017 m. sausio 1 d. skirtos administracinės nuobaudos vykdomos iki bus įvykdytos pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išplaukia, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų J. S. nėra padaręs (b. l. 105), jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 39), sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 51-67), tačiau vien to nepakanka, kad J. S. būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją visiškai atlikti (įvykdyti). Pažymėtina ir tai, jog administracinė nuobauda J. S. skirta už vienus šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo ne tik apgadintas turtas, bet ir sukeltas ypatingai didelis pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei.

Nors J. S. baudą sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į darbą, gydymo įstaigą ar parduotuvę, taip pat siekiant tinkamai pasirūpinti sergančia motina, be to, naujų J. S. teisės pažeidimų nenustatyta, tačiau nenustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo neteisėto elgesio esmę ir jo nebekartos. Teismas pažymi, kad pateikti dokumentai niekaip neatspindi J. S. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, jie tik patvirtina, kad asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. S. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktą, kad tik jis, turėdamas teisę vairuoti, gali pasirūpinti savo sergančia motina.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad J. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Taigi J. S., ignoruodamas savo veiksmų pavojingumą, prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių.

Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Nors prašyme nurodyta, kad J. S. įvertino savo elgesį, pasikeitė ir ateityje laikysis įstatymų, tačiau nepateikiama jokių šiuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Teismas konstatuoja, jog J. S. privalo jam paskirtą nuobaudą atlikti, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

J. S. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.