- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-633-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00361-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės SEB banko, E. D., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Danske bank A
- Pareiškėjas
- M. D.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-633-460/2015
NUTARTIS
2015 m. balandžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-995-793/2015 pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys E. D., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Danske bank A/S Lietuvos filialas, AB SEB bankas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratorius UAB „Atenergo“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio M. D. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014-07-16 ir 2014-11-18 nutartimis patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas.
Pareiškėjo M. D. bankroto administratoriaus UAB „Atenegro“ įgaliotas asmuo Antanas Markšaitis 2015-01-23 pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2015-01-19 įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. D. teismo posėdžio metu prašė patvirtinti patikslintą M. D. mokumo atkūrimo planą. Pažymėjo, kad kreditorių atsisakymas pritarti mokumo atkūrimo planui yra nepagrįstas. Bankrutuojantis asmuo rengdamas patikslintą mokumo atkūrimo planą atsižvelgė į kreditorių pastabas. Nurodė, jog kreditorius AB SEB bankas piktnaudžiauja savo teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad 2014-10-19 vykusio kreditorių susirinkimo metu pritarta M. D. 1300,00 Lt išlaidoms per mėnesį, tačiau vėlesnio susirinkimo metu kreditorius jau nepritarė 1300,00 Lt sumai. Kitas kreditorius Danske bank A/S Lietuvos filialas nesutiko su turto vertės nustatymo kaina, tačiau atstovo teigimu, turto kaina, kuria savo turtą siūlo pardavinėti bankrutuojanti asmuo yra didesnė, negu ta, už kurią kreditorius siekia parduoti turtą ir taip greičiau patenkinti savo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-29 nutartimi prašymą tenkino. Nutarė patvirtinti patikslintą bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, jog iš bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 str. nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti Teismas taip pat atkreipė dėmesį j tai, kad kreditoriai, nepritardami mokumo atkūrimo plano projektui ir pateikdami pastabas, nenurodė kokiomis kitomis priemonėmis galima siekti greitesnio ir efektyvesnio pareiškėjo mokumo atkūrimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuomone, bankrutuojančio M. D. parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus ir yra tvirtintinas.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartį ir klausimą dėl bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės: netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens M. D. mokumo atkūrimo plano ir jį atmesti kaip neatitinkantį FABĮ 7 str. reikalavimų .Nurodė, jog administratorius kreditoriams nepateikė jokių administravimo išlaidas ir darbo sąnaudas pagrindžiančių dokumentų, o apylinkės teismas priimtoje nutartyje dėl šio kreditoriaus prieštaravimo savo nuomonės neišreiškė. Bankrutuojantis asmuo nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jo bei jo išlaikytinio būtiniesiems poreikiams tenkinti būtina prašoma tvirtinti suma. Kreditoriams svarstyti pateiktame bankrutuojančio asmens M. D. mokumo atkūrimo plane nurodoma tik pati mokėjimo tvarka (kurią ir taip reglamentuoja FABĮ ir kurios įtraukimas į mokumo atkūrimo planą nėra būtinas) ir terminai, tačiau, kokios lėšos bus mokamos kiekvienam kreditoriui ar kokios lėšos planuojamos mokėti praėjus pirmajam pusmečiui po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nenurodomos. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog kreditorių reikalavimams tenkinti skirtinos lėšos gali būti nenurodytos, nes asmenys negali numatyti, kokios bus jų pajamos ir kokias sumas jie galės skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Plane turi būti numatyta, iš kokių esamų ar realiai atsirasiančių pajamų šaltinių ir kokiomis sumomis bus dengiami kreditorių reikalavimai, bankrutuojantis asmuo turi dėti visas įmanomas pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti, tuo atveju, jei kistų jų pajamos ar atsirastų papildomų pajamų šaltinių, planas gali būti keičiamas ar tikslinamas, kaip tai numatyta FABĮ 8 straipsnio 12 punkte. Kreditorius AB SEB bankas taip pat išsakė prieštaravimus dėl mokumo atkūrimo plano termino skaičiavimo, informacijos apie atidarytas sąskaitas bei galimą atsiskaitymą su kreditoriais: Kadangi bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas iki šiol nėra patvirtintas atitinkamai turėtų būti koreguojamas ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, tai yra ne nuo 2014 m iki 2019 m., bet nuo 2015 m. iki 2020 m.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartį palikti nepakeistą; paskirti AB SEB bankui 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį baudos priteisti M. D.. Nurodo, jog fizinis asmuo rengdamas planą atsižvelgė į visų kreditorių teikiamas pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, siekė, kad planas atitiktų kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į kreditorių išsakytas pastabas buvo patikslintas bei papildytas M. D. mokumo atkūrimo planas, t. y. buvo pailgintas terminas, peržiūrėtos išlaidos. Atsižvelgus j kreditoriaus AB SEB banko išdėstytas pastabas dėl patikslinto M. D. mokumo atkūrimo plano buvo papildytas siekiant maksimalios kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, patikslintas mokumo atkūrimo planas bei pateikti papildomi dokumentai kreditoriams. Apeliantė apsiriboja formaliu dalyvavimu fizinio asmens bankroto procese, teikdama ne tik šioje byloje, tačiau ir kitų bankrutuojančių asmenų bankroto bylose identiškus nesutikimo motyvus, kurie nėra pagrįsti ir iš esmės nesusiję su mokumo atkūrimo planu ir kreditoriaus interesų gynimu. Apeliantė iš esmės siekia apsunkinti bankroto procesą. Šiuo atveju kiti kreditoriai su skundžiama nutartimi sutiko, skundo neteikė, tai akivaizdžiai įrodo, kad kiti kreditoriai siekia kuo operatyvesnio jų kreditinių reikalavimų tenkinimo. apeliantė siekia tik fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo bei siekia užkirsti kelią fizinio asmens mokumo atkūrimui. Pareiškėjui akivaizdu, kad apeliantė veikia prieš operatyvų fizinio asmens bankroto procesą, didina fizinio asmens proceso išlaidas, pažeidinėja kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtus interesus. Mano, kad apeliantei turėtų būti taikoma atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančio pareiškėjo atkūrimo planą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi M. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“, ta pačia nutartimi nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Bankrutuojančio M. D. kreditoriai 2014-08-14 kreditorių susirinkime svarstė M. D. mokumo atkūrimo plano projektą, jo metu buvo pateikti prieštaravimai – mokumo atkūrimo planui nepritarta. Klaipėdos miesto apylinkės teismas bankroto administratoriaus prašymu 2014-09-09 nutartimi pratęsė terminą bankrutuojančio M. D. mokumo atkūrimo plano projektui patvirtinti dviejų mėnesių laikotarpiui nuo nutarties priėmimo dienos. 2014-10-14 ir 2015-01-19 vykusiame kreditorių susirinkime M. D. patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarta.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.
Sutiktina su pareiškėju, kad apeliantės pozicija fizinio asmens bankroto proceso eigoje yra nenuosekli, o fizinis asmuo, rengdamas planą atsižvelgė į visų kreditorių teikiamas pastabas dėl mokumo atkūrimo planą, siekė, kad planas atitiktų kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Aktualu tai, jog šiuo atveju bankrutuojantis asmuo turi tris kreditorius (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc, AB SEB bankas), kurių nei vienas neturi balsų daugumos. Tačiau bankrutuojantis asmuo, vykdydamas įstatymo pareigą, bei siekdamas užtikrinti kreditorių interesus bei realų jų įvykdymą, plano nuostatas derino su visų kreditorių interesais ir pastabomis. Pastebėtina, kad kreditoriams balsuojant skirtingai, planas nebuvo patvirtintas, tačiau apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes pagrįstai ir teisėtai teismo posėdyje planą patvirtino. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija sutinka.
Atkreiptinas dėmesys, jog 2014-08-14 įvyko pirmasis M. D. kreditorių susirinkimas, jame kreditoriai nusprendė nepatvirtinti M. D. mokumo atkūrimo plano. Kreditorius AB SEB bankas balsavo „prieš“ nurodydamas priežastys. Bylos duomenys patvirtina, jog atsižvelgiant į kreditorių išsakytas pastabas buvo patikslintas bei papildytas M. D. mokumo atkūrimo planas, t. y. buvo pailgintas terminas, peržiūrėtos išlaidos. Taip pat kreditoriams buvo papildomai pateikti dokumentai, dėl kurių pateikimo buvo keliamas klausimas.
2014 m. spalio 14 d. buvo sušauktas M. D. kreditorių susirinkimas, jame buvo svarstomas klausimas dėl M. D. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, turto pardavimo tvarkos nustatymo, bankroto administravimo išlaidų ir mokėjimo tvarkos tvirtinimo. Kreditorius AB SEB bankas 2014 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkime dėl patikslinto M. D. mokumo atkūrimo plano balsavo „prieš“ nurodydamas tam tikras priežastis. Bylos duomenimis, atsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko išdėstytas pastabas dėl patikslinto M. D. mokumo atkūrimo plano, jis buvo papildytas. Be to, minėtame susirinkime patikslintas mokumo atkūrimo planas bei pateikti papildomi dokumentai kreditoriams.
2015 m. sausio 19 d. buvo sušauktas M. D. kreditorių susirinkimas. AB SEB bankas 2015 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“, ir kaip nurodo pareiškėjas, AB SEB bankas nurodė iš esmės tas pačias pastabas dėl M. D. mokumo atkūrimo plano. Svarbu tai, kad AB SEB bankas keitė savo poziciją bei pastabas dėl mokumo atkūrimo plane pateiktų išlaidų, kurios skirtos būtiniesiems bankrutuojančio asmens bei jo išlaikytinio poreikiams tenkinti. Kreditorius AB SEB bankas siūlė nustatyti 1 300 Lt sumą/mėn., įskaitant ir išlaidas, skirtas dukros išlaikymui, t. y. jau kelintą kartą vykdytame kreditorių susirinkime apeliantas pakeitė savo poziciją dėl lėšų, būtinų bankrutuojančio poreikių tenkinimui. Suprantama, kad tokiu atveju bankrutuojantis asmuo negali tiksliai įvykdyti kreditorių reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas mano, jog apylinkės teismas priimtoje nutartyje tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovo išsakytus argumentus, atsižvelgus į kreditorių nesutikimo su mokumo atkūrimo planu motyvus, konstatavo, kad pateiktas bankrutuojančio asmens M. D. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, 8 straipsnyje ir 22 straipsnyje numatytų pažeidimų nebuvo nustatyta. Sutiktina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai išreiškė nuomonę, kad bankrutuojančio asmens M. D. parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus ir yra tvirtinamas. Teismas taip pat teisingai pažymėjo tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato mokumo atkūrimo plane pateikti įrodymus, pagrindžiančius būtiniems poreikiams patenkinti reikalingas lėšų sumas. Tuo labiau, kad jas visas tiksliai numatyti ir faktiškai negalima, nes jų dalis priklauso iš esmės ne nuo asmens valios (komunalinės išlaidos), o dėl kitų išlaidų buvo aiškiai išdėstyta, tiek mokumo atkūrimo plane, tiek bylos nagrinėjimo metu.
Pažymėtina, kad apeliantas turėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Tačiau apeliantas nei viename teismo posėdyje nedalyvavo, iki susirinkimo neteikė jokių prašymų dėl papildomos informacijos pateikimo. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog bankrutuojančio asmens pajamos yra kintamos, t. y. jis gauna fiksuotą darbo užmokestį, bei papildomai priedus prie darbo užmokesčio. Šie duomenys buvo pateikti kreditoriams. Šiuo atveju kiti kreditoriai su skundžiama nutartimi sutiko, skundo neteikė.
Apibendrindamas anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą ir nurodytas reikšmingas faktines bylos aplinkybes manytina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino, kad yra pateiktas kreditinių reikalavimų tenkinimo grafikas ir piniginių sumų paskirstymas, pateikta aiški ir tiksli turto pardavimo tvarka ir kaina, ji buvo nustatyta atsižvelgus į kreditorių pageidavimus – atlikus nekilnojamojo turto vertinimą ir t.t.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
Pareiškėjas prašo skirti baudą AB SEB bankui. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog AB SEB bankas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad AB SEB bankas pateikė skundą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nenustačius AB SEB banko nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjo M. D. prašymo dėl baudos skyrimo apeliantei akcinei bendrovei SEB bankui netenkinti.