Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-30 T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 049751 už tai, kad atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimą (2012-03-27 aktas Nr. LT28-34) nustatyta, kad bendrovė importuoja ir į Lietuvos rinką išleidžia transporto priemones, neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade ir nevykdo Valstybės nustatytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir transporto priemonių dalių tvarkymo užduočių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998, Nr. 61-1726, 2002, Nr. 72-3016) VIII skirsnio, 34¹ str. 2 d. 1 p., 34¹ str. 4 d.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 (Žin. 2009, Nr. 65-2599, 2010, Nr. 36-1739) 2.3 p.; Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano (Žin., 2007, Nr. 122-5003) 156 punkto 156.1 ir 156.2 papunkčių nustatytus reikalavimus. Atsakingas asmuo – bendrovės direktorius T. S., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už bendrovės ūkinę – komercinę veiklą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai interpretuoja „importuotojo“ sąvoką pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį, prilygindamas ją ir ATPK 51²⁰ str. 3 dalyje nurodytu pažeidimo sudėties aplinkybei „importui“. Nors Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones prilyginamas importuotojui, tačiau šis įstatymas nenustato, kas yra importas, o būtent importas (importavimas) yra ATPK 51²⁰ str. 3 dalyje nustatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis. Importą, importavimo procedūras Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas, kuris importą sieja ne su Bendrijos prekių judėjimu Bendrijos teritorijoje, o su prekių judėjimu tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių. Būtent Bendrijos muitinės kodeksu vadovaujantis turi būti nustatyta importavo bendrovė prekes ar ne. Tai, kad formaliai bendrovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nurodytais požymiais gali būti laikoma importuotoja nurodyto teisės normų akto taikymo atžvilgiu, nereiškia, jog bendrovės atliekamų prekių įvežimas yra importas. Esant nustatytam teisniam reglamentavimui, jog Bendrijos prekių judėjimas Bendrijoje nėra importas, bendrovei negali būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d., nes šio straipsnio pagrindu atsakomybė atsiranda tik už transporto priemonių importą neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Nagrinėjamu atveju, nors ir nustačius, kad dėl vykdomos veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį, gali būti prilyginamas importuotojui, tačiau nenustačius, kad transporto priemonės buvo importuotos, pirmosios instancijos teismas neturi teisės ATPK 51²⁰ str. 3 d. nustatyto pažeidimo požymio – importo sieti su importuotojo apibūdinimu pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalį, nes toks aiškinimas būtų platesnis nei tai numatyta pačiuose teisės aktuose, asmuo būtų baudžiamas ne už importą transporto priemonių, bet už tai, jog yra formaliai prilyginamas importuotojui.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, privalėjo bendrovę registruoti importuotojų registravimo sąvade, o to nepadaręs padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 1 p. ir 2009 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 dalyje nustatyta, jog gamintojai ir importuotojai privalo registruotis šio įstatymo 34²¹ straipsnio nustatyta tvarka. Tokia tvarka nustatyta tame pačiame 2009 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“. Nors gamintojų ir importuotojų registravimas Gamintojų ir importuotojų sąvade yra privalomas, tačiau ATPK 51²⁰ str. 3 d. ar 5 d. nėra numatyta atsakomybė už neįsiregistravimą šiame sąvade, jeigu asmuo transporto priemonių negamina ir neimportuoja jų į Lietuvos Respubliką. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta įrodymų, jog bendrovė būtų pagaminusi arba importavusi į Lietuvos Respubliką transporto priemones, todėl nėra pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d. atsirasti, nes šio pažeidimo sudėtį sudaro ne vien tik nesiregistravimas Gamintojų ir importuotojų sąvade, bet ir transporto priemonių gaminimas ar importas. Pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino ar importavo transporto priemones į Lietuos Respubliką, nebuvo nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 156 p. ir 156.1, 156.2 papunkčių pažeidimais yra teisiškai nepagrįstas, kadangi T. S. nėra Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano įgyvendinimo subjektas ir jam atsakomybė už tokio plano neįgyvendinimą neatsiranda, juo labiau, kad ir ATPK net nėra numatyta administracinės atsakomybės už minėto plano neįgyvendinimą. Už plano neįgyvendinimą yra atsakinga pati institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, dėl protokole nurodyto Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo 34¹ str. 4 d pažeidimo pagal galiojantį teisinį reguliavimą gamintojui ir importuotojui atsakomybė galėtų atsirasti tik jeigu jis nesukuria eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos, tačiau ATPK 51²⁰ str. 5 d. nenumato atsakomybės už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos nesukūrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra apdorojimo įmonė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių taisyklių aspektu ir tokios veiklos nevykdo, todėl jai nėra pareigos tvarkyti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, tokios pareigos nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme. ATPK 51²⁰ str. 5 d. taikymo subjektas būtent yra eksploatuoti netinkamas transporto priemones tvarkanti apdorojimo įmonė, o ne bendrovė. Kita vertus, institucija neįrodinėjo vieno iš pažeidimo sudėties požymio – nedalyvavimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Pirmosios instancijos teismo nutarimo išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, teisiškai nepagrįsta, t. y. nenurodyta, kokia blanketinė teisės norma nustatė pareigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti netinkamų eksploatuoti transporto priemonių sistemoje ir kaip norma buvo pažeista.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodomi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai: pažeidimų požymiai aprašyti iš dalies, neaišku, kada pažeidimai padaryti, netirta, kokias transporto priemones įveža UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokie dokumentai patvirtina importo faktą, nenurodyta netinkamų eksploatuoti transporto priemonių įvežimo atvejų ir su tuo susijusių aplinkybių (kada ir kokios transporto priemonės įvežtos), nenurodyta ir kokia konkrečiai pažeista norma dėl ATPK 51²⁰ str. 5 d. Objektyviųjų požymių nenurodymas užkerta kelią tinkamai pasinaudoti teise į gynybą, juolab, jog pažeidimo datos nenurodymas neleidžia tinkamai pritaikyti ir ATPK 35 str. nuostatų dėl nuobaudos skyrimo terminų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S. surašytas už ATPK 51²⁰ str., numatantį atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl to, kad straipsnio pavadinimas (hipotezė) aiškiai parodo, jog pirmiausia turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas tvarko ne bet kokias, o eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju T. S. buvo inkriminuoti ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 dalyje numatyti pažeidimai, tačiau iš bylos medžiagos taip ir neaišku, kokiais automobiliais (tinkamais eksploatuoti ar ne) prekiauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent nuo šios aplinkybės ir priklauso administracinės atsakomybės pagal ATPK 51²⁰ str. įmonės vadovui T. S. egzistavimas. Nepaisant to, apylinkės teismas taip pat nesiaiškino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja eksploatuoti netinkamais automobiliais, taigi sprendimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Taip pat pagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl ne visai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Iš tikrųjų šiame svarbiame procesiniame dokumente, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nėra išdėstytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios rodytų inkriminuojamo ATPK pažeidimo padarymą. Jeigu nustatomi netinkamų eksploatacijai transporto priemonių įvežimo į Lietuvos Respubliką atvejai (šiuo atveju pažeidimo protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuoja ir į Lietuvos rinką paleidžia transporto priemones), administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti konkretizuojama kada ir kokios konkrečiai netinkamos eksploatuoti transporto priemonės buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką. Pažeidimas turi būti įvardintas konkrečiai, detalizuotos jo įvykdymo aplinkybės, neturi būti apsiribojama tik pažeistų teisės aktų straipsnių ar punktų paminėjimu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo byla ištirta netinkamai, protokolas surašytas neteisingai ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.

Nors apeliaciniame skunde formuluojamas prašymas panaikinus apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų požymių, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (2010-06-04 nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Aukščiau paminėti trūkumai administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti ištaisyti grąžinus bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai ir tik po to būtų galima spręsti apie administracinės atsakomybės T. S. egzistavimą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės normų interpretavimu bei taikymu, apygardos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis neskundžiama.