Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam K. Š., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-11-19 nutarimo Nr. 0239-ANR_239420-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos specialistas 2024-09-19 surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, jog K. Š. 2024-09-03, 17.23 val., Žirmūnų g. 59, Vilniuje, vairavo transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje nesustojo prieš „STOP“ liniją esant draudžiančiam šviesoforo signalui, įvažiavo į reguliuojamąją pėsčiųjų perėją ir ją pravažiavo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 29 p. reikalavimus bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417str. 4 d. numatytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole įrašytu administraciniu nurodymu K. Š. siūloma iki 2024-10-20 susimokėti 60 Eur baudą.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos specialistas 2024-11-19 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_239420-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo K. Š. pripažintas kaltu pažeidęs KET 29 p. reikalavimus ir padaręs ANK 417 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.

K. Š. kreipėsi į teismą su skundu, iš kurio matyti, kad jis su Nutarimu nesutinka. Nurodo, kad jam parodytoje kompiuterinėje nuotraukoje vaizdas neaiškus – šviesoforo signalai juodos spalvos. Mano, kad tuo metu, kai jis kirto pėsčiųjų perėją, ji nebuvo reguliuojama. Be to, praėjo daug laiko, atkurti objektyviai aplinkybes nėra galimybės, administracinio nusižengimo byloje gali būti taikomas senaties terminas. Todėl prašo jo atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teismui pateiktame prašyme atnaujinti skundo pateikimo terminą nurodė, kad el. paštu nesinaudoja, o apie jam paskirtą baudą sužinojęs iš banko sąskaitos išrašo, pamatęs antstolio S. M. lėšų nurašymą.

Teismo posėdžio metu K. Š. paaiškino, kad nesutinka padaręs pažeidimą, o kadangi praėjo daug laiko, tai ne visas aplinkybes ir pamena. Nesupranta, kodėl apie pažeidimą jis nebuvo informuotas anksčiau. Apie paskirtą baudą sužinojo tik susipažinęs su banko išrašu, pamatęs kad antstolis nuskaitė lėšas. Administracinio nusižengimo protokolas jam įteiktas nebuvo, todėl turėjo važiuoti pas antstolį aiškintis, tada sužinojo, kad jam paskirta bauda. Pažymėjo, kad savo el. pašto adresą buvo nurodęs prieš 8 metus dirbdamas kitoje darbovietėje. Dabar el. paštu nesinaudoja, jis jam nereikalingas. Pats yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jokių pranešimų šiais adresais apie paskirtą baudą nėra gavęs.

Neneigia, kad autobusą „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tačiau susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiomis nuotraukomis, mano, kad jos neįrodo nusižengimo fakto. Mano, kad ir šviesoforo radarai turi trūkumą. Kiekvieną dieną pravažiuoja tuos šviesoforus ir jeigu automobilių srautas dideles, susidaro eismo spūstis, negali orientuotis, kai jau esi įvažiavęs į sankryžą ir nėra kur dėtis. Iš jam pateiktų nuotraukų nesimato, koks šviesoforo signalas degė, todėl mano, kad pažeidimo nepadaręs. Ankstesnių jam fiksuotų pažeidimų atvejais būdavo įteikiamas protokolas ne el. paštu, žinodamas nusižengimo esmę susimokėdavo paskirtą baudą.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas paaiškino, kad K. Š. už analogiško nusižengimo padarymą baudžiamas ne pirmą, kartą, tai įrodo administracinių nusižengimų išrašas. Ir šiuo atveju mano, kad institucija protokolą ir Nutarimą jam įteikė tinkamai. Asmuo jo negavo ne dėl institucijos klaidų, o išskirtinai dėl savo nerūpestingumo. Žmogus teigia, kad nelaukia jokių laiškų iš policijos. Valstybės registruose deklaruojami pašto adresai yra tam, kad valstybė turėti galimybę įteikti asmeniui. Šioje situacijoje deklaruojama gyvenamoji vieta yra vienoje vietoje, faktiškai gyvenama kitur, el. pašto neskaito. Taip pat mano, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padarytas nusižengimas. Pažeidimas fiksuotas pažeidimų fiksavimo sistema, kuri neapsiriboja nuotrauka, o nuotrauka yra tik iliustracija. Be to, teismui teikiamoje spalvotoje nuotraukoje matyti raudona šviesoforo šviesa. Tai yra ta pati nuotrauka, kuri byloje yra nespalvota. Daviklis, dėl kurio suveikia fotoaparatas yra susietas su šviesoforu betarpiškai. Pasikeitus signalui, kažkokia dalį sekundės raudonas dega ir po to, kas dar kerta liniją, tada įvyksta fotografavimas. Matome vaizdą, kurį nufotografavo fotoaparatas. Fiksuoja daviklis susietas su šviesoforu, o kamera tik nufotografuoja. Atkreipė dėmesį į paties pažeidimo esmę – kuomet su tokiu autobusu važiuojama per perėją degant raudonam šviesoforo signalui ir jeigu kažkoks mažiau atidus pėstysis išeitų į perėją, gali kilti tragiškos pasekmės. Vertinant nuobaudos individualizavimą, iškalbingas administracinių nusižengimų išrašas, iš kurio matyti, kad daug K. Š. padarytų pažeidimų yra susiję su KET pažeidimais. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir keisti jos nėra pagrindo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad K. Š. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ANK 417 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 608 str., be kita ko, nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; dėl šio kodekso 431 str. 1 ir 2 d. numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 str. numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ANK 611 str., be kita ko, nustatyta, kad kai šio 417 str. numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena..

Teisminėje praktikoje, aiškinant ANK 573 str. 1 d. nuostatas, pažymėta, kad institucija turi teisę procesinius dokumentus siųsti vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytų būdu. Tačiau, sistemiškai vertinant ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 str. pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-24-719/2024 ir kt.).

ANK 610 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad asmuo, gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gali per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 str. 1 ir 2 d. nurodytais atvejais – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Taigi, tinkamai įteikto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu atveju, asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamas Nutarimas priimtas K. Š. nedalyvaujant ir šie procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti ANK 573 str. nustatyta tvarka – pirmiausiai el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau šie pranešimai adresato nepasiekė (administracinių dokumentų valdymo sistemos išraše nurodoma, kad „dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti“); po to – popierinėmis siuntomis (2024-09-19 siunta (duomenys neskelbtini) ir 2024-11-19 siunta (duomenys neskelbtini)). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad K. Š. popierinės siuntos taip pat nebuvo įteiktos ir grąžintos siuntėjui. Šie duomenys patvirtina, kad, kaip ir nurodė pats pareiškėjas, jam jokie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu priimti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti.

Todėl pripažintina, kad buvo pažeistos K. Š. teisės dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, šis pažeidimas laikytinas esminiu ir teismas jo ištaisyti negali, nes nepanaikindamas Nutarimo negali grąžinti procesinės situacijos, kai pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas apie jo galimai padarytą administracinį pažeidimą ir įvertinęs administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, turėtų teisę sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai – tinkamam protokolo surašymui ir jo įteikimui K. Š.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., 6 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-11-19 nutarimą Nr. 0239-ANR_239420-2024 ir administracinio nusižengimo bylą perduoti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai – tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir jo įteikimui K. Š.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.