Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, turintis 7 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2016 m. sausio 27 d., apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., rankose laikydamas peilį ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, reikalavo V. D. atiduoti pinigus, tokiu būdu panaudojęs peilį ir atimdamas galimybę priešintis, palaužė jo valią ir paėmė iš jo 100 eurų (5 vnt. kupiūrų po 20 eurų), tuo padarydamas V. D. 100 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis 2016 m. sausio 27 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, išgėręs alaus sėdėjo namuose, kuomet spontaniškai kilo noras apiplėšti kaimyną, tuo tikslu pasidarė kaukę, pasiėmė peilį ir nuėjo į V. D. namus. Pasibeldė, duris atidarė V. D., kurį jis pastūmė ir pareikalavo duoti pinigų. Rankose jis laikė peilį. Paėmęs iš V. D. 100 eurų, pabėgo pro duris. Pakeliui išmetė kaukę ir peilį. Tuomet nuėjo iki namų, namuose palikęs telefoną ir cigaretes, nuėjo iki dėdės, su kuriuo nuėjo į parduotuvę pirkti alaus. Parduotuvėje išleido apie 70 eurų, paimtų iš V. D. Likusius apie 30 eurų išmetė pamatęs atvažiuojant policijos pareigūnus. Jį beeinantį iš parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai, kuriems parodė, kur išmetė pinigus, peilį ir kaukę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis R. Š., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, tiek ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo šios nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė padarius plėšimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir panaudojant peilį tokiu būdu atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, įrodyta: V. D. pareiškimu-protokolu (b.l. 1); įvykio vietos, pagrobtų daiktų (pinigų), nusikaltimo padarymo priemonių – juodos spalvos medžiaginės kepurės, elastinių tvarsčių, poros darbinių medžiaginių pirštinių, turistinio peilio, rastų (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolais (b.l. 4-8, 9-13), nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 24, 26-27), kurie buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu ir iš kurių matyti, kad V. D. 2016-01-27, apie 16.20 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdęs beldimą į duris ir jas atidaręs, už durų pamatė stovintį asmenį, užsimovusį juodos spalvos kaukę ir rankoje laikantį peilį, kuriuo tas asmuo pradėjo grasinti papjauti reikalaudamas atiduoti pinigus; V. D. nurodė, kad pasakė, jog pinigai yra striukės kišenėje, tačiau pas jį įsibrovęs asmuo liepė pinigus jam paduoti; kol jis iš striukės išėmė piniginę, kaukėtas asmuo visą laiką į jį laikė atkišęs peilį ir grasino, paėmęs iš piniginės 100 eurų (kupiūromis po 20 eurų), šis asmuo pasišalino; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 33-35), iš kurio matyti, kad V. D. atpažino peilį, kuriuo jam grasino kaltinamasis R. Š. Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-01-27 19:16:24 kaltinamajam R. Š. užfiksuotas 2,29 promilių girtumas (b.l. 52).

Teismas mano, kad kaltinamojo R. Š. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė padarius plėšimą įsibrovus į patalpą ir panaudojant peilį įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), veika baigta, veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis – 17 metų amžiaus (b.l. 71). Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą - tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichologinio-narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas, niekur nedirba ir nesimoko (b.l. 72-79).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis R. Š. prisipažino esantis kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate saugomus medžiaginę kepurę, 2 vnt. elastinių tvarsčių, turistinį peilį ir porą darbinių pirštinių (b.l. 18-20), nesant prašymo juos grąžinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pinigus, iš viso 31 eurą ir 2 ct, 2016-01-28 nutarimu grąžintus nukentėjusiajam V. D. (b.l. 16-17), palikti V. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

R. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-01-27 18 val. iki 2016-01-29 10.25 val. (2 paros, b.l. 53, 67). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

R. Š. taikytinos BK 92 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes R. Š. prisipažino ir gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Bausmės vykdymą atidėjus, R. Š. atžvilgiu taikytinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, numatytos BK 82 str., 83 str., 87 str.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visus iš jo pagrobtus pinigus, t.y. 100 eurų sumą, kaltinamasis R. Š. jam grąžino, todėl byloje pareikšto civilinio ieškinio (b.l. 30) nebepalaiko, jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 3 d. numato, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas išeis į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., civiliniam ieškovui V. D. atsisakius pareikšto ieškinio, baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297-298, 301-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis BK 82, 83, 87 straipsniais, paskirti R. Š. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant R. Š. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-27 18 val. iki 2016-01-29 10.25 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. palikti tą pačią – atidavimą tėvams prižiūrėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, tai yra medžiaginę kepurę, 2 vnt. elastinių tvarsčių, turistinį peilį ir porą darbinių pirštinių, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (b.l. 18-20), sunaikintini.

Pinigus, iš viso 31 eurą ir 2 ct, 2016-01-28 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu grąžintus nukentėjusiajam V. D. (b.l. 16-17), palikti V. D..

Baudžiamąją bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.