Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, nepraėjus metams po nuobaudos pagal LR ATPK 127 str. 3 d. įvykdymo, 2016 m. lapkričio 25 d. 20.00 val. Jonavoje, Girelės gatvėje, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW Sharan, valst.Nr.T14347, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo jis pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d.

Apklaustas teismo posėdyje D. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju nuo 2016 m. vasaros pradžios. Įvykio dieną darbą pradėjo 6 val. ryto ir dirbo gal iki 19 val. Susipyko su drauge, nusipirko butelį degtinės, paskambino draugui, kad atvažiuotų parsivežti, o pats atvažiavo ir pastatė mašiną prie darbo Girelės g. 7, Jonavoje. Mašiną atvarė blaivas ir pastatė. Laukdamas draugo išgėrė, mašiną jau buvo pridavęs. Dispečerė gal per raciją suprato, kad jis neblaivus ir pasikvietė dar tvarkant mašiną. Tai galėjo būti apie 19 val. Dispečerei J. V. paprašius papūsti į alkotesterį, pūtė, alkotesteris parodė neleistiną normą. Pirmiausia dispečerė paprašė pasitikrinti girtumą, vėliau atvažiavo direktorius, buvo iškviesta dėl girtumo, policija.

Surašant ATP protokolą D. L. kaltės nepripažino, nurodė automobilio neblaivus nevairavęs.

Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad D. L. yra jo įmonės darbuotojas. 2016-11-25 su žmona važiavo nuo Ukmergės pusės į Jonavą, prieš juos važiavo D. L. su firmos taksi automobiliu, važinėjo į šonus. Atvažiavę iš paskos jo į darbą, pamatė D. L. išlipantį iš automobilio, D. L. buvo išgėręs ir ėjo svyruodamas į šonus. Jie sustojo gal 6 metrų atstumu nuo D. L., kada atvažiavo į darbovietę . Tai ne pirmas toks atvejis, kai D. L. vairuoja neblaivus. Dispečerei kilus įtarimų dėl D. L. būsenos, pasikvietė D. L. ateiti į ofisą pasitikrinti girtumo. Atėjus paskuis D. L. į ofisą, nuo D. L. kabinetas dvokė alkoholiu. Patikrinus D. L. girtumą darbovietės alkotesteriu, alkotesteris nustatė daugiau nei 3 promiles girtumo, todėl iškvietę policiją, atvykusi policija D. L. nustatė mažesnį girtumą.

Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba MB „Gintarinis taksi“ dispečere. Apie 19 val. buvo iškvietimas į Rimkų Maximą. Pagal šį iškvietimą išvažiavo D. L., važiuoti reikėjo į Bazilionių kaimą. Nuvežęs keleivį per raciją D. L. pranešė, kad jis laisvas, tačiau kaimo Bazilioniai pavadinimo nebeištarė, jo kalba buvo nerišli. Iš Bazilionių iki ofiso yra apie 5 minutes važiavimo. D. L. grįžo į ofisą, mašiną pastatė maždaug už 50 metrų nuo ofiso ir jos kvietimu iš karto įėjo į ofisą. Patikrintas įmonės alkotesteriu D. L. įpūtė apie 3 promiles, buvo parodyti D. L. aloktesterio parodymai, tačiau jų alkotesteris kvitų nespausdina. Netrukus iš paskos po D. L. į ofisą įėjo S. P. su G. P.. Nustačius, kad D. L. yra neblaivus, jie iškvietė policiją, kuri atvykusi patikrino D. L. girtumą.

Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba MB „Gintarinis taksi“, pažįsta ten dirbantį D. L.. Įvykio dieną 2016-11-25 D. L. matė prie parduotuvės „Norfa“ apie 18 – 18.30 val. blaivų.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra D. L. draugė. Įvykio dieną po 18.10 val. matė D. L. prie „Norfa“ parduotuvės Rimkuose, Jonavoje, paprašė jo pinigų, tačiau D. L. nedavė pinigų, sakė pinigus išleidęs. Tuo metu D. L. buvo blaivus. Po įvykio grįžęs iš policijos D.laževnikas sakė, kad gėrė su draugu, jau pastatęs mašiną.

Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2016-11-25 20.01 val. D. L. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b.l.5).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis VW Sharan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „Gintarinis taksi“ (b.l.16).

Liudytojas S. P. paaiškinime 2016-11-25 taip pat nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, nurodė, kad, grįžtant iš Ukmergės Bazilionių kaime pastebėjo įtartinai į šonus važinėjantį automobilį, atsekus į MB „Gintarinis taksi ofisą Girelės gatvėje vairuotojas išlipo iš automobilio, ir ėjo svirduliuodamas į šonus, užkalbinus jį sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. pakvietus jį į į firmoje esantį ofisą, D. L. pripūtė 3,42 promiles. Visa tai buvo apie 19 val. 30 min, po to paskambinę telefonu į 112 pagalbos apie 19 val. 40 min.( b.l. 7).

Iš MB „Gintarinis taksi“ pateiktos informacijos apie taksi automobilio VW Sharan, valst.Nr.T14347, judėjimą (GSM duomenys ir įmonės transporto judėjimo išklotinė) iki neblaivumo nustatymo D. L. matyti, kad 19.03 val. taksi automobilis VW Sharan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo nuo Rimkų Maximos į Bazilionių kaimą ir 19.17 val. atvažiavo į ofisą Girelės gatvėje.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis D. L. 2013-01-07 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, kurią atgavo 2016-04-26 (b.l.17-19).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsniu, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 11 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos. Vadovaujantis išdėstytu, D. L. padaryti pažeidimai pagal 2017-01-01 įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą neperkvalifikuotini ir vadovaujantis minėto įstatymo 5 str. 4 d. nagrinėtini pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, kadangi pagal nustatytą neblaivumą D. L. šiuo metu turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinime nurodytas laikas – 20 val. neatitinka faktinio pažeidimo padarymo laiko, kadangi tuo metu policijos pareigūnai jam jau nustatė girtumą, todėl automobilio jis nebevairavo. Pateiktais įrodymais nustačius, kad D. L. automobilį vairavo paskutinio iškvietimo metu nuo 19.03 iki 19.17 val. grįžtant į ofisą, laikytina, kad pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 19.03 iki 19.17 val., o ne 20.00 val. kaip nurodyta kaltinime, todėl kaltinimas šioje dalyje keistinas.

Nors D. L. kaltės dėl pažeidimo nepripažįsta, tačiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. L. 2016 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 19.03 iki 19.17 val. vairavo transporto priemonę neblaivus ir tai padarė pakartotinai, nes nuo nuobaudos įvykdymo (kai teisė vairuoti jam grąžinta 2016-04-26) nepraėjo vieneri metai. Be to transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo kaltė įrodyta liudytojų J. V., S. P. ir G. P. parodymais, kuriuos patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, kad D. L. paskutinis iškvietimas įvykio dieną buvo nuo Maxima parduotuvės Chemikų gatvėje į Bazilionių kaimą, iš kur jis atvažiavo iki įmonės ofiso Girelės gatvėje. Ši aplinkybė patvirtina, kad S. ir G. P., važiuodami nuo Ukmergės pusės, pamatė įtartinai važiuojantį jų įmonės taksi automobilį ir jį sekė iki ofiso. Pateikti GSM duomenys patvirtina J. V. parodymus, kad iš Bazilionių kaimo D. L. atvažiavo apytikriai per penkias minutes ir iš karto pakviestas atėjo į ofisą, o iš paskos jo atėjo S. ir G. P.. Nors D. L. nurodo, kad alkoholį vartojo jau mašiną pastatęs ir laukdamas draugo, kuris turėjo jį parvežti, tačiau tokius jo parodymus teismas laiko gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės, nes tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Tai, kad apklausti liudytojai K. B. ir D. G. paliudijo iki įvykio matę D. L. blaivų prie Norfa parduotuvės, nepaneigia aplinkybės, kad D. L. automobilį važiuodamas iš Bazilionių vairavo neblaivus, kadangi blaivų D. L. jie matė apytikriai prieš pusvalandį iki jo išvažiavimo pagal iškvietimą prie Maximos. Be to D. L. draugė D. G. nepatvirtino aplinkybės, kad jie buvo susipykę ir tai buvo priežastis D. L. vartoti alkoholį, o draugo kuriam jis skambino parvežti jį nuo darbo, D. L. neįvardijo.

Įvertinus policijos pareigūnų M. V. ir M. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodytą laiką, kai jie gavo pranešimą apie Girelės gatvėje sulaikytą neblaivų vairuotoją – 19.49 val. (b.l.9-10), ir tai, kad iki atvykstant policijai D. L. buvo tikrintas įmonės alkotesteriu, tikėtina liudytojų S.ir G. P. bei J. V. parodymais, kad 19.17 val. automobiliui grįžus prie ofiso, D. L. neturėjo laiko vartoti alkoholio ir jo ten nevartojo, nes nustatytas laiko tarpas tam buvo per trumpas. Teismas neturi pagrindo tikėti D. L. parodymais, kad alkoholį jis vartojo pastatęs automobilį, nes tokiu atveju turėjo būti rasta alkoholio tara, tačiau automobilyje ar prie jo alkoholio taros nerasta. Tuo tarpu iš paskos jo atvažiavę S. P. ir G. P. parodė, kad matė D. L. išlipantį iš automobilio jau neblaivų, paskui D. L. ėjo į ofisą, kur buvo aptikrintas D.L. girtumas, ir jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. L. 2016 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 19.03 iki 19.17 val., Jonavoje, Girelės gatvėje, neblaivus vairavo MB „Gintarinis taksi“ automobilį VW Sharan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teisės pažeidimai pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d. jam inkriminuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda 2016-11-23.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, kad ankstesnė nuobauda jam įtakos nepadarė, naują pažeidimą padarė pakartotinai per metus atgavęs teisę vairuoti. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. L. neatsakingais savo veiksmais, dirbdamas vairuotoju ir būdamas girtas vairavo transporto priemonę skirtą žmonėms vežti, elgėsi labai neatsakingai sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir keleiviams. Nors MB „Gintarinis taksi“ administracijos darbuotojai (vadovė G. P., vadybininkas S. P., dispečerė J. V.) patys nustatė D. L. girtumą ir apie tai informavo policiją, tačiau įstatymas be jokių išlygų už tokį pažeidimą numato ne tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vairuotojui, bet ir privalomą transporto priemonės konfiskavimą (LVAT nutartys bylose Nr.N575-1742/08; N575-6252/09; N444-4661/2009), todėl D. L. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su MB „Gintarinis taksi“ priklausančio automobilio VW Sharan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.WVWZZZ7MZXV010649, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288, 30-32, 130² straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir jį nubausti 30 (trisdešimties) eurų bauda.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir jį nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams su VW Sharan, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.WVWZZZ7MZXV010649, priklausančios MB „Gintarinis taksi“, konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - nubausti D. L. 30 (trisdešimties) eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, su automobilio VW Sharan, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.WVWZZZ7MZXV010649, priklausančio MB „Gintarinis taksi“, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.