- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- 2-9081-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02558-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- R. U.
- Trečiasis asmuo
- J. U.
- Kategorijos
- 2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.9.1., 3.2.4.9.3., 3.2.4.11., 3.2.6.1.
2019 m. lapkričio 29 d.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui R. U. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. L. prašo pripažinti, kad jo dukros L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu nėra atsakovas R. U., bei dukros gimimo įraše panaikinti duomenis, kad vaiko tėvas yra atsakovas R. U.. Ieškovas paaiškino, kad J. U. su kuria jis gyvena faktinėje santuokoje, su atsakovu R. U. santuokos nenutraukė, bet nuo 2016 m. pabaigos ieškovas faktinėje santuokoje gyvena su J. U., o nuo to pačio laiko atsakovas nepalaikė jokių šeimyninių santykių su J. U., todėl negali būti nepilnametės L. U. tėvu. Ieškovas nori įteisinti tėvystę savo dukros atžvilgiu. Nurodė, kad prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas R. U. su ieškiniu visiškai sutiko. Paaiškino, kad pripažįsta, kad L. U. yra ne jo dukra ir tėvystės atsisako, nurodė, kad nors su J. U. santuokos nenutraukė, bet nuo 2016 m. su ja nepalaikė jokių šeimyninių santykių.
Tretysis asmuo J. U. ieškinį palaikė, teismui paaaiškino, kad ji yra dukros L. U. motina. Nurodė, kad nors su R. U. santuokos nenutraukė, bet nuo 2016 m. su juo nepalaikė jokių šeimyninių santykių.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM atstovas su visais ieškovo reikalavimais sutiko, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. U. su trečiuoju asmeniu J. U. santuokos nenutraukė, bet nuo 2016 m. nepalaikė šeimyninių santykių, todėl ieškovo dukros L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu atsakovas R. U. negali būti. Kadangi atsakovas R. U. pripažįsta, kad jis nėra L. U. tėvas, pripažintina esant įrodyta, kad atsakovas nėra L. U. tėvu (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystė L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra nuginčytina, nustatytina, kad L. U. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašas grafoje apie vaiko tėvą “ a.k. (duomenys neskelbtini) R. U., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos” yra neteisingas ir todėl pripažintinas negaliojančiu.
Kitų ieškinyje nurodytų klausimų teismas nesprendžia, nes jie, įsiteisėjus teismo sprendimui, gali būti išspręsti neteismine tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2018-10-21, tėvas.
Pripažinti, kad L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie jos tėvą grafoje apie vaiko tėvą “a.k. (duomenys neskelbtini) R. U., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos” neteisingais ir todėl pripažinti juos negaliojančiais.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.