- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- 2YT-5313-424/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00902-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. (toliau – pareiškėjas) prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti globojamos nepilnametės anūkės R. K. vardu palikimą, atsiradusį po dukros E. K. mirties ir leisti pareiškėjui A. K. savo globojamos nepilnametės anūkės R. K. vardu priimti palikimą, atsiradusį po dukros E. K. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Pareiškėjas pareiškime tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nepilnametės R. K. senelis. Po anūkės R. K. mamos E. K. mirties pareiškėjas teismo sprendimu buvo paskirtas anūkės globėju. Pareiškėjas ir anūkė atsitiktinai tvarkydami dokumentus sužinojo, kad anūkės mirusi mama turi turtą, kurį gali paveldėti pareiškėjo globojama anūkė R. K.. Papildomai nurodė, kad R. K. tėvas nėra nustatytas ir/ar žinomas. Palikėja E. K. daugiau vaikų be R. K. neturėjo. R. K. prie mamos buvo labai prisirišusi, pastarąją laikė siektinu pavyzdžiu, tačiau E. K. mirė (duomenys neskelbtini), R. K. tapo našlaite. Po E. K. mirties R. K. persikėlė pas senelius – pareiškėją ir V. K. adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. K. gyvena tik su pareiškėju, nes pareiškėjo žmona (V. K.) (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10376-424/2019 pareiškėjas paskirtas R. K. rūpintoju. Pareiškėjui ir R. K. nebuvo žinoma, kad R. K. mama E. K. nuosavybės teise valdytų nekilnojamąjį turtą. Ši informacija paaiškėjo šių metų balandžio mėnesio pabaigoje pastariesiems tvarkant dokumentus. Vadovaujantis 2014 m. lapkričio 20 d. notarine Pirkimo - Pardavimo sutartimi E. K. yra įsigijusi pastatą - veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių, kadangi E. K. mirė (duomenys neskelbtini), o R. K. negalėjo įgyvendinti turtinių teisių paveldėjimo teisiniuose santykiuose, nes yra nepilnametė bei nežinojo apie mamos E. K. įgytą ir nuosavybės teise valdomą turtą. R. K. rūpintoju pareiškėjas buvo paskirtas tik 2019 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi. Pareiškėjui tapti R. K. rūpintoju padėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Pažymėjo tai, kad pareiškėjas nežinojo apie E. K. turtą iki šių metų balandžio mėnesio pabaigos. Ši aplinkybė pareiškėjui ir R. K. paaiškėjo pradėjus tvarkyti senus dokumentus. Pareiškėjas taip pat prašo priimti palikimą, atsiradusį po E. K. mirties nepilnametės anūkės R. K. vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ yra gavęs pranešimą apie galimą E. K. turto perėmimą valstybei, tačiau procedūros nėra pabaigęs. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po E. K. mirties, priimti, institucija neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punkte numatyta, kad ypatingąja teisena teismas nagrinėja bylas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Taigi šia teisena nagrinėjamos ir bylos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnis, 442 straipsnio 2 dalies 13 punktas, 578 straipsnis).
Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai per įstatyme numatytą terminą pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą atnaujinti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo tinkamai (laiku) įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nagrinėjantis prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015). Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas sprendžia ar termino praleidimo priežastys yra svarbios.
Iš byloje esančių dokumentų – 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarties matyti, kad pareiškėjas paskirtas nepilnametės R. K. nuolatiniu rūpintoju.
Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K., (duomenys neskelbtini), mama E. K.. Iš mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. (duomenys neskelbtini) mirė.
Iš 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties bei Nekilnojamo turto registro centro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mirusios E. K. vardu, asmeninės nuosavybės teise registruotas nekilnojamas turtas – pastatas-veršidė, esantis (duomenys neskelbtini).
Kaip matyti iš bylos duomenų, po palikėjos E. K. mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėjas į palikimo vietos notarą nesikreipė. Pareiškėjas nurodė termino praleidimo priežastį – jam nebuvo žinoma apie turimą E. K. turtą, o taip pat dukros ir sutuoktinės mirtys jį labai sukrėtė, todėl tik šių metų pavasarį, tvarkydamas dokumentus sužinojo, jog mirusi dukra visgi turėjo turto, kurį prašo priimti nepilnametės anūkės R. K. vardu, atnaujinus terminą palikimui priimti. Kaip nustatyta, būtent R. K. yra pirmos eilės yra savo mirusios mamos E. K. pirmos eilės įpėdinė, tačiau būdama nepilnametė negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisės ir priimti palikimo, likusio po mamos mirties (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinus pareiškėjo paaiškinus ir byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), pareiškėjo nurodyta įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastis, kad dėl šeimoje susiklosčiusios situacijos (dukros bei sutuoktinės mirčių) ir kad apie paveldimą dukros turtą sužinojo jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui laikytina nustatytina ir pripažintina svarbia, todėl terminas palikimui, atsiradusiam po E. K. mirties, priimti atnaujintinas.
Teismo nustatyti duomenys yra pakankami išvadai, kad atnaujinus A. K. terminą palikimui priimti, nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Byloje nėra duomenų apie kitus į palikimą pretenduojančius asmenis. Nustačius šias aplinkybes, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atnaujinus terminą bus apgintos nepilnamečio vaiko teisės priimti palikimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, todėl teismo leidimas pareiškėjų nurodytiems veiksmams atlikti būtinas.
Kaip nustatyta, nepilnametės R. K. rūpintoju po jos motinos E. K. mirties paskirtas pareiškėjas A. K., kuris yra anūkės R. K. senelis ir vienintelis R. K. likęs artimas šeimos narys.
Kadangi asmuo, priėmęs palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 straipsnis), teismas, spręsdamas klausimus, liečiančius nepilnamečių vaikų teises, turi vadovautis išimtinai vaikų interesais (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos apžvalgoje AC-35-1 „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ nurodė, jog tinkama teismų praktika pripažintina, sprendžiant klausimą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo, nustatyti, kad palikimas priimtinas pagal antstolio sudarytą apyrašą.“
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko interesus, į tai, jog ateityje gali paaiškėti ir palikėjo kreditorių, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir pareiškėjui išduotinas teismo leidimas nepilnamečio vaiko R. K. vardu priimti palikimą, atsiradusį po E. K. mirties pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis), kadangi palikimo pagal apyrašą priėmimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, nes įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CK 5.53 str., CPK 442 str. 1 d. 13 p., 576-578 str., teismas
nutaria:
atnaujinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti nepilnametės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Leisti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės anūkės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po E. K. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.