Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) T. T. r. sav., Lietuva, nevedęs, bedarbis, teistas: 2006-06-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 2006-12-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 90 parų arešto. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; 2021-12-T. T. apylinkės T. T. rūmų teisėjo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. T. atžvilgiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., 2025 -05-02 apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) T. T. r., tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė Z. D. už pečių ir stipriai ją supurtęs pargriovė ant žemės, dėl ko Z. D. susitrenkė dešinį petį, ir tokiu būdu nukentėjusiajai Z. D. sukėlė fizinį skausmą.

K. V. T. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, Z. D. yra jo kaimynė, abu gyvena viename name. (duomenys neskelbtini) gyvena pirmame namo aukšte, o jis antrame namo aukšte. Dar yra trečias namo savininkas, tačiau jis negyvena. Žemė aplink namą yra bendra, tačiau buvo nustatytos žemės naudojimo ribos ir Z. D. nori atsiskirti savo žemės sklypą. Viela skalbiniams džiaustyti buvo pririšta prie elektros stulpo. Stulpas, prie kurio buvo pririšta skalbinių viela buvo jo pusėje, tačiau elektros tinklai tą stulpą perkėlė į Z. D. pusę apie 20 cm. Ant pririštos vielos jis džiaustydavo skalbinius. 2025-05-02, apie 10 val. pririšo vėl tą vielą prie stulpo. 10-20 cm į (duomenys neskelbtini) pusę jau yra pastatytas stulpas. Ji pradėjo „šampuotis“, nudraskė tą vielą, jis vėl pririšo vielą. Tada su Z. D. necenzūriniais žodžiais persikeitė, tačiau jos nelietė, nepurtė. Z. D. nuėjo už kampo ir paskambino sūnui, tada sūnus atpuolė su vamzdžiu. Seniai vyksta konfliktai. Nenaudojo jokio smurto prieš (duomenys neskelbtini), ji su sūnumi sugalvojo, kad jis prieš (duomenys neskelbtini) vartojo smurtą. Anksčiau sugyveno gerai, kol padėjo darbus nudirbti, o dabar kai nepadeda, tai pykčiai prasidėjo. Ji sakė necenzūrinių žodžių, jis nieko nesakęs. Namas senas ir kambaryje girdisi kalbos, kad jį necenzūriniais žodžiais vadina. Alkoholio nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, bei kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

N. Z. D. parodė, kad kaltinamasis ir ji gyvena viename name. Ji pirmame, jis antrame namo aukšte. Dar vienas asmuo turi kambariuką jų name, bet žemės jis nėra susitvarkęs. Ji yra išsipirkusi namų valdą, kurią apsitvėrė tvorele. Nuo namo kampo viela ėjo link stulpo. Elektros stulpas jos namų valdoje. Buvo nurišusi tą vielą. V. T. po jos langais pakabina skudurus, autus. Vakare lango negali atsidaryti, po langais kabo skudurai. 1,5 metro nuo lango ėjo ta viela ir jis kabindavo autus ant tos vielos. Jos namų valdoje yra elektros stulpas ir ji turi užsitvėrusi namų valdą. Jis per tvorą perlipo ir vėl prisirišo vielą. Nurišusi buvo tą vielą. Pamačiusi per langą, kad jis vėl riša vielą, išėjo į kiemą ir paklausė kodėl vėl riša tą vielą. Tada jis nutvėrė ją už pečių, supurtė ir drėbė į žemę. Jos akys operuotos buvo, kad net ugnys išlėkė iš akių, tik spėjo į kambarį įeiti ir sūnus atbėgo. Dešinė ranka seniai buvo išnirusi ir skilęs kaulas, susitrenkė tą ranką ir vėl dabar skauda ranką. Pirko nuo skausmo ir trinamų vaistų. Fizinis skausmas buvo sukeltas.

Liudytojas D. D. parodė, kad Z. D. yra jo mama, kuri gyvena apie 100 metų atstumu nuo jo namų. 2025-05-02 darbuodamasis namuose išgirdo konfliktą. Girdėjo mamos ir kaltinamojo balsus. Vaizdas gerai matėsi. Atsisuko ir pamatė tokį vaizdą, kad kaimynas mamą nusitvėręs už peties trenkia į žemę. Sugriebęs už pečių numetė kaip kokį skudurą. Nematė, kad kaimynas purtytų mamą, tik matė kaip numetė. Pasiėmęs kuoliuką atėjo į mamos kiemą. Kol priėjo, T. į savo pusę nuėjo. Mama atsikėlė nuėjo į kambarį. Jis pasakęs keletą necenzūrinių žodžių. Kaltinamasis nesiramino ir toliau šūkavo, tada pasakęs, kad kviečiame policiją. Seną žmogų nereikia liesti. Viela buvo pririšta apie 8-10 metų. Mama žemę susitvarkė. Mamos teritorija yra aptverta. Elektros stulpas pakeistas buvo. Tą vielą mama nurišo. Sugalvojo tą vielą vėl prisirišti. Po mamos langu buvo ta viela. Mama norėjo, kad nekabintų autų, mama nurišo tą vielą. Jis gali savo pusėje pasiruošti skalbiniams kabyklą. Nebuvo geri santykiai. V. T. yra sunkus, konfliktiškas žmogus. 2-3 savaites mamos sveikata nebuvo gera. Ranką ir petį skaudėjo, širdis sušlubavo.

T. T. apskrities VPK pateikto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškimu Z. D. pareiškė, jog 2025-05-02 apie 10:05 val., T. T. r., (duomenys neskelbtini) jos kaimynas V. T. jam apie 50 metų, perlipęs jų kiemus ribojančią, vielinę tvorą, į jos teritoriją, bandė pririšti vielą prie stulpo, ( viela turėjo būti skirta drabužiams džiauti). Lipdamas į jos teritorija lankstė tvorą, neatsiklausė ar gali eiti į jos kiemą. Priėjus arti ir jo paklausus, ką čia daro, jis pasakė, kad rišą vielą. Ji jam pasakė, kad bus atrišta vis tiek. Jis (kaimynas) priėjo prie jos ir sugriebė ją su savo rankomis už abiejų pečių, stipriai supurtė ir parvertė žemyn, ko pasakoje juto fizinį skausmą savo dešiniajame petyje. Praėjus valandai po įvykio, vis dar jaučia maudimą petyje, (šio peties kaulai buvo seniau jai lūžę). Prašo policijos dėl kaimyno sukelto fizinio skausmo prieš ją, pradėti ikiteismini tyrimą kaimyno atžvilgiu (b.l.7-10).

N. Z. D. savo parodymus patvirtino akistatos su V. T. metu. Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu Z. D. patvirtino, jog kaltinamasis V. T. naudojo prieš ją smurtą, sugriebęs už pečių purtė ir stipriai supurtęs pargiovė ją ant žemės. (b.l. 74-77).

Liudytojas D. D. savo parodymus patvirtino akistatos su V. T. metu (b.l. 80-83).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, D. D. parodė vietą, kur jis stovėjo ir matė kaip kaimynas V. T. smurtavo prieš jo mamą. (b.l. 52-57).

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) T. T. r., požymiai aprašyti proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuoti foto lentelėje. (b.l. 7-14, 15-18).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios Z. D. kūną jokių sužalojimų, įbrėžimų, paraudimų ar žaizdų nestebima (b.l. 36-42).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Surinktais ir aptartais įrodymais V. T. kaltė yra pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 straipsnio1 dalį. Nustatyta, kad jis, 2025 -05-02 apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) T. T. r., tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė Z. D. už pečių ir stipriai ją supurtęs pargriovė ant žemės, dėl ko Z. D. susitrenkė dešinį petį, ir tokiu būdu nukentėjusiajai Z. D. sukėlė fizinį skausmą. Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta ir teigia, kad tarp jo ir Z. D. kilo tik žodinis konfliktas, tačiau Z. D. nelietė ir skausmo jai nesukėlė, tačiau teismas neranda pagrindo netikėti nukentėjusiosios Z. D. parodymais, kuri nurodė, jog kaltinamasis V. T., sugriebęs už pečių ją purtė, o po to pargriovė ant žemės. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojas D. D., kuris patvirtina matęs, kaip kaltinamasis V. T., suėmęs jo mamą Z. D., už peties, nutrenkė ją ant žemę. Teismas neranda pagrindo netikėti liudytojo parodymais. Nors liudytojas yra nukentėjusiosios sūnus, bet nei nukentėjusioji, nei liudytojas neturi jokio pagrindo apkalbėti V. T.. Apie V. T. nusikalstamus veiksmus tuoj pat buvo T. T. AVPK ir pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens apžiūros protokolas, akistatos protokolai.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkių tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b.l. 94-96), metų bėgyje administracine tvarka nebaustas ( b.l.89-90).

Įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. apylinkės T. T. rūmus.