Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjų kolegija, susidedantiiš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės(kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „ZOOM“ dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei A. D. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą prašymu įpareigoti atsakovę A. D. (toliau – ir atsakovė, ir A. D.) per teismo nustatytą terminą įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Ignalinos inspekcija) 2021 m. gruodžio 20 d. parengtą Privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-777 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-777). Departamentas, vykdydamas teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, 2022 m. kovo 29 d. pateiktame paaiškinime dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nurodė, jog Privalomajam nurodymui Nr. (17.3)-PN-777 įvykdyti A. D. turėtų būti nustatytas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo priėmimo, taip siekiant užtikrinti, kad padarytas pažeidimas būtų kuo greičiau įvykdytas.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Ignalinos inspekcijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 27 d. atliko sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą. Sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra buvo atlikta, gavus (duomenys neskelbtini) parko ir (duomenys neskelbtini) parko direkcijos (toliau – Parko direkcija) pranešimą apie galimai savavališką lieptų įrengimą ir plūduriuojančio įrenginio laikymą (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pareigūnai nustatė, jog ties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra įleistas plūduriuojantis įrenginys su antstatu (skaidriu kupolu) ir įrengti du plūduriuojantys lieptai (toliau – plūduriuojančios priemonės). Apžiūros metu A. D., plūduriuojančio įrenginio ir plūduriuojančių lieptų savininkė (valdytoja), nepateikė su Parko direkcija suderintų šių plūduriuojančių priemonių laikymo sąlygų, todėl buvo konstatuota, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro (toliau – Aplinkos ministras) 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. D1-187 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginių reikalavimų (toliau – ir Aplinkosauginiai reikalavimai) 17 punkto nuostatas.

Departamentas nurodė, kad, nustačius pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2021 m. gruodžio 20 d. buvo parengtas Privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-777 ir atsakovei nurodyta iki 2022 m. kovo 20 d. plūduriuojančių priemonių laikymo sąlygas suderinti su Parko direkcija arba pašalinti jas iš (duomenys neskelbtini). Trijų mėnesių Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 įvykdymo terminas buvo nustatytas, atsižvelgus į dokumentų rengimo ir derinimo procesą bei į atsakovės paaiškinimą, kad dokumentų rengimą ir derinimą planuoja baigti iki naujojo turistų sezono pradžios. Tačiau Ignalinos inspekcijos pareigūnai, atlikę neplaninį patikrinimą, 2022 m. kovo 25 d. apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-1805 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-777 neįvykdytas. Be to, Departamentas, prieš paduodamas teismui prašymą dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-777, kreipėsi į Parko direkciją ir prašė informuoti, ar A. D. kreipėsi prašymu suderinti (duomenys neskelbtini) esančių plūduriuojančių priemonių laikymo sąlygas. Parko direkcija pranešė, kad atsakovė dokumentų nėra pateikusi. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovė Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė, jai už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 267 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2021 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administracinių nurodymu (RIOK: (duomenys neskelbtini)), atsakovė administracinį nurodymą įvykdė ir sumokėjo 150 eurų baudą. Departamente veikianti Komisija dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo apsvarstė 2022 m. kovo 18 d. gautą A. D. prašymą šešiems mėnesiams (iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 įvykdymo terminą, tačiau Departamento 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. (17.2)-AD5-5120 atsakovei buvo pranešta, kad buvo nuspręsta nepatenkinti jos prašymo.

Departamentas, pacitavęs Valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio1 punkte ir 18 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas nuostatas, atsižvelgęs į šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomojo nurodymo apibrėžimą bei į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktą išaiškinimą, kad privalomasis nurodymas gali būti prevencinė priemonė, duodama ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais, remdamasis Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus jo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Departamentas tvirtino, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos Ignalinos inspekcijos pareigūno 2021 m. gruodžio 20 d. parengto Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 nėra įvykdžiusi.

Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. spalio 5 d., Aplinkos apsaugos departamento atstovės R. K. ir J. P. prašė tenkinti prašymą.

Pareiškėjo atstovės reikalavimą įpareigoti A. D. įvykdyti Ignalinos inspekcijos pareigūno 2021 m. gruodžio 20 d. parengtą Privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-777 grindė, iš esmės pakartodamos prašyme nurodytas faktines aplinkybes ir remdamosi taikomu teisės normų aiškinimu. Departamento atstovės nurodė, kad Privalomajame nurodyme Nr. (17.2)-PN-777 nustatytas faktines aplinkybes patvirtina Ignalinos inspekcijos parengti rašytiniai įrodymai. Pareiškėjo atstovės pažymėjo, kad atsakovė Privalomojo nurodyme Nr. (17.2)-PN-777 nustatyta tvarka neginčijo, duomenų, jog turi Parko direkcijos suderinimą laikyti (duomenys neskelbtini) plūduriuojančias priemones nepateikė, todėl nurodytas privalomasis nurodymas privalo būti įvykdytas.

Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. spalio 28 d., Departamento atstovė R. K., atsižvelgus į Ignalinos inspekcijos 2022 spalio 11 d. apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-6964 užfiksuotus duomenis, nurodė, kad A. D. dalį Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimų įvykdė, liko įvykdyta jo dalis dėl plūduriuojančio plausto, pritvirtinto prie suderinto 1999 m. tilto. Pareiškėjo atstovė nuomone, šiai Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 daliai įvykdyti pakankamas terminas yra vienas mėnuo.

Atsakovė A. D. 2022 m. gegužės 5 d. parengtu atsiliepimu nurodė, kad ji turi pareigą įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimus, ir prašė įvykdymo terminą nustatyti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė atsiliepime ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateiktame papildomame atsiliepime nurodė, kad nuo 2014 m. sausio 15 d. vysto verslą – teikia trumpalaikio apgyvendinimo ir gėlųjų vandenų žvejybos paslaugas; verslui plėtoti atsakovei buvo suteikta finansinė parama, kuria pasinaudojusi ir nustatyta tvarka gavusi leidimą, įrengė papildomą lieptą, kuris vėliau įgavo medinės prieplaukos pavidalą. Be to, atsakovė nurodė, kad 2014 metais ji įsigijo 30 kv. m plotą neviršijantį plaustą, kuris buvo nustatyta tvarka įregistruotas. A. D. tvirtino, kad Parko direkcijai turėjo būti žinoma apie į (duomenys neskelbtini) įrengtus du lieptus, bei pažymėjusi, kad ji yra suinteresuota verslo vystymu, teigė, kad imsis priemonių plūduriuojančių priemonių laikymo sąlygoms suderinti ir įvykdys Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimus.

A. D. 2022 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje, nurodė, kad plūduriuojantį įrenginį su antstatu (skaidriu kupolu) iš (duomenys neskelbtini) pašalino, apie tai Departamentui pranešė 2022 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovė tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) esantys du lieptai įrengti teisėtai, vienas lieptas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip inžinierinis įrenginys. Atsakovė 2022 m. spalio 28 d. posėdyje ir 2022 m. spalio 27 d. parengtame prašyme nurodė, kad dalį Privalomo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimų ji įvykdė, tai patvirtina ir Ignalinos inspekcijos 2022 m. spalio 11 d. surašytas apžiūros aktas Nr. (17.2)-TVR-6964. Atsakovė pažymėjo, kad šiame apžiūros akte konstatuotas tik vienintelis neįvykdytas reikalavimas, kadangi ji dar nėra gavusi plūduriuojančio plausto (10 m x 3 m) laikymo sąlygų saugomoje teritorijoje. A. D. nurodė, kad ji kreipėsi į Parko direkciją prašymu išduoti šio plūduriuojančio plausto laikymo sąlygas, ir jos turimais duomenimis, Parko direkcija šias sąlygas ketina išduoti 2022 m. spalio 28 d. Be to, atsakovė paaiškino, kad ji Lietuvos transporto saugos administracijoje inicijavo ir šio plūduriuojančio plausto teisinės registracijos procedūras. A. D. manymu, jos atlikti veiksmai, kuriuos patvirtina dokumentai, akivaizdžiai įrodo jos atsakingumą. Atsakovės vertinimu, ji Privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-777 visiškas įvykdys per du mėnesius nuo plūduriuojančio plausto (10 m x 3 m) teisinės registracijos atlikimo dienos. Mano, kad taip išspręstas Departamento keliamas ginčas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. D. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturtė.

Remiantis byloje nustatytais duomenimis, Ignalinos inspekcijos pareigūnai J. P., V. K. ir R. V. (toliau – J. P., V. K. ir R. V.), gavus Parko direkcijos pranešimą Nr. AD4-27201 apie galimai savavališkai (duomenys neskelbtini) įrengtus plūduriuojančias priemones, 2021 m. lapkričio 27 d. patikrino (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti 2021 m. lapkričio 29 d. parengtame apžiūros akte Nr. TVR-35-113/2021(17.2)-TVR-6932.

Apžiūros akte Nr. TVR-35-113/2021(17.2)-TVR-6932 užfiksuota, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) yra įleisti plūduriuojantis įrenginys su antstatu – skaidriu kupolu, plūduriuojantis lieptas su plūduriuojančiu plaustu ir medine dalimi su krantu sujungtas plūduriuojantis plaustas; Parko direkcijos išduotų šių plūduriuojančių priemonių laikymo (duomenys neskelbtini) sąlygų nebuvo pateikta; konstatuota, kad A. D. pažeidė Aplinkosauginių reikalavimų 17 punktą.

Ignalinos inspekcijos vyr. specialistė J. P., remdamasi Apžiūros aktu Nr. TVR-35-113/2021(17.2)-TVR-6932 ir vadovaudamasi Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2021 m. gruodžio 20 d. parengė Privalomąjį nurodymą (17.2)-PN-777, kuriuo A. D. nurodė iki 2022 m. kovo 20 d. suderinti su Parko direkcija plūduriuojančio įrenginio su antstatu, plūduriuojančių plaustų ir plūduriuojančio liepto laikymo (duomenys neskelbtini) sąlygas arba šias plūduriuojančias priemones pašalinti iš (duomenys neskelbtini).

Be to, Ignalinos inspekcijos vyriausioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė J. P. 2021 m. gruodžio 16 d. d. surašė A. D. Administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4673-2021 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį už Aplinkosauginių reikalavimų 17 punkto pažeidimą, o 2022 m. kovo 30 d. – Administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-1214-2022 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už Aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 ir 7 punktų pažeidimus. D. pateiktais banko įstaigos mokėjimų nurodymų patvirtinimo duomenimis, atsakovė sumokėjo Ignalinos inspekcijos vyriausiosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės J. P. parengtuose Administracinio nusižengimo protokoluose nurodytas administracinių baudų 150 Eur ir 75 Eur sumas.

Byloje sprendžiama dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos prašymo įpareigoti asmenį įvykdyti jam duotą privalomąjį nurodymą.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, t. y. valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veiklą ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškiančią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn, reglamentuoja Valstybinės kontrolės įstatymas.

Valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta, kad privalomasis nurodymas – tai rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Atvejai, kada duodamas privalomasis nurodymas, išvardinti Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 12 straipsnio, reglamentuojančio plaukiojimo priemonių naudojimą paviršiniuose vandens telkiniuose, 3 dalis nustato, kad plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginius reikalavimus nustato aplinkos ministras. Minėta, kad Aplinkosaugos sąlygas plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginius reikalavimus aplinkos ministras patvirtino 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. D1-187, taikoma aplinkos ministro 2014 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. D1-338 redakcija. Aplinkosauginiai reikalavimų 17 punkte nurodyta, kad valstybiniuose parkuose, valstybiniuose draustiniuose, biosferos rezervate ir valstybinių rezervatų buferinės apsaugos zonose esančiuose vandens telkiniuose leidžiama statyti ir (arba) švartuoti plūduriuojančius lieptus, plūduriuojančius tiltus, plaukiojančias prieplaukas (debarkaderius), suderinus jų projektus ir laikymo konkrečiame vandens telkinyje sąlygas su atitinkamos saugomos teritorijos direkcija.

Privalomasis nurodymas Nr.(17.2)-PN-777) A. D. buvo duotas, vadovaujantis Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikto patikrinimo metu nustačius, kad (duomenys neskelbtini) parko (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinyje esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) yra įleisti plūduriuojantis įrenginys su antstatu – skaidriu kupolu, du plūduriuojantys plaustai ir plūduriuojantis lieptas, kurių laikymui (duomenys neskelbtini) su Parko direkcija suderintų sąlygų A. D. nepateikė.

Bylos proceso dalyviai nekėlė ginčo, kad A. D. eksploatuojamos plūduriuojančios priemonės yra įleisti į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) parko (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Atsižvelgus į šią 2021 m. lapkričio 29 d. parengtame apžiūros akte Nr. TVR-35-113/2021(17.2)-TVR-6932 nurodytą aplinkybę, daroma išvada, kad A. D. plūduriuojančių priemonių laikymo (duomenys neskelbtini) sąlygas privalėjo suderinti su Parko direkcija.

Departamentas į teismą prašymu įpareigoti A. D. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-777) kreipėsi po to, kai Ignalinos inspekcijos pareigūnai J. P., V. K. ir R. V. 2022 m. kovo 25 d. patikrino Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777) įvykdymą. Ignalinos inspekcijos pareigūnai atlikto patikrinimo rezultatus užfiksavo 2022 m. kovo 25 d. parengtame apžiūros akte Nr. TVR-35-29/2022(17.2)-TVR-1805, kuriame konstatavo, kad A. D. iki 2022 m. kovo 20 d. nepateikė su Parko direkcija suderintų vandens telkinyje plūduriuojančių priemonių laikymo (duomenys neskelbtini) sąlygų ir šios priemonės iš (duomenys neskelbtini) nėra pašalintos.

Bylos nagrinėjimo metu Departamentas pateikė 2022 m. spalio 11 d. apžiūros aktą Nr. (17.2)-TVR-6964, kuriame užfiksuoti Ignalinos inspekcijos pareigūnų J. P. ir V. K., dalyvaujant Parko direkcijos vyriausiajam specialistui A. J., 2022 m. spalio 7 d. atlikto Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777) įvykdymo patikrinimo rezultatai.

Apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-6964 nurodyta, kad: 1) plūduriuojantis įrenginys su antstatu – skaidriu kupolu iš (duomenys neskelbtini) pašalintas; 2) ties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra įrengtas plūduriuojantis motorinis plaustas LT-10624, kuriam A. D. pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą ir Parko administracijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. raštą, kuriuo neprieštaraujama plūduriuojančio motorinio plausto laikymui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinio teritorijoje; plūduriuojantis motorinis plaustas pritvirtintas prie liepto ant plastikinių žemagrindžių pontonų, kuriam A. D. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus 2014 m. rugpjūčio 18 d. sutikimą „Statyti ir naudoti laikiną nesudėtingą statinį valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje“ ir Nekilnojamojo turto registro išrašą su duomenimis apie šio liepto įregistravimą; 3) ties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra įrengtas antras (6 m ilgio ir 1,3 m pločio) plūduriuojantis tiltas, prie kurio pritvirtintas 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojantis plaustas; plūduriuojančio tilto įrengimo teisėtumui pagrįsti A. D. pateikė 1999 m. Genplaną ir su Parko direkcija suderintą šio tilto specifikaciją; nurodyto plūduriuojančio plausto laikymo (duomenys neskelbtini) sąlygos patikrinimo metu nebuvo pateiktos.

Ignalinos inspekcijos pareigūnai, atsižvelgę į nustatytas aplinkybes, apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-6964 padarė išvadą, kad Privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-777 įvykdytas iš dalies, kadangi nepateiktos su Parko direkcija suderintos 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojančio plausto, pritvirtinto prie 1999 m. suderinto tilto, laikymo (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinyje esančiame (duomenys neskelbtini) sąlygos.

A. D. 2022 m. spalio 28 d. teismo posėdyje pripažino, kad ji nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimo, susijusio su 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojančiu plaustu, pritvirtintu prie 1999 m. suderinto tilto.

Teismas, įvertinęs Ignalinos inspekcijos 2022 m. kovo 25 d. apžiūros akte Nr. TVR35-29/2022((17.2)-TVR-1805) ir 2022 m. spalio 11 d. apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-6964 nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus paaiškinimus, sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti, kad A. D. per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. kovo 20 d., Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 nebuvo įvykdžiusi, šio privalomojo nurodymo dalis, susijusi su plūduriuojančiu įrenginiu su antstatu – skaidriu kupolu ir plūduriuojančiu motoriniu plaustu, pritvirtintu prie liepto ant plastikinių žemagrindžių pontonų, įvykdyta iki 2022 m. spalio 11 d., tačiau atsakovė neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimo, susijusio su 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojančiu plaustu, pritvirtintu prie 1999 m. suderinto tilto.

Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgus į Valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomojo nurodymo apibrėžimą, daroma išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-777 Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas. Departamento 2022 m. kovo 23 d. rašto Nr. (17.2)-AD5-5120 „Dėl Jūsų prašymo“ duomenimis, pareiškėjas, išnagrinėjęs A. D. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 1 d., jo netenkino. Bylos nagrinėjimo metu duomenų, patvirtinančių apie šio Departamento sprendimo apskundimą nustatyta tvarka administraciniam teismui, nebuvo pateikta. Tokių duomenų nenustatyta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Privalomajame nurodyme Nr. (17.2)-PN-777 suformuluotas nurodymas suderinti su Parko direkcija 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojančio plausto, pritvirtinto prie 1999 m. suderinto tilto, laikymo sąlygas (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinyje esančiame (duomenys neskelbtini) arba šį plaustą pašalinti iš (duomenys neskelbtini) yra privalomas A. D. ir turi būti įvykdytas.

Pareiškėja prašė nustatyti dviejų mėnesių terminą neįvykdytai Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimo daliai įvykdyti, nurodžiusi, kad ji pradėjo teisės aktų nustatytas procedūras ir 2022 m. spalio 17 d. kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją prašymu įregistruoti plūduriuojantį įrenginį – plaustą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės manymu, nurodyta institucija per 2 mėnesius išspręs jos pateikto prašymo klausimą. Departamento atstovė R. K. su tokiu prašymu nesutiko, vertino, kad atsakovė elgiasi aplaidžiai ir piktnaudžiauja savo teise.

Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių (išskyrus sportinius laivus ir šiuos pramoginius laivus: vandens dviračius, irklines valtis, nepriklausomai nuo jų ilgio, burines jachtas, kurių ilgis mažesnis kaip 6 metrai, valtis su pakabinamaisiais elektros varikliais, irklinius turistinius plaustus, kurių keliamoji galia ne didesnė kaip 500 kg, kitose šalyse įregistruotas vidaus vandenų transporto priemones) registravimo Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre ir jų registracijos dokumentų išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 3-13 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-53 redakcija). Pagal Taisyklių 16, 17 punktuose įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias prašymų išnagrinėjamo ir vidaus vandenų transporto priemonės įregistravimo, terminus, Lietuvos transporto saugos administracija turi teisę sustabdyti prašymo nagrinėjimą; per nustatytą terminą pareiškėjui duomenis patikslinus ir (ar) papildžius, prašymo nagrinėjimą tęsti; pareiškėjui per nustatytą terminą nurodytų duomenų nepatikslinus ir (ar) nepapildžius, palikti prašymą nenagrinėtu. Taisyklių 17 punkte numatyta, kad prašymo nenagrinėjimas nepanaikina pareiškėjo teisės pateikti naują prašymą Administracijai.

Atsižvelgus į tai, kad A. D. prašymą Lietuvos transporto saugos administracijai pateikė 2022 m. spalio 17 d., teismo posėdis, kuriame buvo baigtas administracinės bylos iš esmės nagrinėjimas, įvyko 2022 m. spalio 28 d., o sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. lapkričio 29 d., bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, daroma išvada, kad Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 reikalavimo daliai, susijusiai su 10 m ilgio ir 2,5 m pločio plūduriuojančiu plaustu, pritvirtintu prie 1999 m. suderinto tilto, įvykdyti pakankamas terminas yra vienas mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgus į taikomą teisinį reglamentavimą, nesant pareiškėjo patikslinto prašymo, sprendžiama, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas Departamento prašymą tenkinti iš dalies.

Pareiškėjas prašė, įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.

Vykdomųjų raštų išdavimą, įsiteisėjus teismo sprendimui administracinėje byloje, reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnis. Teismas dėl nurodyto prašymo sprendime nepasisakys, kadangi jis yra procesinio pobūdžio, be to, pateiktas teismo sprendimui neįsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti A. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 20 d. Privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-777 dalį, nurodančią suderinti su (duomenys neskelbtini) parko ir (duomenys neskelbtini) lasbanor parko direkcija plūduriuojančio plausto (10 m ilgio ir 2,5 m pločio), pritvirtinto prie 1999 m. suderinto tilto, laikymo sąlygas (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinyje esančiame (duomenys neskelbtini) arba šį plūduriuojantį plaustą pašalinti iš (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.