- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-80-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2009-02-05 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. K. 2009-02-24 pateikė Palangos miesto apylinkės teismui skundą prašydamas panaikinti Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2009-02-05 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti jo skundą dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Trepšienės 2009-01-08 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 60-1-00563-05 panaikinimo.
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo V. K. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2009-02-05 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu V. K. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00563-05. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs jo skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-09-05 nutarties, 2007-10-22 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2007-06-26 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 60-1-00563-05 nutraukimo ir grąžino bylą Palangos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Pakartotinai atliktas ikiteisminis tyrimas taip pat buvo nutrauktas žemesniojo ir aukštesniojo 2009-01-08 ir 2009-02-05 prokurorų nutarimais, dėl jų V. K. kreipėsi su skundu į Palangos miesto apylinkės teismą. Palangos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, 2009-03-10 nutartyje konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, todėl V. K. skundą dėl prokuroro 2009-02-05 nutarimo atmetė.
Pareiškėjas nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, nes ji akivaizdžiai neišsami ir nemotyvuota. Šioje nutartyje visiškai nepasisakyta dėl skundo argumentų, tik abstrakčiai nurodyta, kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti, todėl, pareiškėjo teigimu, jo skundas iš viso nebuvo nagrinėjamas.
V. K. teigia, kad pakartotinis ikiteisminis tyrimas atliktas netinkamai, nes nebuvo įvykdytas Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutarties nurodymas skirti ekspertizę ikiteisminio tyrimo medžiagoje esamiems prieštaravimams pašalinti. Pareiškėjo teigimu, pagal BPK 6 straipsnio, 442 straipsnio 2 dalies nuostatas, Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutarties nurodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei prokurorui buvo privalomi be išlygų. Pareiškėjas pažymi, kad Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2009-02-05 nutarime padaryta išvada, jog ikiteisminiam tyrimui atlikti užteko pakartotinio objektų tyrimo, yra nepagrįsta dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų aiškinimo. Tvirtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 89 straipsniu, specialistui galima pavesti tirti tik objektus, o asmens rašysena nėra materialus atskiras daiktas, todėl rašysenos tyrimą turėjo atlikti ekspertas, tai yra asmuo, turintis specialių žinių ir galintis atlikti specialų tyrimą. Be to, Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato pakartotinio objektų tyrimo sąvokos, tai yra kad kitam specialistui būtų galima pavesti patikrinti prieš tai atlikto tyrimo teisingumą. Be to, jei ir būtų galima sutikti, kad specialisto išvada Nr. 140-(3248)-lSl-8570 gali būti prilyginama ekspertizei ir jos pakanka tinkamam Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutarties įvykdymui, ji nepašalina byloje esančių prieštaravimų ir nepaneigia įtarimų apie nusikalstamos veikos padarymą. Specialisto išvada Nr. 140-(3248)-lSl-8570 nepašalino specialisto A. Misiaus išvados trūkumų, nurodytų specialistės J. Ignatjevos konsultacijoje, tai yra naujai atliktame tyrime taip pat nebuvo aprašyti tiriami rankraštiniai įrašai, nepažymėti ir nepaaiškinti tokie požymių skirtumai, kaip rašysenos nuolinkis, rišlumas ir kt., neaprašyti pateiktų pavyzdžių sutampantys ir nesutampantys požymiai, neatliktas jų vertinimas ir pan. Be to, pakartotinai atliktas specialisto tyrimas, anot pareiškėjo, neatitinka BPK 90 straipsnio 3 dalies reikalavimų, tyrime nėra atlikta rašysenos požymių analizė, o pati tyrimo išvada iš esmės yra nemotyvuota, rankraštinio įrašo „K. A. K.“ tyrimui ir jo lyginimui yra skirtas tik vienas sakinys, tai yra šio įrašo tyrimas iš esmės nebuvo atliktas, prie išvados nebuvo pridėta vaizdinė ir kita medžiaga, kaip to reikalauja BK 90 straipsnio 3 dalis, tyrimo metu nebuvo remtasi visais tyrimui pateiktais rašysenos ir parašų pavyzdžiais, tai yra nesiremta tyrimui pateiktu paketu Nr. 10 su 2008-03-03 lydraščiu, registracijos Nr. 57-S-6676, gautu iš Trakų rajono notarų biuro notarės J. Klepackienės, tyrimo išvados motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys prieštarauja viena kitai, tai yra motyvuojamoje dalyje teigiama, jog yra labai didelė tikimybė, kad įrašas padarytas A. K. ranka, o rezoliucinėje dalyje jau kategoriškai teigiama, jog taip ir yra. Taip pat specialisto V. Matulionio išvadoje, skirtingai nei specialisto A. Misiaus išvadoje, nurodoma, kad nėra galimybės nustatyti, ar Palangos miesto notarų biuro notarės 2002 metų notarinių registrų knygoje esantis parašas atliktas A. K., ar kito asmens. Todėl po minėtos išvados priėmimo, V. K. nuomone, priešingai teismo nutarčiai ir prokurorų nutarimams, byloje esantys prieštaravimai ne tik kad nebuvo pašalinti, tačiau jų net padaugėjo. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pakartotiniam tyrimui nebuvo pateikti visi išlikę A. K. parašų pavyzdžiai, tai galbūt taip pat turėjo įtakos neteisingai išvadai, kad parašai nėra suklastoti. Tyrimui nebuvo pateikta Vokietijos fondo (Rusijos Federacijos savitarpio supratimo ir santarvės) pažyma, kurią A. K. pasirašė 2003-01-27, tai yra jau po testamento sudarymo. Šioje pažymoje esantys A. K. parašai, pareiškėjo teigimu, visiškai nesiskiria nuo ankstesnių.
Pareiškėjas įsitikinęs, kad esant dviem priešingoms specialistų išvadoms, būtina atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutartyje nurodytą reikalavimą skirti rašysenos ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Trepšienės 2009-01-08 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2009-02-05 nutarimas atmesti prašymą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-03-10 nutartis atmesti skundą yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, juose padarytos išvados neprieštarauja bylos medžiagai, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 60-1-00563-05 atliktas išsamiai.
Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutartimi ikiteisminio tyrimo pareigūnai buvo įpareigoti skirti rašysenos ekspertizę. Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-22 nutartimi byla grąžinta Palangos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Pažymėtina, kad šioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavęs, kad specialistės J. Ignatvejos 2007-05-08 konsultacijoje Nr. 20070508/7 yra išreikšti tam tikri prieštaravimai specialisto A. Misiaus išvadai, nurodė, kad tokiais atvejais išvadą davęs asmuo kviečiamas ir apklausiamas kaip specialistas, o jeigu specialisto ar eksperto apklausa nepadeda išsiaiškinti, kuri išvada yra nepagrįsta, turi būti skiriama nauja ekspertizė. Tokiais atvejais ekspertizės darymas negali būti pavedamas asmenims, jau atlikusiems byloje specialių žinių reikalaujančius tyrimus, tarp jų ir konsultacinę išvadą davusiam asmeniui. Tokia teismo nuoroda negali būti traktuojama kaip įpareigojimas skirti ekspertizę. Po šios nutarties priėmimo ikiteisminio tyrimo metu 2008-04-17 buvo duota pakartotinė užduotis Nr. 60-S-2273 atlikti objektų tyrimą, siekiant pašalinti esamus prieštaravimus. Tyrimą pavesta atlikti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistams. 2008-11-19 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008-11-17 specialisto išvada Nr. 140-(3248)-ISI-8570.
Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad rašysenos tyrimą galėjo atlikti tik ekspertas, nes rašysena nėra materialus atskiras daiktas, be to, ekspertizė turėjo būti paskirta ir todėl, kad pakartotiniu objektų tyrimu negalėjo būti tikrinamas prieš tai atlikto tyrimo teisingumas.
BPK 205 straipsnyje, reglamentuojančiame objektų tyrimo tvarką, nurodyta, kad tyrimo objektais yra bet kurie su nusikalstama veika susiję objektai, tarp jų ir dokumentai. Tyrimui atlikti buvo pateikta 15 paketų su laisvaisiais A. K. parašų ir rašysenos pavyzdžiais, paimtais iš asmenų ir įstaigų. Tyrimą atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas V. (V.) M., turintis aukštąjį išsilavinimą, rašysenos tyrimo specialisto kvalifikaciją ir 19 metų objektų tyrimo darbo stažą. Papildomas objektų tyrimas paskirtas siekiant pašalinti esamus prieštaravimus, o ne patikrinti prieš tai atlikto tyrimo teisingumą, kaip nepagrįstai nurodoma skunde. Atkreiptinas dėmesys, kad objektų tyrimas paprastai skiriamas siekiant efektyvaus ir optimalaus baudžiamojo proceso. Be to, pažymėtina, kad specialisto žinios įrodomosios informacijos atžvilgiu nėra menkesnės už ekspertizės aktą. Tyrimo metu taip pat buvo atlikti ir kiti būtini proceso veiksmai – laikinai apribotos nuosavybės teisės, kaip liudytojai apklausti pats V. K., S. K., I. S., A. S., J. Ž. (J. Ž.), O. J., A. G., I. G., L. I., S. K., notaras Romualdas Jurgis Stankaitis, testamentą tvirtinusi notarė Alfreda Bluškienė, taip pat specialistė J. Ignatjeva, kurios konsultacijoje Nr. 20070508/7 buvo išreikšti tam tikri prieštaravimai specialisto A. Misiaus išvadai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu iš įvairių institucijų buvo išreikalauti laisvieji A. K. parašų ir rašysenos pavyzdžiai, A. K. savo iniciatyva pateikė 4 lapus laisvųjų motinos A. K. parašų ir rašysenos pavyzdžių. Pareiškėjas nurodo, kad tyrimui nebuvo pateikta Vokietijos fondo (Rusijos Federacijos savitarpio supratimo ir santarvės) pažyma, tačiau objektų tyrimą atlikęs specialistas papildomų duomenų nereikalavo, vadinasi, jam užteko turimų duomenų išvadai padaryti. Dėl to, kad nebuvo išreikalauta minėta pažyma iš Rusijos Federacijos „Savitarpio supratimo ir santarvės“ fondo, kuris beje, yra Rusijoje, nebuvo padarytas pažeidimas. Atlikus nurodytus tyrimo veiksmus nustatyta, kad nepadaryta nusikalstama veika.
Esant šioms aplinkybėms teismas teisingai nustatė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai nesant duomenų, kad padaryta nusikalstama veika. Skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
pareiškėjo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartį.
Nutartis neskundžiama.