Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto M. Č. 2018 m. spalio 8 d. nutarimu (toliau ir Nutarimas) G. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu už tai, kad ji 2018 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino.

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje 2019 m. gegužės 20 d. gautas G. A. prašymas atnaujinti minėtą administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės – gautų naujų duomenų – 2019 m. balandžio 23 d. atsakymo iš specialisto V. G., kuriame nurodoma, kad ji, 2018 m. spalio 1 d. įvykyje, vairuodama savo automobilį, negalėjo kliudyti ir apgadinti kito automobilio, todėl pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ji nubausta nepagrįstai ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. 2019 m. gegužės 21 d. sprendimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Specialistas konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos iš naujo sprendžiant G. A. administracinės atsakomybės klausimą, G. A. pateiktame kilnojamojo turto vertintojo V. G. 2019 m. balandžio 23 d. rašte yra pateikta tik subjektyvi šio asmens nuomonė apie tai, kad transporto priemonių apgadinimai negalėjo atsirasti 2018 m. spalio 1 d. įvykusios eismo įvykio metu.

4. Šį sprendimą G. A. skundė aukštesniajam pareigūnui. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. 2019 m. liepos 8 d. sprendimu G. A. skundas atmestas, konstatuojant, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. 2019 m. gegužės 21 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

5. G. A. pateikė skundą apylinkės teismui ir prašė pirmiau minėtus sprendimus panaikinti. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi G. A. skundas atmestas. Teismas pritarė skundžiamuose sprendimuose padarytai išvadai, kad G. A. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

6. G. A. pateikė atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui ir prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Esant skunde nurodytoms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, tiek Institucija, tiek ir teismas turėjo įvertinti, kokiu būdu tariamos nukentėjusiosios automobilis „įvažiavo” į kalną ir atsitrenkė į medį, ar eismo įvykio nurodytoje vietoje galėjo būti apgadintas automobilis „Audi“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kodėl jis buvo patrauktas iš tariamos įvykio vietos ir daug kitų neatsakytų klausymų. Į juos gali atsakyti tik specialistas, paskyrus ir atlikus tyrimą, o ne formaliai konstatavus, kad nėra pagrindo tirti naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai taikyti ANK 635 straipsnio nuostatas, bei nustatyti, kad tai Institucija neištyrė visų bylos aplinkybių, o teisėtas, pagrįstas ir kartu teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

6.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į skunde nurodytus pažeidimus, tačiau negalėdamas pats spręsti dėl KET 114 punkto pažeidimo, turėjo perduoti bylą nagrinėti Institucijai iš naujo. Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 635 straipsnio reikalavimus, netyrė byloje naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl KET 114 p. pažeidimo. Neištyrus byloje naujų aplinkybių, nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad ji pažeidė ANK 417 straipsnio 8 dalies reikalavimus.

6.4. Tiek prašymuose Institucijai, tiek teismui skunde pateikti įrodymai, kad Institucija iš esmės pažeidė įrodymų vertinimą ir administracinio nusižengimo bylos teisenos uždavinius reglamentuojančias nuostatas, nes nebuvo nustatytos administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos (ANK 1 straipsnio 2 dalies 3 p.), pažeidė ANK 617 straipsnį, nes nenustatinėjo, ar iš vis buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes nesprendė, kalta ji ar ne dėl šio eismo įvykio, ar yra nusižengimo sudėtis, bet konstatavo jos kaltę, pažeidė ANK 593 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, išsamiai neištyrė bylos aplinkybių, įrodymus įvertino ne kaip visumą, o atskirai vienus nuo kitų, pirmenybę teikdami ją kaltinantiems įrodymams, nevertindami kaltinantiems įrodymams prieštaraujančių įrodymų, nepaskyrė ekspertizės, perkeldamas jai įrodinėjimo pareigą.

6.5. Naujai pateikti įrodymai aiškiai rodo, jog atsižvelgus į automobiliams padarytų apgadinimų pobūdį ir jų padarymo vietą, ji ne tik negalėjo pajusti susidūrimo su kitu automobiliu, bet ir padarytų automobilių apgadinimų pobūdis rodo, kad susidūrimo iš viso nebuvo. Todėl jos atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota nepagrįstai, ji jokio KET pažeidimo nepadarė. Jos prisipažinimas Institucijai negalėjo turėti įtakos netirti kitų įrodymų ir priimti teisėtą bei pagrįstą nutarimą.

7. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su G. A. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.

8. Atskirasis skundas atmestinas.

9. ANK XXXVIII skyrius numato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo galimybę. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

10. Iš priimtų procesinių sprendimų, skundžiamos apylinkės teismo nutarties, matyti, kad juose išsamiai išanalizuotos G. A. nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis ji grindžia prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, bei konstatuota, kad jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla. Tokia išvada yra išsamiai motyvuota, apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo su ja nesutikti. Kaip teisingai nurodyta procesiniuose sprendimuose, kilnojamojo turto vertintojo V. G. 2019 m. balandžio 23 d. rašte pateikiama jo nuomonė dėl 2018 m. spalio 1 d. eismo įvykio metu padarytų abiejų automobilių apgadinimų, kurie, pastarojo vertinimu, negalėjo būti padaryti šio įvykio metu, tėra subjektyvi šio asmens nuomonė. Pagrįstai akcentuota ir tai, kad V. G. turi kilnojamojo turto vertintojo kvalifikaciją patvirtinantį pažymėjimą, kuri nėra susijusi su eismo įvykių, jų aplinkybių tyrimais. Priešingai nei nurodoma skunde, iš bylos matyti, kad priimant Nutarimą buvo įvertinta ne tik ta aplinkybė, kad G. A. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino, o surinktų duomenų visetas – eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, S. P. paaiškinimas ir kt., kurių visumos vertinimas ir suponavo išvadą dėl G. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

11. G. A. skunde plačiai argumentuoja, kad priimant Nutarimą nebuvo tinkamai ištirtos visos įvykio aplinkybės, pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, nespręsta, ar jos veiksmuose yra visi ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, ar ji kalta dėl jo padarymo ir kt. Kaip matyti, tokiu būdu ji iš esmės siekia pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Tačiau pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems sprendimams peržiūrėti, esminėms klaidoms taisyti ir taikomas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas ANK 658 straipsnio 1 dalyje. Šiuo konkrečiu atveju, kaip jau minėta, skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padaryta pagrįsta bei motyvuota išvada, kad G. A. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Įstatyme bylos dalyviams nesuteikiama teisė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo, nesant jokių įstatyme numatytų šio instituto taikymo pagrindų, kas pagrįstai konstatuota skundžiamuose procesiniuose sprendimuose.

12. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad sprendžiant administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, buvo įvertinti visi šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingi duomenys bei aplinkybės, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.